ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.	Справа № 520/20898/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Кролівець П.О.,
представника позивача Острицького А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022,  по справі № 520/20898/21
за позовом       ОСОБА_1      
до      Держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат   
про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави України в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просить: стягнути з Держави України в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 14154 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 рік; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 474937,66 грн. 
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, а саме:  стягнуто з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (ЄДРПОУ 03195694) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 рік. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
          Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив:   роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №520/20898/21, зазначивши, конкретний розмір суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 рік, яка підлягає стягненню з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача. 
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду від 21 грудня 2021 року по адміністративній справі №520/20898/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди - відмовлено. 
          Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. про роз`яснення судового рішення.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
          Представник позивача  в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
          Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
          Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
          Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, у зв`язку з чим заява представника позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021р. по справі №520/20898/21 не підлягає задоволенню.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
          Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
          Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
          Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
          Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
          Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 р. та фактично просить задовольнити позовну вимогу про стягнення на його користь конкретної суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 рік, в задоволенні якої йому відмовлено рішенням суду першої інстанції, яке позивач просисть роз`яснити.
          Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 р. є зрозумілим, резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в рішенні не є підставою для його роз`яснення.
          Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
          Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
          Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
          Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/20898/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено  01.03.2023 року