ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3784/21  Номер провадження 33/814/585/23	Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,
при секретарі – Гречці Є.В.,
за участі:
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року, 

в с т а н о в и в :
      Цією постановою            	ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 	

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.
              Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи керівником ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», не подав розрахунок частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2021 року з граничним терміном подання 11 травня 2021 року, чим порушив п.п.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з ГУ ДПС в Полтавській області сплачений судовий збір.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 22 березня 2021 року наказом Фонду державного майна України №445 його було звільнено з займаної посади керівника ДП «ПУГР». 
Зазначає, що на момент подання матеріалів до Київського районного суду м. Полтави з ГУ ДПС в Полтавській області 15 липня 2021 року він давно вже не був керівником ДП «ПУГР» та не мав до нього ніякого відношення.
Також стверджує, що 04 червня 2021 року , тобто до подання матеріалів до районного суду, наказом Фонду державного майна України №967 новим керівником ДП «ПУГР» був призначений ОСОБА_2 з наданням всіх повноважень, що стосуються вказаного підприємства, чого судом першої інстанції досліджено не було.
Вислухавши в режимі відеоконференції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

 
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  вказаних вимог закону не дотрималася, виходячи з наступного.
Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки від 14.05.2021 року, на підставі якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення №3948/16-31-18-06-12 від 05 липня 2021 року. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.
Крім цього, слід зазначити, що суб`єкт правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.
Разом з тим, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції копію наказу Фонду державного майна України №445 від 22.03.2021 року, відповідно до якого ще 22 березня 2021 року його було звільнено з займаної посади керівника ДП «ПУГР».
Ураховуючи наведене вище, вважаю, що ОСОБА_1  не міг подати розрахунок частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2021 року з граничним терміном подання 11 травня 2021 року, оскільки не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року – скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

        Суддя                                                                            С.А. Гальонкін