ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15054/21                                                                      Головуючий у 1 інстанції: Бояринцева М.А.
                                                                                 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 лютого 2023 року                                                                                      м. Київ
   Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                            Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Ключковича В.Ю.
Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив:
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови   ОСОБА_1 вчинити дії в підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за науковий ступень кандидат наук, за роботу з таємними носіями, документами, за особливо важливі завдання, та премію, для здійснення ГУ ПФУ в м. Києві обчислення та перерахунку основного розміру моєї пенсії - протиправною;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017          №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за науковий ступень кандидат наук, за роботу з таємними носіями, документами в розмірі, за особливо важливі завдання, та премію, для проведення перерахунку основного розміру пенсії;
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у відмові ОСОБА_1 провести перерахунок розміру пенсії, згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із включення додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення та премії) протиправною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зробити виплату недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 року згідно вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, які входили до складу пенсії на 01.12.2017 року: (надбавки, доплати, премії з 01.01.2018 року після подання нової довідки Київським міським ТІДК та СП МО України з подальшою виплатою пенсії у повному обсязі без обмежень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших в осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.201" №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та і деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у перерахунку ГУ ПФУ в м. Києві пенсії ОСОБА_1 за даними нової довідки від 01.06.22 №4413 з виплатою недоплачених сум та прийняти нове рішення, яким зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії позивача за даними нової довідки від 01.06.22 №4413 з виплатою усіх недоплачених сум з 01.01.2018 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем була видана довідка від 01.06.2022 №4413, яка була надіслана позивачем до суду першої інстанції разом з листом-відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в перерахунку за цією довідкою. На переконання апелянта, предметом спору з Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві є відмова в перерахунку пенсії за даними нової довідки №4413.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугою років з 21.09.1999.
02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про складення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення із включенням додаткових видів грошового забезпечення.
Листом від 22.04.2021 №ВСЗ/1821 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив заявника про відсутність підстав для виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки для перерахунку його пенсії.
03 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок його пенсії, з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №160/8324/19 з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення.
12 травня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом №12627-11448/К-02/8-2600/21 повідомило позивача про відсутність підстав для здійснення перерахунку його пенсії.
Не погоджуючись із відмовою у видачі довідки для перерахунку пенсії та відмовою пенсійного органу у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Нормами частини 1 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі - Закон №2011-XII) передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
У відповідності до частини 1 статті 15 вищевказаного Закону, пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ).
Згідно частини 3 статті 43 Закону №2011-XII, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Положеннями ч.ч. 1-2 статті 63 Закону №2262-XII закріплено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262-XII, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
За приписами ч. 18 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 02 квітня 2021 року про складення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення із включенням додаткових видів грошового забезпечення (а.с. 16).
ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 22 квітня 2021 року №ВСЗ/1821 повідомив позивача про відсутність підстав для виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки для перерахунку його пенсії (а.с. 17).
Також, 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок його пенсії, з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №160/8324/19 з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення (а.с. 18).
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 12 травня 2021 року №12627-11448/К-02/8-2600/21 повідомило позивача про відсутність підстав для здійснення перерахунку його пенсії (а.с. 19-20).
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення суду першої інстанції виключно в частині  відмови в  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги є передчасними, оскільки, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.
Колегія суддів погоджується з вищевказаною позицією суду першої інстанції, адже, без наявності довідки про розмір грошового забезпечення пенсійний орган не може зробити перерахунок раніше призначених пенсій.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 25 травня 2022 року у справі № 320/6485/18,  від 20 травня 2021 року у справі № 826/15002/18, від 26 листопада 2020 року у справі №826/16982/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 300/2464/19.
Щодо посилання апелянта на те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем була видана довідка від 01.06.2022 №4413, яка була надіслана позивачем до суду першої інстанції разом з листом-відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.06.2022 №12168-11635/К-02/8-2600/22 в перерахунку пенсії за цією довідкою, слід зазначити наступне.
Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , зокрема, просив: 
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у відмові ОСОБА_1 провести перерахунок розміру пенсії, згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із включення додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення та премії) протиправною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зробити виплату недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 року згідно вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, які входили до складу пенсії на 01.12.2017 року: (надбавки, доплати, премії з 01.01.2018 року після подання нової довідки Київським міським ТІДК та СП МО України з подальшою виплатою пенсії у повному обсязі без обмежень.
Із позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві стало отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12 травня 2021 року №12627-11448/К-02/8-2600/21, у відповідь на його заяву від 03 квітня 2021 року, про відмову у проведенні перерахунку пенсії.
Таким чином, вищевказані предмет і підстава позову були визначені судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року провадження в даній адміністративній справі.
З огляду на зазначене, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладена в листі від 16.06.2022 №12168-11635/К-02/8-2600/22, щодо перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2022 №4413, не є предметом позову у даній справі №640/15054/21.
Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження
Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. 
Разом з тим, надсилаючи до суду першої інстанції довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2022 №4413 та лист-відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.06.2022 №12168-11635/К-02/8-2600/22, ОСОБА_1 не подавалася заява про зміну предмету чи підстав позову, як наслідок,  суд першої інстанції будь-яких рішень з цього приводу не приймав.
Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про те, що предметом спору з Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві є відмова в перерахунку пенсії за даними нової довідки №4413, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3  ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

   Суддя-доповідач                                                                         Вівдиченко Т.Р.
          
   Судді                                                                                            Ключкович В.Ю.

                                                                                Кузьмишина О.М.