ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року                                                                                   м.Дніпро         
Справа №  904/2522/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 (прийняте суддею Ліпинським О.В.) у справі № 904/2522/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "СТАЛЬПРОМРЕМОНТ"
до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ  КОМБІНАТ"
про стягнення заборгованості  в розмірі 16 507, 78 грн

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Покровський завод "СТАЛЬПРОМРЕМОНТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення  заборгованості  в розмірі 16 507,78 грн, з яких: 14   688,00 грн -  сума основного боргу, 793,15 грн – пеня, 863,65 грн – інфляційні втрати, 162, 98 грн 3% річних. 

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 у цій справі, позовні вимоги задовольно частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ  КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "СТАЛЬПРОМРЕМОНТ"  14 688,00 грн основного боргу, 605,15 грн пені, 863,65 грн інфляційних втрат, 159,35 грн три проценти річних, 2     452,19 грн витрат зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, яке визначено умовами Специфікації № 3, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 21 від 23.02.2022 та довіреністю від 04.01.2022 (а.с. 22, 27, 28). Крім того, факт здійснення поставки зазначеного обладнання на склад відповідача, підтверджується товарно-транспортною накладною № 10 від 23.02.2022 (а.с. 29, 30).
Відповідач оплату товару, яка мала бути проведена до 25.03.2022 включно не здійснив, у зв`язку із чим, в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14   688,00 грн.
На час розгляду справи в суді, доказів сплати заборгованості сторонами не надано.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з підрахунками суду, за період прострочення з 25.04.2022 по 05.08.2022 розмір пені становить суму 605,15 грн. Розмір відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 26.03.2022 по 05.08.2022 становить суму 159,35 грн.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до п.6.3 договору № 99 від 01.02.2022 постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку приймання ресурсів оригінали актів приймання-передачі обладнання (в 2-х екземплярах), оформлених зі сторони постачальника.
Позивачем не надано доказів виконання своїх зобов`язань в частині надання відповідачу актів прийому-передачі тому у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати за договором, так як строк оплати фактично не настав, а тому право Позивача на дату подання позову порушено не було.
На думку скаржника, суд першої інстанції в порушення ст.612 Цивільного кодексу України проігнорував зобов`язання позивача встановлені договором щодо надання актів приймання-передачі обладнання. Все це призвело до безпідставного висновку про виконання позивачем всіх умов договору, які б свідчили про відсутність прострочення кредитора.

5.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, про відкриття апеляційного провадження повідомлений  належним чином, про що свідчать матеріали справи.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 у справі №  904/2522/22; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

7.          Встановлені судом обставини справи.
01.02.2022 між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір № 99 (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання (надалі - Обладнання) на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом п. 2.1. Договору передбачено, що кількість, номенклатура Обладнання вказується в специфікаціях до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину (надалі - Специфікації).
Постачальник зобов`язується поставити Обладнання на умовах поставки, вказаних у Специфікаціях у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс” в редакції 2020 року. Строки поставки Обладнання вказуються у Специфікаціях (п. п. 3.2., 3.3. Договору).
Згідно п. 4.1. Договору поставка Обладнання здійснюється за цінами,  які визначені у відповідності до умов поставки, вказані в Специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування і інші витрати Постачальника пов`язані з поставкою Обладнання.
Пунктом 4.3. Договору передбачено, що загальна сума Договору визначається як вартість Обладнання, поставка якого здійснюється у відповідності зі Специфікаціями.
Оплата за поставлене Обладнання здійснюється протягом строку, вказаного в специфікації, який рахується з дати поставки Обладнання та надання документів, зазначених у п.  6.3. Договору (п. 5.2. Договору). 
Відповідно до п. 5.3. Договору, датою оплати Обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.
Пунктом 6.3. Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві до початку приймання Обладнання оригінали наступних документів: рахунки на оплату Обладнання; транспортні та супроводжувальні документи, сертифікат чи паспорт якості Постачальника або виробника; пакувальні документи; сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки (у випадках передбачених законодавством); акт прийому-передачі Обладнання та/або видаткову накладну.
За умовами Специфікації № 3 сторони погодили найменування обладнання, що підлягає поставці, його кількість, ціну та загальну вартість в 14 688,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 6 Специфікації сторони визначили строк оплати: на протязі 30 календарних днів від дати поставки обладнання на склад Покупця. 
На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв Обладнання, яке визначено умовами Специфікації № 3, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 21 від 23.02.2022 та довіреністю від 04.01.2022 (а.с. 22, 27, 28). Крім того, факт здійснення поставки зазначеного обладнання на склад Відповідача, підтверджується товарно-транспортною накладною № 10 від 23.02.2022 (а.с. 29, 30).
Відповідач оплату товару, яка мала бути проведена до 25.03.2022 включно не здійснив, у зв`язку із чим, в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14 688,00 грн. 
Наведене і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень  статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).  
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.
Як зазначено вище, на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв Обладнання, яке визначено умовами Специфікації № 3, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 21 від 23.02.2022 року. та довіреністю від 04.01.2022 (а.с. 22, 27, 28). Крім того, факт здійснення поставки зазначеного обладнання на склад Відповідача, підтверджується товарно-транспортною накладною № 10 від 23.02.2022 (а.с. 29, 30).
Відповідач оплату товару, яка мала бути проведена до 25.03.2022 включно не здійснив, у зв`язку із чим, в останнього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 14   688,00 грн. 
На час розгляду справи в суді першої інстанції, доказів сплати заборгованості сторонами не надано.
При цьому, відповідачем поставка товару не заперечується.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла у відповідний періоді.
На підставі наведеного пункту договору, Позивачем здійснено нарахування пені за загальний період прострочення з 24.03.2022 по 05.08.2022 в розмірі 793,15 грн (а.с. 8).
Перевіркою правильності розрахунку пені судом першої інстанції встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку невірно визначено період для її нарахування, адже виходячи зі змісту умов п. 7.2. Договору, відповідальність у вигляді пені, наступає лише в разі прострочення термінів оплати більш ніж на 30 календарних днів, а отже, перші 30 календарних днів прострочення не вважається порушенням, за яке можу бути застосовано даний вид відповідальності.
Таким чином, нарахування неустойки у вигляді пені, повинно бути здійснено починаючи з 31 календарного дня після спливу встановленого договором строку для оплати (25.03.2022), тобто з 25.04.2022.
За підрахунками суду, за період прострочення з 25.04.2022 по 05.08.2022 розмір пені становить суму 605,15 грн.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з Відповідача три проценти річних у розмірі 162, 98 грн., які розраховані за період прострочення з 24.03.2022 по 05.08.2022, а також, інфляційні втрати в розмірі 863,65 грн за період прострочення з квітня 2022 по травень 2022 (а.с. 8). 
Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач безпідставно розрахував відсотки річні, починаючи з 24.03.2022 року, адже зважаючи на погоджений сторонами строк оплати товару (впродовж 30 календарних днів від дати поставки обладнання на склад покупця), та дату здійснення відповідної поставки (23.02.2022), відповідач мав здійснити оплату в строк до 25.03.2022, а отже, прострочення виникло відповідно з наступного дня – 26.03.2022.
За підрахунками суду розмір відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 26.03.2022 по 05.08.2022 становить суму 159,35 грн.
Щодо визначення розміру інфляційних втрат, розрахунок проведено позивачем арифметично правильно.
За наведеного вище, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, є підставою для часткового задоволення заявлених позивачем вимог, шляхом стягнення сум: 14     688,00 грн основного боргу, 605,15 грн пені, 863,65 грн інфляційних втрат, 159,35 грн 3% річних. В решті позову слід відмовити.
Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Умови п. 6.3 Договору, як альтернативу наданню відповідного акта, передбачають оформлення видаткової накладної.
Матеріали справи підтверджують, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв Обладнання, яке визначено умовами Специфікації № 3, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 21 від 23.02.2022 та довіреністю від 04.01.2022 (а.с. 22, 27, 28). 
Крім того, факт здійснення поставки зазначеного обладнання на склад Відповідача, підтверджується товарно-транспортною накладною № 10 від 23.02.2022.
Таким чином, аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. 

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 у справі №  904/2522/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 у справі №   904/2522/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч.   1   ст.   286 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                А.Є. Чередко