Справа № 991/6712/20
Провадження 1-р/991/38/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2023 року                                                                        м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів першої судової палати у складі:
головуючого судді                           ОСОБА_1 
суддів:                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання           ОСОБА_4 
за участю 
       
обвинувачених:                                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисників:                                 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (який також є представником заставодавця ОСОБА_9 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 р.  у справі №991/6712/20  у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року за № 52017000000000766, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Монголії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; 
ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст зави та позиції учасників
До канцелярії Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява захисника обвинувачених:  ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , що водночас є і представником заставодавця - ОСОБА_9 про роз`яснення вироку ВАКС від 22.11.2022 р. по справі №991/6712/20. Заява обґрунтована наступними доводами. 
Відповідно до зазначеного вироку суду від 22.11.2022 р. обвинуваченого ОСОБА_10 визнано невинуватим та виправдано, а відповідно до п. 7.5. резолютивної частини названого вироку, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000,00 грн., застосований у відношенні ОСОБА_10 скасовано, та вирішено сплачену за ОСОБА_10 на рахунок ВАКС заставу повернути заставодавцю. 
Заставодавець, що вносила заставу за ОСОБА_10 , - ОСОБА_9 зверталась до ВАКС із заявою від 23.11.2022 р. про повернення коштів, внесених як застава, проте до нинішнього часу кошти заставодавцеві не повернуті. 
Як повідомлено листом №03.11-04/219/2022 від 21.12.2022 р. керівника апарату ВАКС у відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_8 №004-а/14/12/2022 від 14.12.2022 р. вирок ВАКС від 22.11.2022 р. в справі №991/6712/20 не набрав законної сили, а звернення його до негайного виконання в частині повернення застави чітко не передбачено ані нормами КПК, ані в тексті вироку. 
Ураховуючи викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить роз`яснити вирок ВАКС від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20 в частині пункту 7.5 резолютивної частини вироку «Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., застосований в відношенні ОСОБА_10 , скасувати, сплачену за ОСОБА_10 на рахунок ВАКС суму застави - повернути заставодацю» в контектсі моменту припинення запобіжного заходу у вигляді застави та можливості повернення заставодавцю ОСОБА_9 грошових коштів, внесених в якості застави, а саме чи припинено такий запобіжний захід у вигляді застави та чи підлягає сума застави поверненню з моменту ухвалення названого вироку суду від 22.11.2022 р. 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , який є захисником усіх обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, а також представником заставодавця, - ОСОБА_9 , заяву про роз`яснення підтримав, та просив задовольнити. Вказав, що застава підлягає негайному поверненню. Додатково зазначив, що якби вирок в частині застосування до обвинувачених запобіжних заходів набував законної сили після апеляційного розгляду, то покладені на обвинувачених вироком суду запобіжні заходи, в тому числі, додаткові обов`язки чи застава, теж мали би застосовуватись одразу, а не після апеляційного розгляду. 
Адвокат ОСОБА_7 , який є захисником усіх обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, підтримав оголошену заяву про роз`яснення вироку, просив її задовольнити і додатково зазначив, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Запобіжний захід, на думку захисника, припинвив свою дію внаслідок дії положень ст. 203 КПК.

2. Оцінка та мотиви суду
Прокурор, потерпілий, заставодавець, інші обвинувачені та захисники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку. 
Дослідивши подану заяву та додатки до неї, заслухавши думки учасників, суд дійшов таких висновків.
2.1. Зі змісту вироку ВАКС від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20 вбачається, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.03.2020 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 1 000 000,00 грн. та у випадку внесення застави, на нього строком на два місяці покладено ряд обов`язків, визначених статтею 194 КПК України. 23.04.2020 ОСОБА_10 звільнений із ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.
Згаданим вище вироком ВАКС від 22.11.2022 р. ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, визнано невинуватим та виправдано, в зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (п. 5 резолютивної частини вироку). 
Відповідно до п. 7.5. резолютивної частини згаданого вироку, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., застосований у відношенні ОСОБА_10 , - скасовано та вирішено сплачену за ОСОБА_10 на рахунок ВАКС суму застави - повернути заставодавцю.
2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
2.3. Ураховуючи, що заявник зіткнувся з очевидними труднощами у розумінні та виконанні вироку ВАКС від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20 в частині скасування застави, що була внесена в відношенні ОСОБА_10 та її повернення заставодавцеві на підставі згаданого вироку, суд вважає, що наявні підстави для роз`яснення судового рішення. 
Суд констатує, що неповернення застави після скасування запобіжного заходу є втручанням в право заставодавця мирно володіти своїм майном. Заставодавець ужив усіх заходів щодо повернення застави, звернувшись до керівника апарату суду, і незважаючи на скасування запобіжного заходу, застава повернута не була. За таких умов, інші засоби реалізації свого права на повернення застави, ніж звернутись за роз`ясненням судового рішення, наразі у заставодавця відсутні.
Питання припинення дії запобіжних заходів урегульовано статтею 203 КПК України, що має назву «Негайне припинення дії запобіжних заходів». 
Відповідно до змісту згаданої статті, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК.
Виходячи із системного тлумачення змісту норми ст. 203 КПК та імперативної вказівки щодо негайності припинення дії запобіжних заходів у зв`язку із ухваленням виправдувального вироку, що міститься в назві самої статті 203 КПК, суд підкреслює, що запобіжний захід, в тому числі застава, припиняє свою дію негайно, після ухвалення виправдувального вироку. 
Суд підкреслює, що при формулюванні назви і змісту ст. 203 КПК законодавець вжив термін саме «негайно», а не будь-який інший термін як то «упродовж розумного строку» чи «без зволікань». 
Суд також ураховує, що у випадку, коли судом у вироку обрано запобіжний захід у вигляді застави, така застава підлягає внесенню негайно, а не після набрання вироком законної сили. Немає підстав вважати по-іншому для випадку з поверненням застави.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З урахуванням змісту ст. 203 КПК ухвала слідчого судді ВАКС від 20.03.2020 р. про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 припинила свою дію після ухвалення виправдувального вироку, запобіжний захід було цим вироком скасовано, а тому застава згідно з ч. 11 ст. 182 КПК підлягає поверненню заставодавцеві. 
Таким чином, суд уважає за необхідне роз`яснити, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., застосований в відношенні ОСОБА_10 , з урахуванням ст. 203 КПК є припиненим негайно, тобто з моменту ухвалення судом вироку від 22.11.2022 р., а сума застави, підлягає поверненню заставодавцю негайно з моменту ухвалення вироку ВАКС від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 182, 203, 364, 372, 380 КПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20 задовольнити.
2. Роз`яснити, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., застосований в відношенні ОСОБА_10 , з урахуванням ч. 1 ст. 182, ст. 203 КПК, є припиненим негайно, тобто з моменту ухвалення судом вироку від 22.11.2022 р., а сума застави підлягає поверненню заставодавцю негайно з моменту ухвалення вироку від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:                                                                       ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3