Ухвала  
Іменем України
 
12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 477/578/22
провадження № 61-13211ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,     Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Зерноград-V» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Траст» до фермерського господарства «Маріанд», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв», фермерського господарства «Зерноград-V», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Дар», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_106 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , треті особи державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Зима Оксана Миколаївна, приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод», товариство з   обмеженою відповідальністю «Байєр», про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора,
В с т а н о в и в:
У липні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро Траст» (далі - ТОВ «Украгро Траст») звернулося до суду з указаним позовом, який мотивовано тим, що протягом 2020-2021 років між указаним товариством та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,   ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
  ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
  ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , 
ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , 
ОСОБА_46 ,   ОСОБА_47 ,    ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , 
ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ,   ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , 
ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , 
ОСОБА_68 , ОСОБА_69 ,   ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , 
  ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , 
  ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , 
ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , 
ОСОБА_97 ,   ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , 
ОСОБА_105 ,    ОСОБА_106 ,    ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , 
ОСОБА_106 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 ,   ОСОБА_115 , 
  ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 ,   ОСОБА_122 ,    ОСОБА_123 ,  ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 ,   ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 ,   ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 укладено договори оренди земельних ділянок строком на 7 років.
07 квітня 2021 року ТОВ «Украгро Траст» уклало з приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (далі - ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод») нотаріально посвідчену фінансову аграрну розписку. 
За умовами вказаної розписки ТОВ «Украгро Траст» взяло на себе зобов`язання у строк до 15 жовтня 2021 року сплатити ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» 25 070 932,64 грн. З метою забезпечення виконання вказаних зобов`язань ТОВ «Украгро Траст» передало ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» у заставу 9 110,7 тон майбутнього врожаю кукурудзи 
3 класу, що вирощувалася на земельних ділянках, які є предметами договорів оренди, та надало кредитору згоду на передачу прав за розпискою на користь товариства з   обмеженою відповідальністю «Байєр» (далі - ТОВ «Байєр»).
У зв`язку з неповерненням позивачем коштів у визначений строк 
між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» і ТОВ «Байєр» укладено договір про відступлення прав за розпискою. За заявою ТОВ «Байєр» приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області 15 листопада 2021 року вчинив виконавчий напис, який зареєстрований 
у реєстрі за № 2771. 30 листопада 2021 року від імені ТОВ «Украгро Траст» на ім`я ОСОБА_2 видано нотаріально посвідчену довіреність, якою останньому надано право на представництво інтересів товариства.
На підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 , будучи єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Дар» (далі - ТОВ «Агрохолдинг Дар»), достроково розірвав спірні договори оренди земельних ділянок, які були укладені між фізичними особами (відповідачами) і ТОВ «Украгро Траст», у подальшому уклав нові договори оренди від імені ТОВ «Агрохолдинг Дар» із зазначеними фізичними особами (відповідачами), а також здійснив державну реєстрацією цих правочинів.
Позивач вказував, що дострокове розірвання договорів оренди 
є незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси як користувача земельних ділянок, оскільки не були закінчені польові роботи. Умовами договорів оренди не передбачено припинення їх дії до закінчення вже розпочатих польових робіт та повного завершення збору врожаю.
На підставі викладеного ТОВ «Украгро Траст» просило визнати недійсними угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок 
з попереднім орендарем, скасувати їх державну реєстрацію, визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ТОВ «Агрохолдинг Дар» 
і фізичними особами (власниками земельних ділянок), скасувати їх державну реєстрацію.
Одночасно з позовною заявою ТОВ «Украгро Траст» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок, право користування якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «Украгро Траст», у тому числі, на земельні ділянки 
з відповідними кадастровими номерами.
Також позивач просив заборонити будь-яким особам (юридичним особам), крім ТОВ «Украгро Траст», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «Украгро Траст», у тому числі, на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами.
Заява мотивована тим, що оспорювані правочини вчинені з порушенням законодавства, забезпечення позову у цій справі є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення. Невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення у разі його ухвалення на користь позивача.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної 
в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок, право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за 
ТОВ «Украгро Траст», зокрема, на наступні земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 4823355000:05:000:0134; 4823381000:05:000:0022; 4823381000:03:000:0136; 4823381000:03:000:0084; 4823381000:05:000:0034; 4823381000:03:000:0086; 4823381000:03:000:0081; 4823381000:03:000:0082; 4823355000:05:000:0140; 4823381000:03:000:0087; 4823381000:03:000:0121; 4823355000:05:000:0131; 4823355000:05:000:0132; 4823381000:03:000:0074; 4823381000:03:000:0073; 4823381000:03:000:0132; 4823381000:03:000:0105; 4823381000:03:000:0101; 4823381300:04:000:0329; 4823381300:03:000:0221; 4823355000:05:000:0136; 4823355300:05:000:0156; 4823381000:03:000:0075; 4823381000:02:000:0181; 4823381000:03:000:0061; 4823381000:03:000:0142; 4823355300:05:000:0070; 4823381000:02:000:0149; 4823355700:02:000:0069; 4823355700:02:000:0070; 4823381300:04:000:0044; 4823381000:03:000:0085; 4823355300:04:000:0354; 4823381000:03:000:0127; 4823381000:03:000:0097; 4823381000:03:000:0069; 4823381000:03:000:0068; 4823381300:04:000:0324; 4823381300:02:000:0593; 4823355300:06:000:0166; 4823381000:03:000:0108; 4823381000:02:000:0182; 4823381000:02:000:0478; 4823381000:02:000:0278; 4823355300:06:000:0177; 4823381300:05:000:0131; 4823355300:05:000:0198; 4823355300:05:000:0236; 4823381000:03:000:0067; 4823381000:03:000:0143; 4823381000:03:000:0138; 4823355300:05:000:0079; 4823355300:05:000:0172; 4823381000:03:000:0291; 4823381000:03:000:0066; 4823355300:05:000:0134; 4823355300:05:000:0239; 4823381300:04:000:0259; 4823381300:04:000:0367; 4823355300:06:000:0210; 4823381300:02:000:0687; 4823381300:02:000:0686; 4823381000:03:000:0080; 4823381000:02:000:0184; 4823381000:02:000:0183; 4823381000:02:000:0479; 4823381300:02:000:0614; 4823381000:03:000:0106; 4823381300:03:000:0377; 4823381000:03:000:0094; 4823355000:05:000:0076; 4823381300:06:000:0183; 4823355300:05:000:0146; 4823355000:05:000:0105; 4823355000:05:000:0102; 4823384100:05:000:0169; 4823381000:03:000:0137; 4823383400:01:000:0627; 4823381000:03:000:0107; 4823381000:03:000:0083; 4823355300:05:000:0201; 4823355300:04:000:0365; 4823355300:05:000:0240; 4823381300:03:000:0311; 4823381300:03:000:0292; 4823355300:04:000:0371; 4823381300:03:000:0139; 4823381000:03:000:0070; 4823381000:03:000:0343; 4823355300:04:000:0267; 4823381000:01:000:0141; 4823383400:01:000:0075; 4823383400:01:000:0089; 4823383400:01:000:0111; 4823381300:04:000:0375; 4823381300:04:000:0374; 4823381300:04:000:0232; 4823381000:05:000:0033; 4823381000:05:000:0032; 4823381300:04:000:0247; 4823381300:04:000:0105; 4823381000:03:000:0100; 4823381000:03:000:0115; 4823381000:03:000:0116; 4823381000:03:000:0140; 4823381000:03:000:0131; 4823381000:03:000:0120; 4823381000:03:000:0102; 4823381000:03:000:0130; 4823355300:05:000:0180; 4823355300:05:000:0235; 4823355300:05:000:0255; 4823383400:01:000:0079; 4823383400:01:000:0093; 4823383400:01:000:0115; 4823355300:05:000:0200; 4823381300:04:000:0283; 4823381300:03:000:0364; 4823381300:02:000:0689; 4823355300:05:000:0229; 4823355300:05:000:0230; 4823355300:05:000:0150; 4823355000:05:000:0107; 4823381000:03:000:0064; 4823355300:05:000:0163; 4823381000:02:000:0120; 4823381300:03:000:0389; 4823381300:02:000:0641; 4823355300:06:000:0189; 4823381000:03:000:0109; 4823381000:03:000:0089; 4823381000:03:000:0099; 4823381000:03:000:0088; 4823381000:03:000:0124; 4823384100:04:000:0087; 4823381300:06:000:0169; 4823381300:04:000:0167; 4823381000:03:000:0129; 4823383400:01:000:0109; 4823383400:01:000:0073; 4823381000:03:000:0128; 4823381000:03:000:0062; 4823381000:03:000:0063; 4823381000:05:000:0021; 4823383400:01:000:0016; 4823383400:01:000:0033; 4823384100:05:000:0092;       4823383400:02:000:0389;   4823384100:05:000:0106. 
Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, крім ТОВ «Украгро Траст», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за ТОВ «Украгро Траст», зокрема, на земельні ділянки з указаними кадастровими номерами.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами у справі існує спір щодо земельних ділянок, які є об`єктами оренди. Забороняючи будь-яким фізичним та юридичним особам, крім ТОВ «Украгро Траст», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову. Забороняючи будь-яким особам та всім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо спірних земельних ділянок, суд першої інстанції вважав, що такий захід забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає справедливості та може забезпечити ефективне поновлення прав позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року 
у задоволенні клопотання фермерського господарства «Маріанд» (далі - 
ФГ «Маріанд») та фермерського господарства «Зерноград-V» (далі - 
ФГ «Зерноград-V») про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Апеляційні скарги ФГ «Зерноград-V», ФГ «Маріанд», ТОВ «Агрохолдинг Дар» задоволено частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 
2022 року змінено.
Заяву ТОВ «Украгро Траст» задоволено частково.
Заборонено всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок, право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за ТОВ «Украгро Траст», зокрема, на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823355000:05:000:0134; 4823381000:05:000:0022; 4823381000:03:000:0136; 4823381000:03:000:0084; 4823381000:05:000:0034; 4823381000:03:000:0086; 4823381000:03:000:0081; 4823381000:03:000:0082; 4823355000:05:000:0140; 4823381000:03:000:0087; 4823381000:03:000:0121; 4823355000:05:000:0131; 4823355000:05:000:0132; 4823381000:03:000:0074; 4823381000:03:000:0073; 4823381000:03:000:0132; 4823381000:03:000:0105; 4823381000:03:000:0101; 4823381300:04:000:0329; 4823384100:05:000:0106; 4823355000:05:000:0136; 4823355300:05:000:0156; 4823381000:03:000:0075; 4823381000:02:000:0181; 4823381000:03:000:0061; 4823381000:03:000:0142; 4823355300:05:000:0070; 4823381000:02:000:0149; 4823381000:03:000:0063; 4823381000:03:000:0128; 4823381300:04:000:0044; 4823381000:03:000:0085; 4823355300:04:000:0354; 4823381000:03:000:0127; 4823381000:03:000:0097; 4823381000:03:000:0069; 4823381000:03:000:0068; 4823381300:04:000:0324; 4823381300:02:000:0593; 4823355300:06:000:0166; 4823381000:03:000:0108; 4823381000:02:000:0182; 4823381000:02:000:0478; 4823381000:02:000:0278; 4823355300:06:000:0177; 4823381300:05:000:0131; 4823355300:05:000:0198; 4823355300:05:000:0236; 4823381000:03:000:0067; 4823381000:03:000:0143; 4823381000:03:000:0138; 4823355300:05:000:0079; 4823355300:05:000:0172; 4823381000:03:000:0291; 4823381000:03:000:0066; 4823355300:05:000:0134; 4823355300:05:000:0239; 4823381000:03:000:0062; 4823381300:04:000:0367; 4823355300:06:000:0210; 4823381300:02:000:0687; 4823381300:02:000:0686; 4823381000:03:000:0080; 4823381000:02:000:0184; 4823381000:02:000:0183; 4823381000:02:000:0479; 4823381300:02:000:0614; 4823381000:03:000:0106; 4823381300:03:000:0377; 4823381000:03:000:0094; 4823355000:05:000:0076; 4823381300:06:000:0183; 4823355300:05:000:0146; 4823355000:05:000:0105; 4823355000:05:000:0102; 4823384100:05:000:0169; 4823381000:03:000:0137; 4823381000:05:000:0021;  4823381000:03:000:0107; 4823381000:03:000:0083; 4823355300:05:000:0201; 4823355300:04:000:0365; 4823355300:05:000:0240; 4823381300:03:000:0311; 4823381300:03:000:0292; 4823355300:04:000:0371; 4823383400:01:000:0033; 4823381000:03:000:0070; 4823381000:03:000:0343; 4823355300:04:000:0267; 4823383400:01:000:0016; 4823383400:01:000:0075; 4823383400:01:000:0089; 4823383400:01:000:0111; 4823381300:04:000:0375; 4823381300:04:000:0374; 4823381300:04:000:0232; 4823381000:05:000:0033; 4823381000:05:000:0032;  4823381300:04:000:0247; 4823381300:04:000:0105; 4823381000:03:000:0100; 4823381000:03:000:0115; 4823381000:03:000:0116; 4823381000:03:000:0140; 4823381000:03:000:0131; 4823381000:03:000:0120; 4823381000:03:000:0102; 4823381000:03:000:0130; 4823355300:05:000:0180; 4823355300:05:000:0235; 4823355300:05:000:0255; 4823383400:01:000:0079; 4823383400:01:000:0093; 4823383400:01:000:0115; 4823355300:05:000:0200; 4823384100:05:000:0092; 4823381300:03:000:0364; 4823381300:02:000:0689; 4823355300:05:000:0229; 4823355300:05:000:0230; 4823355300:05:000:0150; 4823355000:05:000:0107; 4823381000:03:000:0064; 4823355300:05:000:0163; 4823381000:02:000:0120;  4823381300:03:000:0389; 4823381300:02:000:0641; 4823355300:06:000:0189; 4823381000:03:000:0109; 4823381000:03:000:0089; 4823381000:03:000:0099; 4823381000:03:000:0088; 4823381000:03:000:0124; 4823384100:04:000:0087; 4823381300:06:000:0169; 4823381300:04:000:0167; 4823381000:03:000:0129; 4823383400:02:000:0389.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, забороняючи будь-яким фізичним та юридичним особам, крім ТОВ «Украгро Траст», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування на які зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «Украгро Траст», суд першої інстанції не врахував, що заявник не вказав обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття саме такого заходу, 
з урахуванням заявлених позовних вимог, та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення в частині поновлення договорів оренди спірних земельних ділянок у разі задоволення позову. Крім того, така заборона не тільки позбавляє ФГ  «Маріанд», ФГ «Зерноград-V», ТОВ «Агрохолдинг Дар» на весь час вирішення спору використовувати земельні ділянки відповідно до укладених договорів оренди, але й перешкоджає у здійсненні ними підприємницької діяльності. Укладені з указаними юридичними особами договори оренди земельних ділянок є чинними і презумпція правомірності цих правочинів у встановленому законом порядку не спростована.
Крім цього, позивач звернувся з  вимогою про недійсність правочину 
з метою поновлення своїх прав на оренду спірних земельних ділянок, що полягає у констатації цього факту. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому суд першої інстанції невірно вважав, що рішення суду ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Водночас, оскільки спір виник лише стосовно права на оренду земельних ділянок, заявлені позивачем вимоги пов`язані саме з реєстраційними діями, то заборона у проведенні реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок не може покладатися на будь-яких осіб та стосуватися необмеженого кола осіб, відповідно, має покладатися саме на державного реєстратора, який згідно із законодавством здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції наклав заборону на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823381300:04:000:0283; 4823381300:03:000:0139; 4823383400:01:000:0627; 4823383400:01:000:0073; 4823383400:01:000:0109; 4823381000:01:000:0141; 4823355700:02:000:0070; 4823355700:02:000:0069; 4823381300:03:000:0221; 4823381300:04:000:0259, які, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не перебувають у користуванні ТОВ «Агрохолдинг Дар», ТОВ «Агро Експорт Миколаїв», ФГ «Маріанд» та 
ФГ «Зерноград-V», тобто не є предметом спору. Отже, оскаржуваною ухвалою не можуть бути покладені будь-які обмеження на ці земельні ділянки, у тому числі спрямовані на заборону вчинення реєстраційних дій щодо них.
27 грудня 2022 року ФГ «Зерноград-V» звернулося до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 25 жовтня 2022 року.
У касаційній скарзі ФГ «Зерноград-V» заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши аргументи ФГ «Зерноград-V» щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи, які підтверджені доданими до касаційної скарги доказами, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарженняпостанови Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, що є підставою для його поновлення.
У касаційній скарзі ФГ «Зерноград-V», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 
2022 року в частині задоволення заяви ТОВ «Украгро Траст» про забезпечення позову, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 381/4019/18, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, Верховного Суду від 10 листопада 
2021 року у справі № 361/6799/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі 
№ 643/16678/18, від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19, 
від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року 
у справі № 199/8047/16-ц.
ФГ «Зерноград-V» вказувало, що заява ТОВ «Украгро Траст» про забезпечення позову, крім посилань на загальні норми процесуального права, а також на факт дострокового розірвання договорів оренди, не містить мотивів співмірності, застосування заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначеного виду забезпечення позову, підстав обмежень прав та інтересів третіх осіб. Саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення, з огляду на відсутність зареєстрованих заборон на прийняття будь-яких рішень щодо земельних ділянок, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
ФГ «Зерноград-V» зазначало, що суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання недійсними спірних договорів, не зазначив, чим керувався, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не вказав, яким чином пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не врахував, що рішення, у випадку задоволення позовних вимог, не підлягає примусовому виконанню, не встановив реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог. Висновки апеляційного суду не ґрунтуються на матеріалах справи. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження 
з наступних підстав.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному 
статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою 
статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 
2022 року у справі № 522/1514/21.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.
Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.
Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Украгро Траст» зазначало, що воно 
у визначений законом спосіб набуло право користування спірними земельними ділянками, проте внаслідок безпідставного (з порушенням норм матеріального права) розірвання договорів оренди позивач як орендар втратив таке право, а земельні ділянки, на яких навіть не були закінчені польові роботи, вибули з його користування. Позивач вказував, що відчуження (передача в іншу оренду) цього майна істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та зробить неефективним захист і  поновлення порушених прав позивача. У разі відсутності забезпечення позову, відповідачі будуть мати змогу відчужувати земельні ділянки, передавати їх у користування третім особам, укладати нові правочини та вчиняти дії, які значно погіршать властивості родючості земельних ділянок.
Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач також зазначив, що є підстави вважати, що спірні земельні ділянки, які вже були передані за договорами оренди, можуть бути знову відчужені відповідачами третім особам.
Встановлено, що позивач довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, 
а також вказував, що договори оренди були достроково розірвані ОСОБА_2 , який будучи єдиним засновником ТОВ «Агрохолдинг Дар», у подальшому уклав нові договори оренди від імені останнього 
з фізичними особами (відповідачами), а також здійснив державну реєстрацією цих правочинів.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.
Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, апеляційний суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви та наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборонити всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок, право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за 
ТОВ «Украгро Траст», зокрема, на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.
Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову 
і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21.
Забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідачів 
у праві користування, у тому числі здійснення господарської діяльності 
з використанням такого майна.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи заявника щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 381/4019/18, від 18 травня 2021 року у справі 
№ 914/1570/20, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц, 
від 25 листопада 2020 року у справі № 643/16678/18, від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, не заслуговують 
на увагу, оскільки висновки в указаних постановах не суперечать висновкам, викладеним в оскаржуваному судовому рішенні, а необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правильне застосовування апеляційним судом норм права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У х в а л и в:
Поновити фермерському господарстві «Зерноград-V» строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Зерноград-V» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Траст» до фермерського господарства «Маріанд», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв», фермерського господарства «Зерноград-V», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Дар», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_106 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , треті особи державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Зима Оксана Миколаївна, приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод», товариство з   обмеженою відповідальністю «Байєр», про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко
                                                                                                                      С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук