Справа № 161/6791/22 	Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. 	
Провадження № 22-ц/802/320/23  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
17 березня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2023 року,-
В С Т А Н О В И В :
В травні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго»(надалі – ПрАТ «Волиньобленерго») звернулося до суду з позовом посилаючись на такі обставини.
Внаслідок приєднання ОСОБА_1 до публічного договору, між сторонами 01.01.2019 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529516187 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноваженими представниками позивача 07.02.2020 при перевірці дотримання споживачем «Правил розподілу ринку електричної енергії» (надалі - ПРРЕЕ), за адресою відповідача було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, внаслідок чого ОСОБА_1 споживала електроенергію, яка не обліковувалася. 
По факту виявленого порушення складено акт про порушення №000337 від 07.02.2022 акт був підписаний представниками оператора системи розподілу, споживач від підпису відмовилась.
10 лютого 2022 року відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення, за участю споживача ОСОБА_1 . Рішення Комісії, оформлено протоколом № 140, відповідно до якого після розгляду вказаного акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4.13. 
Відповідно до розрахунку, вартість безоблікової спожитої електроенергії становить 96089,10 грн.
Відповідачу надано під підпис копію протоколу про порушення та рахунок для оплати збитків, проте на день звернення з позовом до суду рахунок не оплачений.
На підставі викладеного, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 96089,10 грн., а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду позивач ПрАТ «Волиньобленерго» подало апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
Посилається на те, що суд першої інстанції обгрунтовуючи своє рішення неправильно установив обставини, які мають значення для справи та дійшов помилкового висновку щодо порушення відповідачем підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, адже вчинене відповідачем правопорушеннями на ринку електричної енергії стосується порушення підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕВ - «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку».
Твердження суду про необхідність проведення експертизи помилкове, оскільки таке повинно було б бути у випадку прийняття комісією рішення щодо порушення підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а не щодо виявлення самовільного підключення, по якому прийнято рішення.
Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ПрАТ «Волиньобленерго» абз. 9 п.8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки відмова відповідача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою, що узгоджується з абз. 9 п.8.2.5. ПРРЕЕ.
Відповідач не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 17.03.2023, тобто, дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що  між ПрАТ «Волиньобленерго» (оператор) та ОСОБА_1  (споживач) 01.01.2019, внаслідок приєднання відповідачем до Публічного договору, шляхом укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529516187 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою:  АДРЕСА_1  виникли правовідносини з приводу надання оператором на користь споживача послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» 07.02.2022 була проведена перевірка дотримання споживачем «Правил розподілу ринку електричної енергії» та в присутності відповідача було складено акт про порушення №000337.
Вказаним актом зафіксовано порушення обліку електричної енергії, порушено п.п.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку – на другій фазі ввідного автоматичного вимикача виявлено провідник, що був з`єднаний з проводом вихідного проводу, у зв`язку з чим навантаження, яке проходило по вказаному проводу, лічильником електроенергії не враховувалося. Акт про порушення відповідач відмовилася підписати, про що зроблено відповідно відмітку в акті.
10 лютого 2022 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», за наслідками розгляду акту про порушення № 000337 від 07.02.2022 комісією оформлено Протокол №140.
З Протоколу №140 від 10.02.2022 вбачається, що розглянувши факти, викладені в акті та документах комісія встановила, що споживач здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку. На другій фазі ввідногоавтоматичного вимикача виявлено провідник, що був з`єднаний з проводом вихідного проводу. Навантаження, що проходило по вказаному проводу лічильником електроенергії не враховувалося. Чим порушив підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Комісія вирішила провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії по порушенню згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ за термін 365 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ від 30.01.2021
Всього обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії складає 22995 кВт*год. на суму 96089,10 грн. (а.с. 13).
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Частинами 1, 2 ст. статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.
Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з вимогами частини третьої статті 58 вказаного Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що акт про порушення №000337 від 07.02.2022 складений згідно з формою, наведеною у додатку 8 до ПРРЕЕ, та відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, якими передбачено вимоги щодо складення акту про порушення. 
В акті викладено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти вказаних ПРРЕЕ, а також всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення.
Викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача про недійсність акту про порушення , оскільки цей акт, крім уповноважених представників оператора системи, у разі відмови споживача його підписувати, має бути підписаний незаінтересованою особою, є помилковими, з огляду на таке.
Відповідно до абз 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Отже, закон визначає такі умови дійсності акта, який відмовився підписати споживач:
-підпис більше одного повноваженого представника системи та незаінтересованої особи за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи;
- або ж підписання більше одного уповноваженого представника оператора системи та фіксування відеозйомкою відмови споживача підписати акт.
Зі змісту акту про порушення №000337 від 07.02.2022 вбачається, що його склали та підписали ОСОБА_2 - начальник ВТА 4311, Микулинець О. І. – ст. інспектор ВТА 5414, споживач ОСОБА_1 відмовилась від підпису, до акту додано: схему електроживлення, відеоматеріали та фотоматеріали. 
Тому акт про порушення №000337 від 07.02.2022 є дійсним, оскільки відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, його підписали двоє уповноважених представників оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Сама по собі незгода з актом про порушення та викладеними у ньому обставинами не спростовує як вказану інформацію, так і сам факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що акт про порушення №№000337 від 07.02.2022 є належним і допустимим доказом вчинення відповідачем самовільного підключення, правильність складання якого останнім не спростовано.
Що стосується твердження відповідача у суді першої інстанції про те, що відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» повинно було провести експертизу з метою підтвердження факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки у даній справі ПрАТ «Волиньобленерго» зафіксовано порушення визначене підпунктом 6 пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а тому положеннями ПРРЕЕ не передбачено вимоги проведення експертизи з метою підтвердження даного порушення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було дотримано всіх вимог ПРРЕЕ щодо порядку складання акту про порушення та проведення по ньому нарахування, надано належні та допустимі докази, які доводять факт самовільного підключення до електромережі відповідачем, і відповідно факт порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому вимога про стягнення вартості необлікованої електричної енергії підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції при ухваленні оскраженого рішення неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, залишив поза увагою викладені в позовній заяві доводи позивача про характер вчиненого відповідачем правопорушення, не застосував норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовілдносин, що стало підставою для необґрунтованої відмови у стягненні вартості необлікованої електричної енергії, тому рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до приписів пункту 4 «б», 4 «в» частини першої статті 382 ЦПК України, у постанові апеляційного суду зазначається про новий розподіл судових витрат у випадку скасування або зміни судового рішення, щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн., а при поданні апеляційної скарги 3721,50 грн..
На підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги, необхідно cтягнути з  ОСОБА_1  на користь ПрАТ «Волиньобленерго» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6202,50 грн.
Керуючись статтями 268, 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2023 рокув даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 96089 (дев`яносто шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн 10 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»витрати по оплаті судового збору у розмірі 6202,50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий 
Судді: