ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/266/22  Номер провадження 22-ц/814/2481/23	Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               головуючого судді Прядкіної О.В.,
               суддів:  Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості по орендній платі 
за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» 
               на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року, прийнятого під головуванням судді Крєпкого С.І. в смт.Чорнухи, зі складанням повного тексту 11.11.2022 року
               та на додаткове рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року, прийнятого під головуванням судді Крєпкого С.І. в смт.Чорнухи,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом. Зазначала, що 25.02.2015 року між нею та ПрАТ «Райз Максимко» укладено договір оренди землі (ділянки), яка має кадастровий номер 5325182600:00;005:0026 та знаходиться в адміністративних межах Мелехівської сільської ради (зараз Чорнухинської селищної ради) Полтавської області та належить позивачці.
Додатковою угодою № б/н від 15.03.2018 року замінено первісного орендаря на ТОВ «Райз-Схід» та встановлено новий розмір орендної плати, яка складає 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на час укладення додаткової угоди становило 7 830,60 грн.
Посилаючись на те, що орендна плата згідно з укладеним договором вноситься до грудня поточного року, а орендар орендну плату за 2021 рік не сплатив взагалі, просила стягнути з ТОВ «Райз-Схід» на свою користь заборгованість по орендній платі за 2021 рік у розмірі 7 830,60 грн. , 3% річних в сумі 177 грн., інфляційні втрати в сумі 1 529,55 грн., що разом складає 9 537,15 грн.
Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості по орендній платі.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди землі від 25.02.2015 року, а саме:
- 7 830,60 грн. - сума заборгованості по орендній платі за землю за 2021 рік;
- 177 грн. - три проценти річних від простроченої суми;
- 1 529,55 - сума інфляції, а всього 9 537,15 грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 5 000 гривень судових витрат. 
Рішення та додаткове рішення оскаржили ТОВ «Райз-Схід», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохає рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  в повному обсязі та скасувати додаткове рішення ухваливши нове, яке буде відповідати вимогам ст. 263 ЦПК України.
Вважають, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не надано доказів про наявність заборгованості з виплати орендної плати за вказаний період.
У відзиві  представник позивача адвокат Ступнік С.В., посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 рокута додаткове рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 рокузалишити без змін. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 2,1317 га, кадастровий номер 5325182600:00:005:0026, що знаходиться в адміністративних межах Мелехівської сільської ради (зараз Чорнухинської селищної ради) Полтавської області .
25 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Максимко" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 7 років .
15.03.2018 року  між сторонами укладено додаткову угоду, якою до вищевказаного договору оренди землі були внесені зміни: змінено Орендодавця з ТОВ «Райз Максимко» на ТОВ «Райз-Схід», визначено строк дії Договору до 05.05.2022 року, встановлено орендну плату в розмірі 7 830,60 грн за рік оренди.  

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що орендодавець свої зобов`язання по виплаті орендної плати за 2021 рік не виконав, а тому просила стягнути вказану заборгованість, а також 3% річних та інфляційні втрати відповідно. 
Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що відповідач не виконав обов`язки, визначені ст. 24 Закону України «Про оренду землі», не надав суду доказів на підтвердження виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою за 2021 рік, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в розмірі встановленому договором з урахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
За нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Орендодавець зобов`язаний, зокрема , передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Так, пунктами 9,11 договору від 25.02.2015 року з урахуванням змін, які внесені додатковою угодою від15.03.2018 року пунктом 4.4, орендар сплачує орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 7 830,60 грн за рік оренди та вноситься орендарем у такі строки протягом сільськогосподарського року, але повний розрахунок не пізніше грудня поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується і іншій формі, погодженій сторонами ( а.с.7-10, 12). 
Матеріалами справи достовірно встановлено, що відповідач користувався земельною ділянкою позивача з 2015 року, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 11), однак товариством в порядку, визначеному ст.ст.12,81 ЦПК України не надано належних, достатніх та достовірних доказів про виплату орендної плати за 2021 рік.
Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної пати за 2021 рік, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за 2021 рік, визначеної в договорі, 3% річних та суми інфляційних втрат з урахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України. Наведений судом розрахунок та розмір 3% річних та суми інфляційних втрат відповідачем не спростовується.

Стосовно правильності ухвалення районним судом додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Право користуватися правничою допомогою визначено ст.15 цього ж Кодексу.
Відповідно до ч. 1,3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд першої інстанції дав вірну оцінку наданому представником позивача договору про надання правничої допомоги та при цьому врахував клопотання про зменшення цих витрат.
Таким чином, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, які є законними і обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»  залишити без задоволення.
Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року та додаткове рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року залишити без змін.
  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30.01.2023 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 С.Б. Бутенко
                                                                                                                     О.І. Обідіна