ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26354/21                             Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 січня 2023 року                                                                    м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                   Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
при секретарі                                                            Дмитренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЦІОН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «АЛЬЦІОН» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 07.05.2021 року №820426/15-07-01-03, №8205/26-15-07-01-03, наказу від 29.04.2021 року №3599-п та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Альціон» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2020 року, у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.04.2021 року №909000166 від`ємного значення з податку на додану вартість.
За результатами проведеної перевірки, податковим органом складено акт від 07.06.2021 року №44736/Ж5/26-15-07-03/36592859, яким встановлено порушення:
п.198.5 ст.198, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 720 449 грн., в т.ч. за березень 2021 року на суму 720 449 грн.;
п.198.5 ст.198, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 3 104 489 грн., в т.ч. за березень 2021 року в сумі 3 104 489 грн.;
п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за березень 2021 року на суму 3 824 938 грн.
В подальшому, 15.07.2021 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №531240701, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на 900 561,00 грн. (в т.ч. за штрафними санкціями 180 112 грн.) та податкове повідомлення-рішення №531230701, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2021 року на 3 104 489,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеними висновками Акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив останні до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України від 25.08.2021 року №19307/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги скасовано ППР Головного управління ДПС у м.Києві від 15.07.2021 року №531240701 у частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір, визначений п.123.1 ст.123 ПК України, у редакції, що діє з 01.01.2021 року, а в іншій частині зазначене ППР та ППР №531230707 залишає без змін, а скаргу - частково задоволено.
В результаті адміністративного оскарження винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 року №0657340701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в Україні на загальну суму 720 449,00 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 72 045,00грн.).
Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
На підставі договорів суборенди, укладених між позивачем та СПАТ «Київська овочева фабрика», позивач отримав у суборенду земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгу. В установленому порядку позивачем укладено з СПАТ «Київська овочева фабрика» договори суборенди зазначених земельних ділянок та зареєструвано право суборенди, що підтверджується витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права суборенди.
На вказаних земельних ділянках, починаючи з 2014 року, ТОВ «Альціон» реалізовує проект комплексної житлової забудови місцевості «Солов`їний гай» на території урочищ Китаєво, Самбурки, Болгарське в Голосіївському районі міста Києва як замовник будівництва.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або користуванні земельну ділянку, подала в установленому порядку заяву щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни об`єкта містобудування.
Як зазначено у ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність», для створення об`єкту архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках та порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у встановлених законом випадках затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонті та знесення об`єктів архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляд під час здійснення будівництва або зміни об`єкта містобудування; прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.
Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідна до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як зазначено у ч. 2 ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 року №3038-VI, з наступними змінами і доповненнями в редакції, яка діяла на момент існування відповідних правовідносин, планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власникам чи користувачами в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 року №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами землі ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Отже, створення об`єкту будівництва є тривалим процесом, який включає в себе не тільки безпосередньо виконання будівельних робіт, а інші визначені чинним законодавством дії.
Вказані дії виконуються замовником (землекористувачем) поетапно, безпосередньо виконання будівельних робіт не можна розпочати без виконання попередніх етапів - отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, технічних умов, інших вихідних даних для проектування, здійснення заходів захисту нововиявлених об`єктів, які мають історичне та археологічне значення, розроблення, погодження та затвердження проектної документації стадії «Проект», отримання висновку експертизи проектної документації стадії «Проект», розроблення проектної документації стадії «Робоча документація», а також отримання замовником будівництва у визначеному законодавством порядку дозвільних документації на виконання будівельних робіт.
Позивач, як замовник будівництва та землекористувач земельних ділянок, наданих під будівництво, з 2014 року поступово виконував передбачені законодавством етапи, необхідні для створення об`єкту будівництва, а саме: отримав вихідні данні для проектування: містобудівні умови та обмеження забудови вказаних вище земельних ділянок, технічні умови для проектування та будівництва, вживав заходи для охорони нововиявлених об`єктів, які мають археологічне та історичне значення, розробив проектну документацію для будівництва, здійснював заходи для її погодження, отримав висновок експертизи проектної документації, уклав договір на розроблення робочої документації.
Зазначене підтверджується містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельних ділянок (витяг додається); договором про надання консультаційних послуг №08/04к від 09.04.2014 року, укладеним з ТОВ «Сіті Девелопмент Солюшнз», предметом якого є надання консультаційних послуг з комплексної забудови місцевості «Солов`їний гай» та актами наданих послуг; договором підряду на виконання проектних робіт №03/04 ПРД від 03.04.2014 року з ТОВ «Київський інститут міського цивільного проектування» на розробку проектної документації стадій «Проект» та «Робоча документація» місцевості «Солов`їний гай» у Голосіївському районі м. Києва. Роботи щодо стадії «Проект» були належним чином виконані, оплачені та прийняті ТОВ «Альціон» на загальну суму 11  330  477,34 грн., що підтверджується актами; договорами підряду на виконання окремих розділів проектно документації, укладеними ТОВ «Альціон» з ТОВ «Новотек Альянс ЛТД», ПАТ «КиївГаз», ТОВ «НВП Екопод», ДП «НДІБК», ТОВ «Дорінжиніринг»» та актами виконаних робіт за вказаними договорами; договором №8 на виконання комплексної експертизи проекту будівництва від 11.01.2016 року, укладеним з ТОВ «Укрекспертиза в будівництві», актом виконаних робіт; договором №18-А-17 від 10.03.2017 року, укладеним з Інститутом археології НАН України на археологічні обстеження території; актом виконаних робіт; висновком експертизи.
Як зазначає представник позивача, виконання окремих визначених чинним законодавством етапів створення об`єктів будівництва, замовником яких є позивач, гальмувалося з незалежних від позивача причин, що зокрема було пов`язано із затримкою погодження Міністерством культури України науково-проектної документації, затвердженням історико-містобудівного обґрунтування та надання дозволу на виконання земляних робіт на земельних ділянках, що знаходяться в суборенді позивача.
Як зазначено у ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику в сфері охорони культурної спадщини здійснює погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, земляних робіт в історичних ареалах населених місць (п.14 ч.2 вказаної статті), надає дозволи на проведення робіт в історичних ареалах населених місць (п.17), надає дозволи на відновлення земляних робіт (п.19). Без зазначених документів замовник будівництва не мав можливості приступити до виконання будівельних робіт.
Відповідно до отриманих позивачем вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, оскільки, території забудови І черги будівництва - «Китаїв-1» в урочищі Китаєво відноситься до Південного історичного ареалу, ТОВ «Альціон» необхідно було під час виконання будівельних робіт також врахувати висновки історико-містобудівного обґрунтування (далі - ІМО), погодженого та затвердженого в установленому порядку Міністерством культури України.
Починаючи з 2013 року ПрАТ «Київська овочева фабрика», яка є орендарем шести земельних ділянок на території комплексної забудови, п`ять з яких надані ТОВ «Альціон» у суборенду, неодноразово зверталось до Міністерства культури України щодо необхідності затвердження «Історико-містобудівного обґрунтування розміщення комплексу житлової забудови в історичному районі «Китаїв» на території Голосіївського району м. Києва».
Міністерство культури України декілька раз виносило ІМО на розгляд Науково-методичної ради при Міністерстві культури, яка не затверджувала вказану документацію і давала свої зауваження. Розробник ІМО враховував зауваження, коригував вказану документацію і подавав на новий розгляд Науково-методичної ради при Міністерстві культури України. Але в процесі розгляду виникли нові зауваження, принципові з них: проведення археологічних досліджень на ділянках забудови і виготовлення облікової документації на пам`ятку що знаходилася на території земельної ділянки, на якій передбачалося виконувати роботи з будівництва 1 черги будівництва.
Археологічні обстеження території на замовлення ТОВ «Альціон» були проведені Інститутом археології НАН України, складено відповідний звіт і органам охорони культурної спадщини була надана довідка-дозвіл стосовно того, що Інститут археології НАН України в межах своєї компетенції не заперечує проти проведення земляних та будівельних робіт, за умови проведення комплексних археологічних досліджень по всій площині культурного шару до початку будівництва.
Також ПрАТ «Київська овочева фабрика» як орендар земельних ділянок, які надані в суборенду ТОВ «Альціон» гарантійним листом від 23.03.2017 року №53, на ім`я заступника Міністра культури України надіслали лист щодо гарантування виконання комплексних археологічних досліджені на території всіх ділянок проектування території комплексної забудови до початку будівництва та забезпечення повного виконання археологічних досліджень.
Київська міська організація Українського товариства охорони пам`яток історії та культури (далі - КМО УТОПІК), яка була залучена до процесу розробки облікової документації, в свою чергу, замовила розробку в Інституті культурної спадщини облікової документації на пам`ятку археології та визначення її меж, а саме: облікова картка, паспорт, коротка історична довідка, акт технічного стану. Зазначена документація розроблена та схвалена Консультативною радою Департаменту культури КМДА та в подальшому КМО УТОПІК звернулось до Міністерства проханням затвердити вищезазначену документацію.
Позивачем наголошено на тому, що відбулись зміни чинного законодавства, та останній звернувся до Міністерства культури України від імені суборендаря земельних ділянок, тобто, від ТОВ «Альціон», з проханням розглянути та погодити науково-дослідну документацію та проектну документацію на будівництво.
Крім того, початку будівельних робіт перешкоджали судові спори, зокрема: господарська справа №910/79/17 за позовом громадської організації «Андріївська пейзажна ініціатива» до Київської міської ради, СВАТ «Київська овочева фабрика», треті особи на стороні відповідачів ТОВ «Альціон» про скасування рішень Київської міської ради та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок (на підставі яких були укладені договори суборенди земельних ділянок з позивачем). Справа розглядалася судами протягом 2017-2018 років, в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено повністю та цивільна справа №752/16223/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київська овочева фабрика», третя особа ОСББ «Ягідка 60», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розглядалася Голосіївським районним судом міста Києва, була залишена без розгляду. Предметом спору була частина наданої ТОВ «Альціон» у суборенду земельної ділянки. 
Отриманню необхідних погоджень та дозвільних документів для початку виконання будівельних робіт також перешкоджали дії громадських активістів та місцевих мешканців, які зверталися до всіх державних органів та органів місцевого самоврядування, Міністерство культури України з петиціями та скаргами, перешкоджали проведенню робіт під час археологічних досліджень, геологічних вишукувань та інших робіт, результати яких були необхідні для отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.
На час розгляду справи позивачем як замовником будівництва розроблено проектну документацію на будівництво, отримано позитивний експертний висновок.
Зазначені вище проектні та інші роботи і послуги виконувалися силами підрядних організацій та виконавців, з якими ТОВ «Альціон» були укладені відповідні договори, виконання вказаних вище робіт не потребувало значної кількості працівників товариства.
Для фінансування робіт із будівництва об`єктів ТОВ «Альціон» було залучено інвестора - ПрАТ «Київський електротранспортний завод», із яким укладено інвестиційний договір №26/05- 2017 від 26.05.2017 року, відповідно до умов якого Замовник після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію І черги будівництва комплексної житлової забудови місцевості «Солов`їний гай» на території урочища Китаєво зобов`язувався передати Інвестору нежитлові приміщення загальною площею 2 100,00 кв. м. та машиномісця в паркінгу загальною площею 2 864,00 кв. м. за ціною 14  400,00 грн. за 1 кв. м. з врахуванням ПДВ 20%, а Інвестор зобов`язувався сплатити Замовнику інвестиційні внески за вказані об`єкти.
За період дії Інвестиційного договору №26/05-2017 від 26.05.2017 року Інвестор сплатив Замовнику інвестиційні внески на загальну суму 63  744  420,69 грн. вт.ч. ПДВ 20% - 10  624  070,12 грн. Відповідно ТОВ «Альціон» на суму ПДВ були визнані податкові зобов`язання, складені та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні.
У подальшому інвестор вирішив відмовитись від частини об`єктів інвестування у зв`язку із чим було укладено ряд додаткових угод до Інвестиційного договору №26/05-2017 від 26.05.2017 року, а ТОВ «Альціон» повернув частину інвестиційних внесків інвестору. Варто зауважити, що інвестиційний договір №26/05-2017 від 26.05.2017 року повністю не припинявся. Зобов`язання ТОВ «Альціон» щодо передачі інвестору об`єктів інвестування зберігають чинність.
Також із вказаним інвестором позивач уклав інвестиційний договір №13/04-2020 від 13.04.2020 року, відповідно до умов якого Замовник після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Оздоровчого спортивного комплексу, будівництво якого планується у складі комплексної забудови місцевості «Солов`їний гай», урочище Самбурки», зобов`язувався передати Інвестору наступний вказаний об`єкт: будівлю оздоровчо-спортивного комплексу орієнтовною площею 2000,00 кв. м., яка має у собі дві групи приміщень: спортзал для занять ігровими видами спорту загальною площею 700,00 кв. м.; приміщення для занять фітнесом, тренажерні зали, кабінети для масажу, спа, допоміжні приміщення, адміністрація загальною площею 1300,00 кв.м, а Інвестор - сплатити інвестиційні внески за вказаний об`єкт.
На виконання умов інвестиційного договору №13/04-2020 від 13.04.2020 року, починаючи з 23.04.2020 року по 18.05.2020 року, Інвестор сплачує Замовнику інвестиційні внески у відповідності до умов вказаного договору
Таким чином, згідно із положеннями вказаних договорів інвестор сплачував на користь ТОВ «АЛЬЦІОН» інвестиційні внески із метою отримати у власність у майбутньому (після закінчення будівництва та введення об`єктів будівництва у експлуатацію) нежитлові приміщення. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних інвестиційних договорів та не заперечуються в Акті перевірки.
Відповідно до роз`яснення інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, розміщеного на загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі «ЗІР» державної податкової служби, орендна плата за договором суборенди земельної ділянки державної або комунальної власності не надходить безпосередньо до відповідного бюджету, а зараховується на банківський рахунок платника податку (особи, що уклала договір суборенди землі), тому вартість наданих послуг у межах договору суборенди (орендна плата) є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ за основною ставкою 20 відсотків.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
В свою чергу п. 198.5 ст. 198 ПК України передбачає, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а)в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б)в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в)в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г)в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
На думку контролюючого органу, ТОВ «Альціон», повинно було нарахувати податкові зобов`язання по ПДВ, оскільки будівництво об`єкту починаючи з 2014 року не розпочиналось протягом тривалого часу, тому суборенда земельної ділянки не пов`язана з господарською діяльністю підприємства.
Однак, такі твердження не відповідають фактичним обставинам з огляду на те, що роботи по створенню об`єкту тривають з 2014 року.
Суборенда земельних ділянок, на яких позивач реалізує проект будівництва, приймає участь в оподатковуваних ПДВ операціях, підтверджена податковими накладними, оформленими і зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог пп.201.1, 201.7, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган в ході здійснення перевірки дійшов помилкових висновків щодо недотримання позивачем норм податкового законодавства, у зв`язку з чим відповідачем було винесено протиправні податкові повідомлення-рішення, які підлягають скасуванню.
Судовою колегією також враховується, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                  Коротких А.Ю.

Судді:                                                                      Сорочко Є.О.

                                                                                          Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 31 січня 2023 року.