СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року                                   м. Харків              Справа № 913/567/19(913/484/20)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя  Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.
та представників сторін:
позивача – не з`явився, 
відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вх. №826 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 (повний текст складено 08.02.2021, суддя Яресько Б.В.) у справі №913/567/19 (913/484/20)
за позовом. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м.Луганськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Свіжі Продукти» м.Сєвєродонецьк, Луганська область
про  стягнення 134 622 грн 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжі продукти" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №005370/03 від 08.05.2020 у розмірі 134 622 грн 61 гкоп.
Позивач посилається на те, що 08.05.2020 ним при проведенні перевірки за адресою: вул. Новікова, 17, м. Сєвєродонецьку було встановлено порушення відповідачем п.п.6 п.5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», про що складено акт про порушення №005370/03 від 08.05.2020. Як зазначає позивач, рішенням комісії, яке оформлено протоколом № 16 від 09.06.2020 акт про порушення визнано правомірним та виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 134622 грн 61 коп. Позивач вказує на те, що відповідач не сплатив вартість не облікованої електричної енергії, що стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.
Позовна заява розглянута в межах справи № 913/567/19  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі №913/567/19 (913/484/20) позов задоволено в повному обсязі.  
В наведеному рішенні суд першої інстанції встановив, що актом про порушення №005370/03 від 08.05.2020 підтверджено порушення споживачем/відповідачем пп.6 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у пошкодження приладу обліку та пломби № 1189252 заводу виробника; акт про порушення № 005370/03 від 08.05.2020 містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу електричної енергії та відповідає вимогам ПРРЕЕ.  
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували встановлення на приладі обліку відповідача пломби № 1189252, цілісність якої за твердженням позивача була порушена та доказів передачі цієї пломби на зберігання відповідачу.
Також відповідач зазначає про те, що позивач не надав суду доказів пошкодження лічильника, в той час, як в акті про порушення №005370/03 від 08.05.2020 зазначено лише про можливе порушення корпусу лічильника.
Відповідач вказує на те, що при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивач використав неправильні вихідні дані, а саме, максимальну дозволену потужність точки комерційного засобу обліку, за відсутності складеного акту про недопуск представників позивача на територію відповідача, як це передбачено п.8.4.10 ПРРЕЕ.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в його діях відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки позивачем не доведено факт умисного пошкодження відповідачем лічильника.
Також відповідач зазначає про те, що факт крадіжки лічильника марки НІК 2303L АРП1 №8259963 було оцінено судом першої інстанції критично з тих підстав, що в листі від 02.06.2020 № 17352/111/34-2020 Сєвєродонецький відділ поліції ГУ Національної поліції в Луганській області повідомив про те, що ОСОБА_1 за власної необережності    втратила свої речі. Однак, як зазначає відповідач, місцевий господарський суд не врахував, що лічильник є власністю ТОВ «Свіжі продукти», а не ОСОБА_1 .
Крім того, апелянт посилається на порушення позивачем порядку передачі лічильника власнику та зазначає про те, що в порушення приписів п.8.8.4 ПРРЕЕ позивачем не було складено акт про передачу засобу вимірювальної техніки його власнику для проведення експертизи.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує, зокрема, зазначає про те, що акт про порушення №005370/03 від 08.05.2020 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ. Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №913/567/19 (913/484/20) до перегляду в касаційному порядку справи №913/567/19(913/153/21).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023  поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.03.2023 о 09:15 год.
В судове засідання 07.03.2023 позивач та відповідач не з`явилися.
25.01.2023 позивач отримав ухвалу суду від 16.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала суду від 16.01.2023 не відправлена судом в установленому порядку на адресу ТОВ «Свіжі продукти»: вул. Новікова, 17, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку №93400 в умовах воєнного стану, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 18.01.2023.
Представник відповідача, який підписав апеляційну скаргу – адвокат Чорнобай С.С. отримав вказану ухвалу суду від 16.01.2023 в підсистемі «Електронний Суд», що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Крім того, з  метою повідомлення учасників про розгляд цієї справи, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу ''Судова влада України" у розділі "Новини" розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.
Абзацем 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» унормовано, що з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
З огляду на те, що місцезнаходження відповідача є Луганська область, місто Сєвєродонецьк, яке віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Свіжі Продукти» м.Сєвєродонецьк є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів із повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового засідання. 
Відповідно до ч.12  ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено  позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
14.08.2008 між позивачем та відповідачем укладено  договір № 93 про постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новикова 17.
01.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір про розподіл електричної енергії. 
Вказаний договір укладено шляхом підписання заяви - приєднання до умов публічного договору про розподіл електричної енергії.
04.07.2018 позивачем складено акт №063138 технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000В/пломбування, відповідно до якого відповідачу на відповідальне зберігання були передані пломби: №14194308; №10178525; №07126170; №14945334; №14945335; №14945336.
08.05.2020 під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі -ПРРЕЕ), представниками позивача на об`єкті відповідача, який розташований за адресою вул. Новікова, 17, м. Сєвєродонецьку у присутності представника відповідача виявлено порушення обліку електричної енергії, про що було складено акт про порушення №005370/03.
У наведеному акті зазначено: «незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно - технічних документів нормативно правових актів України. Інші дії споживача які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Пошкодження лічильника електричної енергії    тип НІК2303L APП1 встановленого в магазині ТОВ «Свіжі продукти» вулиця Новікова будинок    17. Можливе порушення корпусу лічильника та наявність пристрою який міг привести до зміни показів лічильника електроенергії та пломб. П.п. 8 п. 5.5.5. Не забезпечення збереження цілісності установлених на території та об`єкті    споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування. Пошкодження пломб з відбитком тавра оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування. Підозра на фальсифікацію пломб Держстандарту та заводу виробника.»
В п.2 акту про порушення зазначено про порушення пломби № 1189252 - заводська, кожух лічильника від ІV квартал 2016 р. літера «u». Пломби позивача та індикатори    дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля не порушені.
В п. 4 акту    про порушення № 005370/03 від 08.05.2020 зазначено, що відповідач відмовився від включення всіх наявних електроструймоприймачів на повну потужність, паспортні дані електроструймоприймачів не надані, потужність та режим роботи визначені згідно договору 37,7 кВт.  
Акт    про порушення № 005370/03 від 08.05.2020  підписаний  директором ТОВ «Свіжі продукти» з зауваженнями, а саме відповідач зазначив, що лічильник був прийнятий позивачем до обліку без зауважень, пошкодження пломб лічильника без пошкодження    пломб позивача є неможливим виходячи з конструкції вузла обліку.
Лічильник відповідача НІК2303L APП1    № 8259963 був знятий, опломбований у пакет (пломба № 29715169) та вручений відповідачу, про що був складений акт про пломбування № 005369 від 08.05.2020.
08.05.2020 позивач, за участю представника відповідача, склав акт-повідомлення №1573 про направлення лічильника споживача на експертизу.
18.05.2020 позивач вручив відповідачу запрошення на проведення експертизи, в якому відповідачу  запропоновано з`явитися з лічильником типу НІК 2303L АРП1 № 8259963 для проведення    експертизи лічильника 19.05.2020 р. з 09-00 до 11-30 за адресою м. Лисичанськ вул. О.Довженко б. 11 ком. № 121 (1-й поверх) до Лисичанського РЕМ.
19.05.2020 відповідач листом повідомив позивача про те, що в підсобному приміщенні за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Новікова 17 здійснено крадіжка майна підприємства в тому числі і електролічильника марки НІК 2303L АРП1 №8259963 в зв`язку з чим відповідач звернувся до Сєвєродонецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області, звернення зареєстроване за № 9607.
29.05.2020  позивач листом № 610 звернувся до начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП з проханням надати письмову відповідь стосовно того, чи зверталась до Сєвєродонецького відділу поліції з заявою про крадіжку майна Муранова Т.В. (директор ТОВ «Свіжі продукти») чи зареєстрована її заява у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і за яким номером, якщо ні, то вказати причини з яких не внесена.
Листом від 02.06.2020 № 17352/111/34-2020 Сєвєродонецький відділ поліції ГУ Національної поліції в Луганській області повідомив позивача, що заява ОСОБА_1 про крадіжку електролічильника та особистих речей була зареєстрована у ЖЄО № 9607 від 12.05.2020 та за нею була проведена відповідна перевірка, в ході перевірки було з`ясовано, що ОСОБА_1 за власної необережності    втратила свої речі, та до поліції звернулась з метою інформування.

05.06.2020 відповідач отримав повідомлення позивача від 03.06.2020 №622 про проведення 09.06.2020  з 09-00 до 11-30 засідання комісії з розгляду актів про порушення за актом про порушення від 08.05.2020 р. №005370/03.
09.06.2020 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 08.05.2020 р. № 005370/03, оформлене протоколом № 16 від 09.06.2020, на якому комісією було прийнято рішення про визнання вказаного акту складеним правомірно та виконано розрахунок збитків в сумі 134 622 грн 61 коп.  
Представник відповідача був присутній на засіданні комісії, заперечував проти задоволення акту про порушення, посилаючись на відсутність факту порушення.
09.06.2020 відповідачу був вручений рахунок на оплату № 93/06/2 від 09.06.2020 р. на суму 134 622 грн 61 коп.  

18.06.2020 за заявою ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №12020130370001190 за фактом крадіжки особистих речей, та електролічильника марки NIK2303L АРП1 №8259963 у період часу з 08.05.2020 по 12.05.2020.
19.06.2020 відповідач звернувся до позивача з листом від 19.06.2020, в якому  повідомив про факт відкриття кримінального провадження №12020130370001190 та просив протокол № 16 від 09.06.2020 та акт про порушення № 005370/03 від 08.05.2020 вважати неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, та відкликати рахунок №93/06/2 від 09.06.2020 на суму 134 622 грн 61 коп.
Оскільки відповідач не оплатив вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №005370/03 від 08.05.2020 р. у розмірі 134  622 грн 61 коп., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судова колегія враховує наступне.
Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 затверджено «Правила роздрібного ринку електричної енергії» (далі-ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема підпунктами 6 та 8 визначено, що споживач забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів і нормативно-правових актів України; я забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. 
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного  главою 8.4  цього розділу.
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі  виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
З наведеного вбачається, що встановлений підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) виникає відповідно до акта про пломбування.
При цьому, вказані в підпункті 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ негативні для споживача наслідки порушення цього обов`язку також пов`язуються із наявністю відповідного акта про пломбування (складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб).  
Таким чином, умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа -  акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку,  або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18.01.2022 у справі №913/567/19 (913/153/21).

В акті  про порушення № 005370/03 від 08.05.2020  зазначено про порушення пломби заінтересованої сторони №1189252  заводська, кожух лічильника від ІV квартал 2016 р. літера «u», та можливе порушення корпусу лічильника, що є порушенням п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази встановлення зазначеної пломби №1189252 на лічильник відповідача NIK 2303LAРП1 заводський номер №8259963.
Сторонами не надано суду акту про пломбування, складеного відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку або іншого документу на підтвердження факту пломбування і передачі на збереження відповідачу пломби №1189252, як це передбачено законодавством, зокрема п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Враховуючи ненадання сторонами доказів  встановлення на лічильнику відповідача  НІК2303LAPП1 пломби №1189252, факт пошкодження якої зафіксований в акті про порушення №005370/03 від 08.05.2020, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено факт виникнення у відповідача обов`язку, відповідно до п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, за порушення якого позивачем здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №005370/03 від 08.05.2020 у розмірі 134  622 грн 61 коп. не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення зазначені обставини не дослідив та не врахував, а тому дійшов помилкових висновків про доведення позивачем факту порушення відповідачем пп.8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та, відповідно, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія також враховує, що в акті про порушення №005370/03 від 08.05.2020 позивачем було зазначено, зокрема, про «можливе порушення корпусу лічильника та наявність пристрою який міг привести до зміни показів лічильника електроенергії та пломб».
Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення факту порушення корпусу належного відповідачу лічильника NIK 2303LAРП1 заводський номер №8259963 (зокрема, відсутній висновок експертизи з цього питання).
Враховуючи  наведене, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не доведено факт вчинення відповідачем вищезазначеного порушення.
Як свідчать матеріали справи, в п.10 акту про порушення позивач вказав про передачу лічильника власнику.
Лічильник відповідача НІК2303L APП1    №8259963 був знятий, опломбований у пакет (пломба № 29715169) та вручений відповідачу, про що був складений акт про пломбування № 005369 від 08.05.2020.
08.05.2020 позивач, за участю представника відповідача, склав акт-повідомлення №1573 про направлення лічильника споживача на експертизу.
Разом із тим, позивачем, в порушення вимог п.8.4.4 ПРЕЕ, у вказаних документах не було зазначено перелік питань експерту від оператора системи та не вказано кінцевий термін надання відповідачем оператору системи документів, які підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу.
Враховуючи наведене, встановлений п.8.4.4 ПРЕЕ 30-ти денний строк для передачі відповідачем лічильника на експертизу не розпочав свій перебіг, а тому у позивача не було підстав для здійснення розрахунків вартості не облікованої електричної енергії без проведення експертизи. 

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивач використав неправильні вихідні дані, а саме, максимальну дозволену потужність точки комерційного засобу обліку, за відсутності складеного акту про недопуск представників позивача на територію відповідача, як це передбачено п.8.4.10 ПРРЕЕ.
Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:  
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів  відповідно до їх паспортних даних  (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність,  визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3)  дозволена потужність  для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).  
Колегія суддів звертає увагу, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. 
Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. 
Саме неможливість визначення показів внаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або    відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.  
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №917/393/21.

Позивач при розрахунку застосував найбільшу величину Р - потужність (кВт) (37,7 кВт), яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи.
В п.4 акту    про порушення №005370/03 від 08.05.2020 зазначено, що відповідач відмовився від включення всіх наявних електроструймоприймачів на повну потужність, паспортні дані електроструймоприймачів не надані, потужність та режим роботи визначені згідно з договором - 37,7 кВт.  
Однак, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідача з вимогою надати доступ до об`єкту, а відповідач в такому доступі відмовив.
Акт про недопуск позивача на територію відповідача не складався.
Таким чином, позивачем не доведено неможливість визначення показів відповідних засобів вимірювальної техніки відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. 
Враховуючи наведене, обґрунтованими є доводи відповідача про те, що позивач виконав розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на підставі некоректних вихідних даних, а саме, величини потужності.
Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, що мають значення для вирішення справи, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
З  огляду на неповне з`ясування Господарським судом Луганської області всіх обставин справи, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі №913/567/19 (913/484/20)  з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
З урахуванням приписів  статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.2 ч.1 ст.  275, п.1 ч.1 ст.277, ст.  282,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення Господарського суду Луганської області 03.02.2021 у справі №913/567/19 (913/484/20) скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код ЄДРПОУ 31443937, Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіжі продукти» (код ЄДРПОУ 30568067, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 17) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн 00 коп.
Господарському суду Луганської  області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.03.2023.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                          О.В. Стойка  

Суддя                                                                                          Д.О. Попков