Ухвала
 
11 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 456/13/21
провадження № 61-11593ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Василя Миколайовича про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Василя Миколайовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг згідно з розпискою від 31 грудня 2018 року та розпискою від 02 березня 2019 року в загальному розмірі 100 000 доларів США, а також - 3 % річних в сумі 5 365,36 доларів США і пеню в розмірі 171 322,78 грн.
 
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 100 000 доларів США (основна сума заборгованості), 5 365,36 доларів США - 3 % річних за прострочення повернення позики, 171 322,78 грн пені за невиконання зобов`язань. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 10 510 грн.
 
Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 92 930 грн.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року (повний текст якої складено 31 жовтня 2022 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квака В. М. залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року - без змін.
 
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
18 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Квак В. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Василя Миколайовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року і витребувано матеріали справи із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
 
22 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Квак В. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, посилаючись на те, що 19 грудня 2022 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення місцевого суду в цій справі. Приватний виконавець Маковецький Т. Р. пред`явив йому вимогу про негайну сплату боргу в сумі 115 901, 90 доларів США та 188 724,06 грн. Також наразі проводяться активні виконавчі дії щодо стягнення вказаної заборгованості. Примусове стягнення з нього грошових коштів до завершення касаційного перегляду справи призведе до невідворотних негативних наслідків та до заподіяння йому значної майнової шкоди, зробить неможливим повернення його коштів і майна у разі задоволення касаційної скарги.
 
03 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Галушко О. І. подала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду заперечення проти клопотання  представника ОСОБА_1 - адвоката Квака В. М. про зупинення виконання судових рішень, посилаючись на те, що у вказаному клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Квака В. М. зводяться лише до його незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квака В. М. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
На підтвердження доводів, наведених у клопотанні про зупинення виконання судових рішень, представник ОСОБА_1 - адвокат Квак В. М. надав: 1) копію постанови приватного виконавця Маковецького З. В. від 19 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 456/13/21, виданого 12 грудня 2022 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 100 000 доларів США (основна сума заборгованості), 5 365,36 доларів США - 3 % річних за прострочення повернення позики, 171 322,78 грн пені за невиконання зобов`язань; 2) копію постанови приватного виконавця Маковецького З. В. від 19 грудня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 10 536,54 доларів США та 17 132,28 грн; 3) копію постанови приватного виконавця Маковецького З. В. від 19 грудня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; копію виклику приватного виконавця, згідно з яким ОСОБА_1 було викликано на 28 грудня 2022 року, 14 год. 00 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом № 456/13/21; 4) копію вимоги приватного виконавця Маковецького З. В. від 19 грудня 2022 року № 2929 про негайну сплату ОСОБА_1 боргу за виконавчим документом № 456/13/21.
 
Наведені у клопотанні доводи та надані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження, так як подальше виконання оскаржуваного рішення місцевого суду призведе до фінансових стягнень, розмір яких є значним для ОСОБА_1 , тому, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, клопотання його представника - адвоката Квака В. М. слід задовольнити в зазначеній частині. Заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Галушко О. І. проти вказаного клопотання не спростовують зазначених обставин щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін.
 
Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квака В. М. в частині зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду             від 20 жовтня 2022 року, то вказаним судовим рішенням апеляційного суду було залишено без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року, таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для зупинення його виконання відсутні. Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квака В. М. необхідно задовольнити частково, а саме - зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Василя Миколайовича про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
 
Зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко