ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/12903/20	
                                                                      Суддя І інстанції – Горбалінський В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. 
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегіон Україна» та  Державної служби  геології та надр України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проско Ресурси» звернулося  до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду та прийняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ “Проско ресурси” від 20.11.2019 № 20/11/1 та № 20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;
- визнати за ТОВ «Проско ресурси» право з урахуванням принципу мовчазної згоди здійснювати без отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону господарську діяльність з користування надрами з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення – каолін лужний, каолін первинний Просянського родовища Дніпропетровської області, ділянки Вершинська (площа території 330,70 га, Покровський район, смт Покровське, 2,5 км на південь від смт Просяна), та ділянки Західно-Дібровська (площа території 401,00 га, Покровський район, смт Покровське, між населеними пунктами Діброва-Мало-Михайлівка-Просяна-Вершина- Отришки-Орли); 
- зобов`язати Держгеонадра продовжити строк дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 та № 4922, виданих 24.02.2009 ТОВ “Проско ресурси” на 20 років;
- зобов`язати Держгеонадра надати примірники спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та № 4922 з продовженим строком дії на 20 років кожний.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, з метою здійснення господарської діяльності з видобування корисних копалин підприємством було отримано спеціальні дозволи на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р., у зв`язку із закінченням терміну дії цих дозволів підприємство звернулось до Державної служби з геології та надр України із  заявами № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 від 27.12.2018р. щодо продовження дії цих дозволів, до заяв ним було додано усі необхідні документи для вирішення цього питання, але відповідач листами № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 від 11.01.2019 р. повернув ці заяви позивачу разом з документами в зв`язку з відсутністю деяких документів, що не були додані, не погодившись із такими діями відповідача позивач звернувся до суду та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р.  адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення підприємству заяв з доданими документами від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18. та зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви ТОВ «Проско Ресурси» від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18 та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням висновків суду у цій справі, це рішення суду набрало законної сили 04.09.2019р. і є обов`язковим для виконання. Висновки суду, які необхідно врахувати відповідачу під час розгляду заяв позивача це те, що ТОВ «Проско Ресурси» виконало відповідні вимоги законодавства, яке діяло на час подання заяв, та оформлено у відповідності до нього всі документи задля продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами. 20.11.2019 р.  позивач звернувся до відповідача з листом, в якому  зазначив щодо необхідності виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р., але відповідачем це рішення суду не було виконано. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача необґрунтованою та безпідставно, такою що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що і обумовило його звернення до суду з цим позовом. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. адміністративний позов задоволено частково, визнано  протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско Ресурси» від 20.11.2019р. № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року; - зобов`язано Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ «Проско ресурси», та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ «Проско ресурси», на термін 20 (двадцять) років; - зобов`язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ «Проско ресурси» примірники спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та спеціального дозволу на користування надрами №4922 від 24.02.2009 р. з продовженим строком дії на 20 (двадцять) років кожний. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Арегріон Україна», як особа яка не брала участі під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, але вважає що вищезазначене рішення стосується його прав та охоронюваних законом інтересів і порушує їх, в порядку ст. 293 КАС України подало апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про вімову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Арегріон Україна» за свої власні кошти виконало певний обсяг геологорозвідувальних робіт та отримало право на користування геологічною інформацією щодо розробки первинних каолінів на земельній ділянці, що поглинає ділянку родовища на які позивачу у цій справі видані спірні спеціальні дозволи, тому продовження їх дії впливає на права підприємства, і ТОВ «Арегріон Україна» вважає, що позивачем під час звернення до суду з цим позовом обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, а суд першої інстанції фактично повторно розгляду позовні вимоги позивача, які були предметом розгляду у справі №160/2450/19, та під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі Державна служба геології та надр України, також просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту є одним із способів  виконання  рішення у справі  № 160/2450/19, отже спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий  предмет із тих же самих підстав. Вказує також на те, що  до Держгеонард надійшов лист Міністерства енергетики та захисту довікілля України від 25.02.2020 року № 2825/01/11-20 яким внесено зауваження щодо надання позивачу  спеціальних довзолів на користування надрами, враховуючи ці зауваження  Держгеонадра 14.212.2020 року прийняло наказ № 576 яким відмовило у продовженні строку дії спеціальних дозволів на користування надрами.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційні скарги ТОВ  Арегріон Україна» та Державної  служби геології та надр  України було залишено без задоволення, а рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року – без змін.
За результатами касаційного оскарження рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та  постанови  Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року постановою   Верховного Суду від 14 вересня 2022 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Скасовуючи постанову апеляційної інстанції  Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводи ТОВ «Арегріон Україна» про те, що ділянка надр Просянівського родовища первинних каолінів, на яку останнє здійснило попередню геолого-економічну оцінку, перетинається і частково співпадає з ділянками, на яку ТОВ «Проско ресурси»  намагається поновити дію спецдозволів, виданих у 2009 році.
Відтак, без оцінки такого доказу, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 не порушуються права та інтереси ТОВ «Арегріон Україна». 
Фактично у справі, що розглядається, та у справі № 160/2450/19 спільний предмет - продовження строку дії спеціальних дозволів на користування ТОВ «Проско ресурси» надрами, проте позови відрізняються підставами.
У справі № 160/2450/19 предмет позову стосувався оскарження дій (бездіяльності) Держгеонадр щодо нерозгляду заяв ТОВ «Проско ресурси» від 27.12.2018 щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами. Розгляд зазначеної справи закінчений тим, що Держгеонадра за рішенням суду від 16.05.2019 були зобов`язані розглянути та вирішити зазначені заяви.
У справі, що розглядається, ТОВ «Проско ресурси» просило визнати за ним право на користування надрами за принципом мовчазної згоди у зв`язку з нерозглядом Держгеонадра заяв про надання спеціальних дозволів. Тому, Суд відхиляє доводи ТОВ «Арегріон Україна» про те, що провадження у цій справі є предметом судового контролю, та, відповідно, не вбачає підстав для закриття провадження. 
Суд першої інстанції встановив, що Держгеонадра на момент звернення ТОВ «Проско ресурси» до суду з цим позовом не прийняли жодного з рішень – ні про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, ні про відмову у наданні таких дозволів. 
Проте, вже під час апеляційного перегляду справи Держгеонадра надало до суду зауваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо надання ТОВ «Проско ресурси» спеціального дозволу на користування надрами, викладені у листі від 25.02.2020 № 2825/01/11-20, порядок денний засідання робочої групи з питань надрокористування № 4/2020 та наказ Держгеонадр від 14.12.2020 № 576 «Щодо прийнятого рішення про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами». 
Апеляційному суду також було надано інформацію про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, що є законною перешкодою для їх продовження (п. 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124)).
Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства. Проте, зазначені вище докази якраз навпаки, породжують обґрунтований сумнів (що потребує відповідної перевірки) у тому, що вимоги законодавства ТОВ «Проско ресурси» дотримано.
Держгеонадра після розгляду судом першої інстанції справи по суті прийняли рішення про відмову у продовженні ТОВ «Проско ресурси» строку дії спеціальних дозволів на користування надрами.
Позивач не мав можливості оскаржити таке рішення відповідача у цій справі. Проте, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв такі докази, то мав їх оцінити та вирішити спір з урахуванням такої оцінки.
Також суд апеляційної інстанції не перевірив наявність у ТОВ «Проско ресурси» документів, зазначених у Додатку 1 до Порядку № 615, необхідних для отримання спеціальних дозволів на користування надрами, та дотримання надрокористувачем строку для продовження дії спеціальних дозволів від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922, на що наголошували ТОВ «Арегріон Україна» та Держгеонадра в апеляційних скаргах.
Відсутність у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 будь-яких висновків щодо оцінки наказу Держгеонадра+ від 14.12.2020 № 576 та інших документів, свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що ТОВ «Проско ресурси» дотримано всі вимоги законодавства для продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування  судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційні скарги підлягають   задоволенню з наступних підстав.  
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 24.02.2009 року ТОВ «Проско Ресурси» отримало спеціальні дозволи на користування надрами - видобування каоліну-сирцю для одержання збагаченого каоліну, придатного для виробництва паперу, картону, керамічних, гумово-технічних, пластмасових виробів, штучної шкіри і тканини, для парфумерної промисловості, для пестицидних препаратів, електротехнічного силуміну і ультрамарину, для скла, реліну, пісків-відсівів для будівельних робіт, як заповнювачі бетону, залізобетонних труб, тонкої кераміки; кварц-польовошпатового концентрату для тонкої кераміки:
- № 4921 – Просянівське родовище, ділянка Вершинська, розташована у Покровському районі Дніпропетровської області, 2,5 км на південь смт Просяна, 
- № 4922 – Просянівського родовища, ділянка Західно-Дібровська, розташована у Покровському районі Дніпропетровської області між населеними пунктами Діброва-Мало- Михайлівка-Просяна- Вершина-Отришки-Орли. 
Термін дії обох дозволів – до 24.09.2017.
26.12.2018 ТОВ «Проско Ресурси» звернулося до Держгеонадра із заявами № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на 20 років та внесення відповідних змін.
11.01.2019 Держгеонадра листами № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 повернуло ТОВ «Проско Ресурси» заяви від 26.12.2018 № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Постанова КМУ № 615) поданих документів, а саме: відсутність оглядової карти; у пояснювальній записці відсутня потужність підприємства; на плані підрахунку запасів відсутні каталог координат; відсутнє повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.
ТОВ «Проско Ресурси» оскаржило до суду у справі № 160/2450/19 повернення документів щодо продовження строків дії спеціальних дозволів.
14.02.2019 ТОВ «Проско Ресурси» повторно звернулось до відповідача із заявами №        14/02/2019-1 (вх. № 5326/02/12-19) та № 14/02/2019-2 (вх. № 5350/02/12-19) щодо продовження строків дії спеціальних дозволів. 
Держгеонадра листами від 22.02.2019 №    3634/03/12-19 та №    3635/03/12-19 повернув ТОВ «Проско Ресурси» заяви з доданими документами з таких підстав: оглядова карта не відповідає вимогам Порядку; кількість ліній геологічних розрізів не відповідає кількості наданих геологічних розрізів; на плані підрахунку запасів відсутні кутові точки ділянки надр; згідно з Порядком з 01.01.2019 до заяви з доданими до неї документами додаються тільки результати оцінки впливу на довкілля на плановану діяльність (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) згідно з вимогами Порядку; у пакеті документів відсутні звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2019 у справі №  160/2450/19 визнав протиправними дії Держгеонадра щодо повернення заяв щодо продовження строків дії спеціальних дозволів та зобов`язав останнього повторно розглянути заяви ТОВ «Проско Ресурси» від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18, та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням висновків суду
04.09.2019 судове рішення у справі № 160/2450/19 набрало законної сили.
20.11.2019 ТОВ «Проско Ресурси» надіслало відповідачу листи за № 20/11/1 та № 20/11/2, у яких просило прийняти заяви від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18, й продовжити дію спеціальних дозволів № 4921 та № 4922.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Держгеонадра не виконало рішення у справі № 160/2450/19, не розглянуло повторно заяви ТОВ «Проско Ресурси» від 27.12.2018 № 24686/02/12-18 та № 24687/02/12-18 про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та не прийняло рішення у порядку, встановленому законодавством, тому позивач набув право на продовження строків дії спеціальних дозволів на користування надрами за принципом «мовчазної згоди». Також суд дійшов висновку, що за конкретних фактичних обставин Держгеонадра не наділено повноваженнями діяти на власний розсуд.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно з ч. 1 ст. 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 є Держгеонадра, яке згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (пп. 9 п. 4 Положення).
Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Відносини щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, а також процедура продовження строку дії дозволів визначається Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Цей нормативний акт застосовується у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до п. 14 Порядку № 615 у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
Продовження строку дії дозволу на геологічне вивчення може здійснюватися не більше двох разів, крім дозволів на геологічне вивчення, згідно з якими роботи виконуються за кошти державного бюджету.
Строк дії дозволу, наданого відповідно до пп. 8 п. 8 цього Порядку, може бути продовжено лише в межах строку дії договору оренди (концесії) цілісного майнового комплексу.
Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.
Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.
Строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку.
Продовження дії дозволу, наданого на підставі пп. 15 п. 8 цього Порядку, здійснюється на період продовження відповідної угоди про розподіл продукції в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про угоди про розподіл продукції" та відповідною угодою про розподіл продукції.
Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.
Пунктом 15 Порядку № 615 встановлено, що надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам п. 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; наявності зауважень Мінприроди щодо продовженні строку дії дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених п. 25 цього Порядку
За змістом п. 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ Держгеонадр про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
У п. 21 Порядку № 615 вказано, що у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
Відповідно до п. 25 Постанови № 615 наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
Виходячи з положень п. 19, п. 21 та п. 25 Постанови № 615, у разі відмови у наданні спеціального дозволу відповідача зобов`язаний видати наказ,  в якому зазначити, яких саме вимог законодавства не дотримано заявником при звернені до Держгеонадр із відповідною заявою.
Такий наказ має бути направлений на адресу заявника разом із відповідною заявою та доданими до неї документами.
Відповідно до положень п. 8 та п. 9 Постанови № 615 Державна служба геології та надр України після надходження заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону зобов`язана:
- протягом 3 х робочих з дня реєстрації документів розмістити інформацію про їх реєстрацію на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України;
- протягом 6 робочих днів з моменту реєстрації заяви надсилати копію заяви з доданими до неї документами на погодження до обласної ради на території якої знаходиться ділянка надр, щодо якої особа просить надати дозвіл (у разі якщо корисна копалина належить до корисних копалин загальнодержавного значення) та до Міністерства екології та природних ресурсів України;
- направити запит до правоохоронних органів та суб`єктам фінансового моніторингу про розгляд документів заявника для виявлення суб`єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні;
- направити запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплат податків та загальнообов`язкових платежів станом на останній звітний період.
Відповідно до п. 8 Постанови № 615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.
З матеріалів справи вбачається, що Державна комісії України по запасах корисних копалин (далі – ДЗК) протоколом від 01.11.2018 № 4569 розглянула та схвалила подані ТОВ «Арегріон Україна» матеріали попередньої геолого-економічної оцінки ділянки Вершинська-1 Просянівського родовища первинних каолінів, що перетинається і частково співпадає з ділянками, на яку ТОВ «Проско ресурси» просить поновити дію спецдозволів.
Відповідно до абз. 18 п. 2 Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 432, попередня геолого-економічна оцінка (ГЕО-2) – обґрунтування доцільності промислового освоєння родовища (покладу) корисних копалин та інвестування геологорозвідувальних робіт з його розвідки і підготовки до експлуатації. ГЕО-2 здійснюється на основі попередньо розвіданих і розвіданих запасів корисних копалин, оформляється як техніко-економічна доповідь (ТЕД) про доцільність подальшої розвідки, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища (покладу). При цьому оцінка ефективності розробки родовища проводиться на рівні кінцевої товарної продукції гірничого виробництва; техніко-економічні показники визначаються розрахунками або приймаються за аналогією.
З огляду на п.п. 27, 28 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865, позитивні результати експертизи та оцінки запасів корисних копалин є підставою для взяття їх на державний облік і зарахування до Державного фонду родовищ корисних копалин. 
Надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акту про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
Отже, попередня геолого-економічна оцінка є стадією геологічного вивчення родовища, кінцевим результатом якого для надрокористувача може бути отримання спеціального дозволу на користування надрами.
До матеріалів справи в суді апеляційної інстанції долучено Протокол ДЗК від 01.11.2018 № 4569 щодо розгляду матеріалів попередньої детальної геолого-економічної оцінки ділянки Вершинська-1 Просянівського родовища первинних каолінів в Дніпропетровській області, наданий ТОВ «Арегріон Україна» разом з апеляційною скаргою.
Вказаним протоколом    ДКЗ постановило вважати  таким, що втратив чинність протокол ДКС СРСР від 29.01.1972  р. № 6455, у частині затвердження запасів первинних каолінів ділянки  Вершинська-1 (Вершинський поклад) Просяніського родовища, у зв`язку з їх  повною кількісною і якісною переоцінкою для ділянки  Вершинська-1  Просянівського родовища.
Ділянка надр Просянівського родовища первинних каолінів, на яку ТОВ «Арегріон Україна»  здійснило попередню геолого-економічну оцінку, перетинається і частково співпадає з ділянками, на яку ТОВ «Проско Ресурси» намагається поновити дію спецдозволів, виданих у 2009 році.
Вказані  обставини свідчать про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 безпосередньо порушуються права та інтереси ТОВ «Арегріон Україна». 
Також під час апеляційного перегляду справи Держгеонадра надало до суду зауваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо надання ТОВ «Проско ресурси» спеціального дозволу на користування надрами, викладені у листі від 25.02.2020 № 2825/01/11-20, порядок денний засідання робочої групи з питань надрокористування № 4/2020 та наказ Держгеонадр від 14.12.2020 № 576 «Щодо прийнятого рішення про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами».
Крім того у справі № 160/1873/19 залишено без розгляду позов ТОВ «Проско ресурси» стосовно оскарження наказів Держгеонадра № 489 від 19.12.2016 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 та в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 66 від 07.02.2017 в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009, виданого ТОВ «Проско ресурси», та в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009, виданого ТОВ «Проско ресурси»; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 237 від 18.05.2017 в частині, що стосується спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009; зобов`язання Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ «Проско ресурси», та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009, виданого ТОВ «Проско ресурси», до 10.07.2020 включно,  що є законною перешкодою для продовження дії дозволів (п. 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124).
Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону України  «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.
Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання
Зазначені обставини спростовують висновки суду першої інстанції  про те, що  відповідач за результатами розгляду заяв позивача не прийняв жодних рішень, передбачених чинним законодавством та  вказують на той  факт, що при зверненні до відповідача з заявами про продовження дії дозволів на користування надрами позивачем не було дотримано усіх вимог законодавства, що виключає можливість застосувати до спірних правовідносин принцип мовчазної згоди шляхом  зобов`язання відповідача продовжити строк дії Спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 № 4922 від 24.02.2009 року, виданих ТОВ «Проско Ресурси». 
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,  тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, колегія суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегіон Україна» та  Державної служби  геології та надр України  – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» залишити без задоволення.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.          

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова