УХВАЛА

09 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 826/5959/18
адміністративне провадження № К/990/31017/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №826/5959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2019 №0000961401, №0000971401.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 частково задоволено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві 04.11.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга подана із пропуском процесуального строку і особа, яка її подала не ставить питання про його поновлення та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.

Вказана ухвала Верховного Суду надійшла в електронний кабінет відповідача через підсистему «Електронний суд» 25.11.2022.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи відповідача зводяться до того, що копія додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 надійшла на адресу податкового органу 05.10.2022, що підтверджується копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 із відміткою штампу канцелярії податкового органу.

Проте, наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення податковим органом, а свідчить лише про факт його реєстрації канцелярією.

Інших доказів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку не надано.

Залишаючи касаційну скаргу без руху суд роз`яснював, що належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на його адресу.

Однак, відповідач дане роз`яснення не врахував та доводів неможливості подання належних доказів, які б підтверджували факт отримання копії судового рішення, не наводить.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у місті Києві у поновленні строку на касаційне оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №826/5959/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №826/5959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова