ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/2656/21	Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/182/23 	Доповідач - Шевчук Г.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючої - Шевчук Г.М. 
Суддів -  Бершадська Г. В., Костів О. З., 
за участі секретаря - Романська К.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/2656/21 за апеляційною скаргою представника Приватного агропромислового підприємства “Дзвін” - адвоката Процька Ігоря Ярославовича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року у частині розподілу судових витрат, ухвалену суддею Запорожець Л.М., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, - 
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» (далі - ТОВ «Калина Фармінг») звернулося до Чортківського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Дзвін», Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк. 
Представник позивача адвокат Шаповал В. В. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що Тернопільський апеляційний суд скасував заходи забезпечення позову, які були застосовані Чортківським районним судом Тернопільської області в даній справі. В тому числі, суд апеляційної інстанції скасував заборону відповідачам витребовувати спірну земельну ділянку з володіння позивача до набрання рішенням законної сили. Вказані обставини призвели до необхідності передачі позивачем відповідачу 2 спірної земельної ділянки до початку судового розгляду. Відтак, позивач вважає, що за умови будь-якого вирішення даної справи судове рішення не призведе до відновлення його переважного права на укладення договору оренди на новий строк. Крім того зазначив, що на даний час в судовій практиці склався такий підхід до вирішення справ про переважне право орендарів земельних ділянок та застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», за яким право власності орендодавця землі має пріоритет над переважним правом орендаря землі на укладення договору оренди землі на новий строк, і будь-яка поведінка землевласника, яку можна трактувати як непогодження на продовження орендних відносин, розцінюється як відсутність у нього відповідного волевиявлення. До зміни такого підходу і формування відповідного висновку Верховного Суду, розгляд цієї справи, на думку позивача, буде недоцільним.
В такій ситуації позивач наразі втратив інтерес до заявлених позовних вимог та просить залишити вказаний позов без розгляду. 
Представник відповідача адвокат Процько І. Я. подав суду заяву про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України. В заяві представник відповідача адвокат Процько І. Я. вказав, що проти задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідач не заперечує. Разом з тим, керуючись приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України, представник відповідача просить стягнути з позивача понесені судові витрати при розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що дії позивача у сукупності з перебігом даної справи призвели до витрат, право на компенсацію яких відповідачу не може бути обмежено і понесені відповідачем судові витрати не можуть бути покладені на нього через необґрунтовані дії позивача. Сума витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути відповідач становить 22 500 гривень. Щодо необґрунтованих дій позивача, представник відповідача зазначає, що однією з таких підстав, є безпосередньо подання ТОВ «Калина Фармінг» заяви про залишення позову без розгляду. Вказує, що подання позовної заяви по даній справі, на його думку, не мало на меті захист прав та інтересів позивача, а спрямовано було лише на накладення судом обмеження щодо неможливості витребування спірної земельної ділянки відповідачем, у якого були на це правові підстави. Щодо правової позиції відносно переважного права власника земельної ділянки – орендодавця на укладення договору оренди землі перед переважним правом орендаря земельної ділянки, то вказує, що вказана позиція Верховного Суду існувала на час подання позовної заяви. Також, представник позивача в клопотанні вказує на те, що наразі позивач втратив інтерес до заявлених позовних вимог. Вказана позиція в чергове підтверджує необґрунтованість дій позивача, оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду покликане не на настання реальних наслідків залишення позовної заяви без розгляду, а на ухилення позивача від покладення на нього компенсації судових витрат, понесених відповідачем при розгляді даної справи. Враховуючи наведене, просить залишити позовну заяву без розгляду та стягнути з позивача ТОВ «Калина Фармінг» в користь відповідача компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в сумі 24 770 гривень, з яких 22 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 2270 гривень судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду про забезпечення позову 
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк - залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПАП «Дзвін» адвоката Процька І. Я. про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 22 500 гривень та 2270 гривень судового збору. 
В апеляційній скарзі представник Приватного агропромислового підприємства “Дзвін” - адвокат Процько Ігор Ярославович просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року по справі №608/2656/21 в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу та судовий збір — скасувати, та винести нову постанову в цій частині, якою стягнути з ТзОВ “Калина Фармінг” в користь ПАП “Дзвін” компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат, не вірно встановлено обставини правовідносин, які склалися між сторонами та як наслідок не вірно застосовано норму процесуального права, а саме: ч.5 ст.142 ЦПК України (а.с. 207-209).
В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАП “Дзвін” - адвокат Процько І.Я. вказав, що твердження суду, що саме по собі подання даної заяви не є необґрунтованими діями позивача є помилковими, оскільки в даному випадку мають місце необґрунтовані дії позивача, що призвели до залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із певними обставинами які передували поданню позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано та не наведено мотивів, що спростування тверджень відповідача, на вищевказані обставини викладені позивачем, якраз і підтверджують його необґрунтовані дії, оскільки подання позовної заяви по даній справі, не мало на меті захист прав та інтересів ТзОВ “Калина Фармінг”, а спрямовані були лише на накладення судом обмеження щодо неможливості витребування спірної земельної ділянки відповідачем, у якого були на це правові підставі, у зв`язку із припиненням первинного договору оренди земельної ділянки. Крім того, позивачу було достеменно відомо, що землевласник спірної земельної ділянки висловив своє волевиявлення щодо небажання укладати договір оренди земельної ділянки на новий строк із позивачем, у своїх листах-запереченнях, про що неодноразово повідомляв останнього. Більше того, відповідачами не було надано жодного нового доказу, який би не був у наявності ТзОВ “Калина Фармінг” на спростування необґрунтованості позовних вимог, відтак, при поданні позовної заяви по даній справі, позивачем не було надано належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами по справі, не враховано судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка існувала на момент пред`явлення позовної заяви, що в наступному призвело до подання необґрунтованої позовної заяви. Отже, та обставина, що позивач не дотримуючись наміру досягнення головної мети судового розгляду вирішення спору, створив відповідачу умови, які призвели до укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання коштів, пов`язаних із послугами щодо надання такої допомоги і це свідчить, що ТзОВ “Калина Фармінг” вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача в передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов. За таких обставин, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору є не лише компенсацією стороні понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утриматися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” - адвоката Шаповала Владислава Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАП “Дзвін” у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що власне сприйняття і бачення відповідачем та його представником дій та намірів позивача стосовно відповідача є їхнім суб`єктивним сприйняттям обставин справи, процесуальних заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань, тощо. Суд правильно не встановив ознак зловживання позивачем процесуальними правами, передбаченими ст.44 ЦПК України та необґрунтованих дій позивача стосовно відповідача. Враховуючи обставини справи та аналізу норм ЦПК України слідує, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. В свою чергу, відповідач не надав переконливих аргументів (окрім суб`єктивних суджень), які конкретно необґрунтовані дії здійснив позивач при розгляді даної справи і в чому полягає необґрунтованість пред`явлених позовних вимог по цій справі, які ґрунтуються на нормах закону.
ОСОБА_1 , державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віта Вадимівна своїм правом на відзив не скористалися.
У судове засідання представник ПАП “Дзвін” - адвокат Процько І.Я. не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вказав, що апеляційну скаргу підтримує повному обсязі.
Представник позивача — адвокат Шаповал В.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином буди повідомлені про день і час слухання справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України — неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Апеляційна скарга подана лише в частині розподілу судових витрат, а тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.
Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
Крім того, залишення заяви без розгляду у зв`язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача
Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Аналогічний висновок викладений в постановах КЦС у складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц, від 14 січня 2021 року в справі №521/3011/18.
Апеляційний суд зазначає, що в даній справі не постановлено ухвали про визнання зловживанням стороною позивача процесуальними правами відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України.
В той же час, із ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року вбачається, що ознак зловживання позивачем ТОВ «Калина Фармінг» процесуальними правами, встановленими ст. 44 ЦПК України, у справі не встановлено, а так само і не встановлено необґрунтованих дій позивача ТОВ «Калина Фармінг» стосовно відповідача. 
Однак, апелянт ПАП «Дзвін», оскаржуючи вищенаведену ухвалу суду лише в частині розподілу судових витрат, не просив змінити її мотивувальну частину, де судом надавалася оцінка обґрунтованості дій позивача.
Доводи апелянта про те, що факт звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду свідчить про його передчасність, а отже необґрунтованість дій позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення компенсації здійснених витрат відповідача ПАП «Дзвін» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що відповідач ПАП «Дзвін» поніс витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2270.00 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року (справа №608/2425/21) про забезпечення позову.
Апеляційний суд зазначає, що справа №608/2425/21 за заявою ТОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову до відкриття провадження та справа №608/2656/21 за позовом ТОВ «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , ПАП «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, фактично є однією цивільною справою, тобто спір виник між тими самими сторонами, з приводу того самого предмету та з тих самих підстав. Однак, судом першої інстанції присвоєно різні унікальні номери.
Як вбачається з постанови Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року (справа №608/2425/21) апеляційну скаргу ПАП «Дзвін» задоволено, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову відмовлено. При цьому, апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що ПАП «Дзвін» за апеляційний розгляд справи (справа №608/2425/21) про забезпечення позову до відкриття провадження сплачено судовий збір в розмірі 2270.00 грн згідно платіжного доручення № 124 від 19.11.2021 року (а.с.165).
За таких обставин, з позивача ТОВ «Калина Фармінг» слід стягнути на користь віповідача ПАП «Дзвін» 2270.00 грн. судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні заяви в частині стягнення витрат, понесених на оплату судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу представника Приватного агропромислового підприємства “Дзвін” - адвоката Процька Ігоря Ярославовича задовольнити частково.
       Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви приватного агропромислового підприємства «Дзвін» про стягнення судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року про забезпечення позову — скасувати.
       Ухвалити в даній частині нове судове рішення, яким заяву приватного агропромислового підприємства «Дзвін» про стягнення судового збору —задовольнити.
       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» на користь приватного агропромислового підприємства «Дзвін» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року про забезпечення позову.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст судового рішення складено 30 січня 2023 року.

Реквізити учасників:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг», місце знаходження: 48514, Тернопільська область, Чортківський район, с. Біла, вул. Камінна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 37512508.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: приватне агропромислового підприємства «Дзвін», місце знаходження: 48510, Тернопільська область, Чортківський район, с. Звиняч, вул. Паркова, буд. 22, код ЄДРПОУ 30787900.
Відповідач: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни, місце знаходження: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Л. Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 04393657.
        
Головуюча:                                                        Шевчук Г.М.

Судді:                                                                Бершадська Г.В.

                                                                       Костів О.З.