ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2023 р.                                                         Справа №926/701-б/22

м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          МАТУЩАКА О.І.
суддів:          МАРКА Р.І.
          СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін від: 
кредитора ТОВ «Чернівціжитлобуд»: Бурма С.В. (адвокат, в режимі відеоконференції);
кредиторів ПП «Рембудсервіс Кераміка», ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка»: Єфтемій Р.Ф. (адвокат, в режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий: Попович Д.М. (в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю                     «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»
на постанову                                                  Господарського суду Чернівецької області від                      16.11.2022 (повний текст 21.11.2022, суддя                     Бутирський А.А.)
у справі                                                  № 926/701-б/22
за заявою:                                                   1) Приватного підприємства «Рембудсервіс                     Кераміка», с.Замостя, Вижницький район,                     Чернівецька область
           2) Товариства з обмеженою відповідальністю                     «Рембудсервіс-Кераміка» с.Карапчів,                               Вижницький район, Чернівецька область
до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю                     «Чернівецький молодіжний житловий                               комплекс», с.Карапчів, Вижницький район,                     Чернівецька область
про                                                            визнання банкрутом

                                                            ВСТАНОВИВ:
          Суть спору.
          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 у цій справі відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Д.М.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 у цій справі:
- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»;
- припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» арбітражного керуючого Поповича Д.М.;
- визнано ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 16.11.2023;
- ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю.;
- підприємницьку діяльність банкрута ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» завершено;.
- строк виконання всіх грошових зобов`язань постановлено вважати таким, що настав 16.11.2022;
- припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;
- оприлюднено повідомлення про визнання боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України.
          Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. 
Не погодившись із прийнятою постановою суду першої інстанції боржником подано апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги апеляційної зазначив, що вважає оскаржувану постанову передчасною, оскільки в межах даної справи про банкрутство в суді також розглядаються окремі позовні провадження, в тому числі, за заявою боржника до ТОВ «Рембудсервіс-інвест». Окрім цього, боржник вважає за можливе залучення інвесторів для відновлення платоспроможності ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».
Відзиви на апеляційну скаргу боржника в порядку ст.263 ГПК України не надходили. 
           16.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від апелянта та арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про відкладення розгляду справи.
          Розглянувши зазначені клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
          Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі.
          В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяли участь представники кредиторів боржника та арбітражний керуючий, який виконував обов`язки розпорядника майна боржника, надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції – без змін.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
          Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство – це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
          Стаття 6 КУзПБ визначає, що щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника або ліквідація банкрута.
          Матеріалами справи підтверджується та вірно встановлено судом першої інстанції, що розпорядник майна арбітражний керуючий Попович Д.М. вживав заходи з метою виявлення майна та активів боржника, зокрема звертався із запитами щодо надання інформації про майно боржника, з відповідей на які встановлено, що майно в боржника відсутнє.
Відповідно до звіту розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» активи боржника складаються з грошових коштів на рахунку в банку у сумі 363,55 грн, інших активів немає, що підтверджується результатами інвентаризації від 31.05.2022 та балансом товариства станом на 31.12.2021.
Пасив товариства становить 2174,4 тис. грн, що підтверджується фінансовою звітністю станом на 31.12.2021, з яких: 18,5 тис. грн – статутний капітал, 2152,9 тис. грн – кредиторська заборгованість.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2022 визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника у сумі 818589,42 грн основного боргу, 24810,00 грн витрат по сплаті судового збору та 58500,00 грн витрат по авансуванню винагороди арбітражного керуючого, а також грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника у сумі 485457,00 грн основного боргу.
Скликаними на 15.06.2022 першими зборами кредиторів боржника був утворений комітет кредиторів у складі кредиторів ПП «Рембудсервіс-Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка». 
Ухвалами місцевого господарського суду від 01.08.2022 та від 15.08.2022 визнано грошові вимоги ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» до боржника у сумі 2308917,92 грн та 4962,00 грн судового збору, а також ОСОБА_1 на суму 159961,00 грн та 4962,00 грн судового збору. 
Відповідно до зазначених ухвал суду першої інстанції кредитори ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 є конкурсними кредиторами, оскільки заявили грошові вимоги до боржника в межах 30-ти денного строку відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ.
Отже, сума визнаних кредиторських грошових вимог до боржника у даній справі згідно з реєстром вимог кредиторів становить 3 772 925,34 грн, з яких:
          - ПП «Рембудсервіс Кераміка» основний борг в сумі 818589,42 грн (21,70%);
          - ТОВ «Рембудсервіс Кераміка» основний борг в сумі 485457,00 грн (12,87 %);
          - ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» основний борг в сумі 2   308 917,92 грн (61,20%);
          - ОСОБА_1 основний борг в сумі 159961,00 грн (4,24%). 
Відповідно до ч.4 ст.45 КУзПБ розподіл голосів на зборах  кредиторів повинен здійснюватись наступним чином: ПП «Рембудсервіс Кераміка» - 818 голосів, ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» - 485 голосів, ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» - 2308 голосів та ОСОБА_1 - 159 голосів.
          Згідно із ч.2 ст.48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
          Відповідно до ч.6 зазначеної статті Кодексу, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до   частини четвертої   цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
          З огляду на те, що ухвалами місцевого господарського суду у даній справі визнано грошові вимоги до боржника чотирьох конкурсних кредиторів які заявили грошові вимоги до боржника у встановлеий ст.45 КУзПБ строк, а саме: ПП «Рембудсервіс Кераміка», ТОВ «Рембудсервіс Кераміка», ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд»,   ОСОБА_1 , відтак усі зазначені кредитори автоматично включаються до комітету кредиторів боржника та мають право вирішального голосу з кількістю голосів пропорційно сумі визнаних грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.
          Відповідно до ч.2 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
-          схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
-          подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 вказаної статті Кодексу в підсумковому засіданні господарський суд приймає, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
          Відповідно до ч.6 ст.49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
          Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», якому належить 61,20% грошових вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, надіслав розпоряднику майна боржника вимогу про скликання зборів кредиторів протягом 2 тижнів з дня отримання цієї вимоги, яку той отримав 14.10.2022, але не провів збори за участю представників кредиторів ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» (2308 голосів) та ОСОБА_1 (159 голосів).
У зв`язку з цим, кредитор ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» ініціював скликання зборів кредиторів о 9:00 год. 14.11.2022 за місцем знаходження боржника, про що завчасно 07.11.2022 надіслав відповідні письмові повідомлення боржнику, іншим кредиторам та розпоряднику майна, які 10.11.2022 отримані, зокрема розпорядником майна та представниками кредиторів ПП «Рембудсервіс Кераміка», ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка», що підтверджується матеріалами справи.
14.11.2022 за адресою місцезнаходження боржника відбулись збори кредиторів боржника – ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», в яких прийняли участь конкурсні кредитори, які в сукупності володіють 2467 голосами, що становить 65,44% від загальної кількості 3770 голосів всіх конкурсних кредиторів даного боржника. 
          На цих зборах кредиторів, прийнято рішення звернутись до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням про визнання ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яроша В.Ю.
          Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи сума визнаних кредиторських вимог до боржника згідно реєстру вимог кредиторів становить 3 772 925,34 грн, натомість жодного майна та активів боржника під час процедури розпорядження майном боржника не виявлено (за виключенням 363,55 грн на рахунку у банку), що учасниками даної справи не заперечуються.
          За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованою та правомірною оскаржувану постанову суду першої інстанції, оскільки така відповідає ґрунтується на вимогах чинного законодавства,  а висновки наведені в ній відповідають дійсним обставинам та підтверджуються матеріалами справи. 
          Доводи скаржника в апеляційній скарзі про ймовірну можливість залучення інвесторів для відновлення платоспроможності боржника судова колегія вважає необґрунтованими та непідтвердженими жодними належними і допустимими доказами.
          Згідно з ч.1 ст.50 КУзПБ під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
          При цьому, підставою для введення процедури санації є затверджений ухвалою господарського суду план санації боржника відповідно до ч.3 ст.49 КУзПБ.
          Однак, матеріли справи не містять та скаржником в суді апеляційної інстанції не наведено обґрунтованих та документально підтверджених обставин щодо можливості реального залучення інвесторів з метою відновлення платоспроможності боржника, не надано також доказів звернення до суду, арбітражного керуючого чи кредиторів у даній справі з ініціативою щодо підготовки проекту плану санації згідно із ст.51 КУзПБ, для його подальшого розгляду кредиторами відповідно до ст.52 КУзПБ або ж із обгрунтованим клопотанням до суду про продовження строку процедури розпорядженням майном у межах строків, визначених КУзПБ з метою залучення інвесторів, які мають бажання взяти участь у санації боржника та їх пропозиції  відповідно до ч.9 ст.45 КУзПБ.
          Покликання скаржника на окремі позовні провадження у межах даної справи про банкрутство також не спростовують обґрунтованості оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки навіть у випадку стягнення за рішенням суду на користь боржника майна чи грошових коштів, то це майно чи грошові кошти на підставі ч.1 ст.62 КУзПБ буде включено до складу ліквідаційної маси з метою здійснення погашення визнаних грошових вимог кредиторів боржника у даній справі.
          Відтак доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
          Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
          Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          З огляду на вищевикладене, постанова місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
          Керуючись ст. ст. 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 у справі №926/701-б/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.03.2023.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Р.І. МАРКО

                                                                                          О.С. СКРИПЧУК