Номер провадження: 33/813/201/23
Номер справи місцевого суду: 494/1800/21 
Головуючий у першій інстанції Римар І. А. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Воронової Є.Р., потерпілого ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – Волкова О.Л., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099348 вбачається, що 07.11.2021 року о 16:10 годині в с. Чигирин Березівського району Одеської області по вул. Миру водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у відповідному порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 №166842 від 07.11.2021 року вбачається, що 07.11.2021 року о 16:10 годині в с. Чигирин Березівського району Одеської області по вул. Миру водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це було безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_1 та завдав йому тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також згідно протоколу серії ОБ №099350 про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 року вбачається, що 07.11.2021 року о 16:20 годині в с. Чигирин Березівського району Одеської області по вул. Миру водій автомобіля марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, при цьому місце пригоди залишив, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.
Доводи обґрунтовує тим, що в порушення ст. 269 КУпАП він не був залучений до участі у справі як потерпілий, адже в наслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, йому заподіяно середньої важкості тілесні ушкодження. Зазначає, що суд неповно розглянув дану справу не дивлячись на те, що по даному факту 09.11.2021 року порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, притягнув ОСОБА_2 за ті ж самі порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальност, в той час коли він мав бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Прокурор Гушан В. про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав письмові пояснення з яких вбачається, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162260000536 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, жодній особі про підозру не повідомлено. Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_2 07.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за тим самим фактом, а саме, що від 07.11.2021 о 16:00 в с. Чигирин по вул. Миру керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_1 та завдав йому тілесні ушкодження. Також просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – Волкова О.Л., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, якщо ж при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Так, в матеріалах адміністративної справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162260000536 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з якого вбачається, що 07 листопада 2021 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер «НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Миру, с. Чигирин, Березівського району, Одеської області, здійснив наїзд на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 22.12.2021 року виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості.
З урахуванням цих обставин апеляційний суд вважає, що таке діяння містить ознаки, притаманні ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Враховуючи те, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскаржувана постанова Березівського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Одночасно апеляційний суд не приймає до уваги твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – Волкова О.Л., щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки у даній справі наявні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне направити протоколи серії ОБ №099348 від 07.11.2021, серії ДПР18 №166842 від 07.11.2021, серії ОБ №099350 від 07.11.2021 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП керівнику Березівської окружної прокуратури.
Відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.
ПостановуБерезівського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У зв`язку з наявністю в правопорушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, матеріали справи передати керівнику Березівської окружної прокуратури.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов