ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Гебеш С.А.

25 січня 2023 року	Львів	Справа № 260/173/22 пров. № А/857/16872/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді:                                                  Бруновської Н.В.
суддів:                                                                      Хобор Р.Б.,Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання:                      Кардаш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року   у справі № 260/173/22 за адміністративним позовом Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
12.01.2022р. позивач, Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області звернувся з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, у якому просив суд: 
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗК №503/286/НД-НП-СП-ФС-37 від 09.12.2021 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. в  позові відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. скасувати та прийняти нову постанову якою позов задоволити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2021р. громадянка ОСОБА_1 звернулась до Управління Держпраці у Закарпатській області із письмовим звернення про порушення законодавства про працю відносно неї.
05.10.2021р. Управління Держпраці у Закарпатській області звернувся до Держпраці України із запитом №07-04/5553 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання.
На вказаний запит відповідач отримав погодження Держпраці від 08.10.2021р. №6902/2.0/13-21.
04.11.2021р. Управління Держпраці у Закарпатській області видав наказ №260р. про проведення позапланової перевірки Комунальної установи “Центр обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради, м. Виноградів, вул. Копанська, 10.
На підставі даного наказу відповідач видав направлення на проведення позапланової перевірки від 08.11.2021р. №960.
15.11.2021р., з метою проведення позапланової перевірки, інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області Джумелею М.І. та Гриценком С.І., здійснено виїзд у Комунальну установу “Центр з обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради Закарпатської області, за юридичною адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, буд. № 10.
При відвідуванні даної установи встановлено, що керівник Свищо Ю.Ю., 15.11.2021р. близько одинадцятої години відсутній на своєму робочому місці. В телефонному режимі  останній повідомив інспекторів, що знаходиться за межами міста і не може з`явитися на роботі.
15.11.2021р. контролюючий орган склав вимогу № 112/286/В про надання документів на 10:30 год. 17.11.2021р.
17.11.2021р. в 10:30 год. при відвідуванні контролюючим органом даного закладу, керівник ОСОБА_2 знаходився на робочому місці та ознайомив інспекторів праці з листом № 01- 10/398 від 16.11.2021р про те, що у зв`язку зі скасуванням Шостим апеляційним адміністративним судом постанови Кабінету Міністрів України № 823 та покликання на неї у вимозі про надання документів, жодних документів не надав.
Однак, інспектори Управління Держпраці у Закарпатській області, ОСОБА_3 та Гриценко С.І.,  керівнику комунальної установи “Центр з обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради Закарпатської області Свищу Ю.Ю. наголосили, на те, що станом на 17.11.2021р. наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України “Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці” від 27 жовтня 2020 року № 2161, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 грудня 2020 року за № 1280/35563 є чинним, форми документів затверджені вищезгаданим наказом, використовуються державними інспекторами праці у здійсненні контрольно - наглядової діяльності.
17.11.2021р. контролюючий орган склав акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК 503/286/НД, який надісланий директору Комунальної установи “Центр з обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради Свищу Ю.Ю. - 18.11.2021р. "Новою Поштою" (експрес-накладна №59000757346693). 
09.12.2021р. Управління Держпраці у Закарпатській області прийняв постанову про накладення штрафу в розмірі – 18000 грн.  на Комунальну установу “Центр з обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗК503/286/НД-НП-СП-ФС-37. Зокрема, в порушення вимог ст.259 КЗпП України, абз.2 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509 від 17.07.2013р., абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, керівник Комунальної установи “Центр з обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради Закарпатської області Свищ Ю.Ю. відмовився надавати необхідні для перевірки документи, чим створив перешкоди у діяльності інспекторів праці.
ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
ч.1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.1 ст.260 КЗпП України, передбачено, що державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
ч.4 ст.2 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
В пп. 6, 9 п. 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84 відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.
Щодо правових підстав для проведення позапланового заходу, за результатами якого винесена оспорювана постанова, апеляційний суд зазначає наступне.
Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом №877-V, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (далі - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509 (далі - Порядок №509), а також положеннями ст. 265 КЗпП України.
В абз.2 п.1 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням п.2-п.4 цього Порядку.
ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:
1. подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
2. виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
3. перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
4. звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що інспекційне відвідування за місцем здійснення фактичної господарської діяльності Комунальної установи «Цетр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області проведено на підставі погодження Держпраці від 08.10.2021р. №6902/2.0/13-21., наказу №260 Управління Держпраці у Закарпатській області від 04.11.2021р. та направлення на проведення позапланової перевірки від 08.11.2021р. №960.
ч.6 ст.7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
Колегія суддів зазначає, що керівник Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області Свищ Ю.Ю.не допустив до перевірки працівників Управління Держпраці у Закарпатській області, не надав документів на вимогу контролюючого органу № 112/286/В від 15.11.2021р., чим фактично створив перешкоди органу державного нагляду (контролю) та його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 із змінами (далі - Порядок накладення штрафів).
В п.3 Порядку накладення штрафів видно, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Колегія суддів зазначає, що про дату отримання акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК 503/286/НД від 17.11.2021р. яким зафіксовано створення позивач перешкод у проведенні перевірки, відповідно до вимог абз. 2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення” № 509 від 17.07.2013р. із змінами, директора КУ “Центр з обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради Свища Ю.Ю., відповідач повідомив рекомендованим листом № 07-02/6442 від 30.11.2021р., який надіслав на юридичну адресу: м. Виноградів, вул. Копанська,10.
Згідно інформаційного пошуку листів “Укрпошта” рекомендований лист із штриховим ідентифікатором №8800506728652 вручений особисто позивачу 08.12.2021р.
На розгляд справи директор комунальної установи “Центр з обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради Свищо Ю.Ю. у встановлений час не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Будь - яких документальних доказів, стосовно спростування обставин викладених у акті про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗК 503/286/НД від 17.11.2021р., останній до Управління не подав.
ч.1 ст.265 КЗпП передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно чинного законодавства.
В абз.7 ч.1 ст.265 КЗпП видно, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 1 січня 2021 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6000 гривень.
Отже, колегія суддів вважає що Управління Держпраці у Закарпатській області обгрунтовано прийняв Постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 18000,00 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗК 503/286/НД-НП-СП-ФС-37 від 09.12.2021р. за недопущення інспекторів праці до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що не спростував апелянт.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Управління Держпраці у Закарпатській області діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом та Конституцією України.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно  п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області – залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року   у справі № 260/173/22  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 27.01.2023р.