Головуючий у суді першої інстанції:  Клепа Т.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
                                                                                            справа № 357/7837/22                                                                                провадження №33/824/888/2023       
9 лютого 2023 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
 
            розглянувши адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , 
 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2022 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору  на користь держави.
Згідно із постановою судді, 13 серпня 2022 року  о 00:12 год в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 145, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 211 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора приладу алкотестер Драгер та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,  ОСОБА_1  зазначає про те, що підстави зупинки транспортного засобу як порушення комендантської години , законом не встановлено. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення комендантської години та факту порушень правил дорожнього руху. Також поліцейські, які складали адміністративні матеріали не входили до складу патруля, який здійснював контроль за дотриманням особою комендантської години та спеціального режиму світломаскування, сформованого комендантом у відповідності до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан.
ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував транспортним засобом о 00 годині 12 хвилин, але дані обставини в протоколі не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб було зупинено близько 21 години 40 хвилин 12 серпня 2022 року, що в суді першої інстанції підтвердив свідок.
Поліцейські не проінформували про причину зупинки та при огляді поліцейськими не було озвучено про те, що з порожнини рота відчутний запах алкоголю та інших ознак сп`ягніння, та не роз`янили йому його права та обов`зки.
Відмовився від проходження огляду на стан сп`ягніння, зважаючи на недовіру щодо законності дій поліцейських та достовірності майбутніх результатів огяду. Акт огляду на стан  сп`яніння з використанням спеціальних засобів складався одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення та даний акт йому не було вручено.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в  ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142293 13 серпня 2022 року  о 00:12 год в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 145, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 211 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора приладу алкотестер Драгер та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с. 1)
Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ТСУ 3242 від 26 лютого 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ,  що підтверджується  його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою -  командир взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Кравчук О.А. дії якого ОСОБА_1   оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.
В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810.
Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я, в якому  ОСОБА_1   зазначив, що відмовляється їхати в лікарню, що підтверджується його підписом.
Доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду на стан  сп`яніння з використанням спеціальних засобів складався одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення та даний акт йому не було вручено суд не приймає до уваги.
Оскільки відповідно до вимог п. 10 Інструкції такий акт долучається до протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку встановлення стану сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Так як поліцейськими огляд не проводився відповідно обов`язку в оформленні такого акту із зазначенням результатів такого огляду у поліцейського взагалі не виникло.
Доводи сторони про те, що поліцейські які провели зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ,  та перевірку його документів, не були на момент вчинення таких дій уповноваженими комендантом особами на їх вчинення є безпідставними.
Відповідно до п.п.1, 11 «Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні», затвердженого розпорядженням КМУ від 24.02.2022 №181-р, Національна поліція уповноважена забезпечувати організацію посиленої оборони та охорони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення та забезпечення проведення перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень встановлених Конституцією та закону України. 
Національною поліцією України Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква було надано відповідь на адвокатський запит та зазначено, що згідно затвердженого графіку з 20:00 12 серпня 2022 року до 08:00 13 серпня 2022 року до несення служби були залученні старший лейтенант поліції  ОСОБА_2 та старший сержант поліції Коваль В.О., що підтверджено розстановкою  сил та засобів БПП в м. Біла Церква  УПП у Київській області  ДПП,що підтверджується відомостями, які додані до даної відповіді. (а.с.52-54)
Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими не проінформовано про причину зупинки та не роз`яснено йому його права та обов`язки, суд теж не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим підтвердив, що був ознайомлений  з протоколом, з причиною зупинки та його підпис підтвердив інформацію зазначену в протоколі з приводу роз`яснення йому його прав та обов`язків.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1   призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
  Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна