Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22

У Х В А Л А 
Іменем України
23 січня 2023 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора                 ОСОБА_5 ,

обвинувачених                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді  ОСОБА_1 , суддівОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді  ОСОБА_1 , суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що, на думку захисника, наявні підстави, які викликають сумніви в неупередженості суддів. Правовою підставою для заявлення відводу захисник зазначила п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник ОСОБА_8 повідомила, що 23 грудня 2022 року Вищим антикорупційним судом у цій справі постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. Повний текст ухвали суд повинен був проголосити 28 грудня 2022 року, однак у вказаний день помічник судді ОСОБА_1 повідомив захисника ОСОБА_8 , що проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці. На підтвердження власної позиції захисник ОСОБА_8 також зазначила, що до початку судового засідання 23 грудня 2022 року судді знали, що 28 грудня 2022 року перебуватимуть у відпустці, однак призначили проголошення повного тексту судового рішення на вказану дату, що нібито мало наслідком невиконання такого рішення. Такого висновку захисник дійшла, ознайомившись із заявами суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання їм відпусток та відповідними наказами про їхні відпустки. Зазначені обставини викликали у захисника ОСОБА_8 сумніви в неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим нею був заявлений відвід усьому складу суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала вимоги поданої нею заяви та просила суд її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 також підтримали заяву про відвід колегії суддів захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечував, зазначив, що така заява має ознаки зловживання правом на відвід, порушує права обвинувачених на розгляд цього провадження в розумні строки, оскільки спрямована на затягування судового розгляду цього кримінального провадження, у зв`язку з чим просив суд ініціювати розгляд відповідними органами питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_8 .

2.Мотиви суду
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) дійшов висновку, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43).
Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що непроголошення 28 грудня 2022 року повного тексту ухвали Вищого антикорупційного суду мало наслідком її невиконання, з огляду на те, що ухвала про відмову в закритті кримінального провадження не підлягає виконанню. Більше того, захисник ОСОБА_8 не зазначила, які права сторони захисту були порушені чи обмежені відтермінуванням проголошення, що свідчить про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів.
У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_8 також посилається на визначення судом дати проголошення повного тексту ухвали, яка припадає на період відпусток суддів, і саме з цією обставиною пов`язує прояв упередженості суддів. 
Частиною 2 ст. 376 КПК України визначено, що якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Як слідує з журналу судового засідання 23 грудня 2022 року з 14:30:29 до 14:32:40 судом проголошувалась резолютивна частина ухвали про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. 
Пунктом 3 розд. V Правил внутрішнього трудового розпорядку Вищого антикорупційного суду, затверджених загальними зборами трудового колективу Вищого антикорупційного суду (протокол від 10 грудня 2020 року), погоджених зборами суддів Вищого антикорупційного суду (рішення від 11 листопада 2020 року № 4) зі змінами визначено наступний режим роботи в суді: початок роботи - 8:00 протягом усіх днів робочого тижня, кінець робочого дня - з понеділка по четвер о 17:00, в п`ятницю о 15:45.
Отже, в межах графіку роботи суду 23 грудня 2022 року, тобто в п`ятницю, проголосити повний текст судового рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9  про закриття кримінального провадження не вбачалось за можливе. Водночас, 24 та 25 грудня 2022 року - були вихідні дні, з 26 грудня 2022 року - судді ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , а з 27 грудня 2022 року - суддя ОСОБА_1  повинні були перебувати у відпустці. Таким чином у суду була відсутня можливість визначити будь-яку іншу дату проголошення повного тексту судового рішення, а тому така дата була визначена відповідно до приписів ст. 376 КПК України, а згодом, з урахуванням перебування суддів у відпустці, перенесена на перший робочий день після закінчення відпустки усіх суддів, а саме - на 10 січня 2023 року.
Із зазначеного слідує, що сумніви захисника щодо неупередженого розгляду цього провадження колегією суддів у складі головуючої судді  ОСОБА_1 , суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Окрім того, суд звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні стороною захисту заявлявся відвід колегії суддів 15 вересня 2022 року, 13 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року та двічі 23 січня 2023 року, що є доказом системності заявлення необґрунтованих відводів, а отже є проявом недоброчесної поведінки сторони захисту, спрямованої на умисне затягування розгляду судом цього кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що повторно заявлений стороною захисту відвід колегії суддів у цьому кримінальному провадженні не мотивований, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Водночас, зважаючи на те, що сторона захисту посилається на обставини, що стали відомі після розгляду попередніх неодноразових заяв про відвід, суд уважає за необхідне розглянути таку заяву по суті та, з огляду на наведені вище мотиви, відмовити у її задоволенні.
Керуючись ст. 75, 80, 81,314, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді  ОСОБА_1 , суддівОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       судді:                                                 ОСОБА_2 

                                                        ОСОБА_3