ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/13502/21                                                                            Суддя першої інстанції: Шевченко А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 березня 2023 року                                                                                  м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Шелест С.Б., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року КП «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудислужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 05 жовтня 2021 року № UA-2021-04-16-007295-b.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що моніторинг процедури закупівлі від 05 жовтня 2021 року № UA-2021-04-16-007295-b було проведено за дорученням Державної аудиторської служби України від 14 вересня 2021 року № 003100-18/11647-2021, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про відсутність відповідного доручення є необґрунтованим. Відповідач наголошує на тому, що позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод», визнаного переможцем торгів, незважаючи на її невідповідність вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». В той час як відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПВП «СТАЛЬСЕРВІС», остаточна цінова пропозиція якого була меншою на 123909 грн 14 коп, з підстав ненадання документів, що підтверджують якість матеріалів для виконання обмуровки. Скаржник наполягає на тому, що замовник не дотримався принципу максимальної економії, ефективності, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Крім того відповідач просить врахувати, що розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України на час проведення моніторингу цієї процедури закупівлі та складення висновку був єдино можливим шляхом усунення виявлених порушень.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - змінити, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що КП «Білоцерківтепломережа» провело процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2021-04-16-007295-b - Капітальний ремонт котла КВГМ-10 котельні по вул. Гайок 4Л (ст. № 2) в м. Біла Церква (ДК 021:2015: 45259000-7 - Ремонт і технічне обслуговування установок), за результатами якої переможцем визнано ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод», з яким 01 серпня 2021 року укладено договір № 45259/21/4.
Наказом Південного офісу Держаудитслужби від 16 вересня 2021 року № 549 було вирішено розпочати моніторинг закупівель, у тому числі відносно процедури закупівлі UA-2021-04-16-007295-b, з підстав отримання від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, інформації про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-16-007295-b було складено висновок від 05 жовтня 2021 року, яким зобов`язано КП «Білоцерківтепломережа» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень  Господарського кодексу України  та  Цивільного кодексу України  і протягом п`яти робочих днів із дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Не погоджуючись із вказаним висновком, КП «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову КП «Білоцерківтепломережа», суд першої інстанції виходив з того, що позивач знаходиться в межах адміністративно-територіальної одиниці Київської області, тому для реалізації відповідачем повноважень державного фінансового контролю через здійснення моніторингу закупівель позивача, Голова Держаудитслужби (або його заступники) мав видати відповідне доручення. Суд першої інстанції зазначив, що представником відповідача не подано до суду відповідного доручення (або його належним чином засвідченої копії) для підтвердження наявності повноважень на здійснення моніторингу процедури закупівлі позивача, як і не надано пояснень щодо відсутності такого доручення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України.
Також суд першої інстанції наголосив на тому, що покладення на позивача зобов`язання розірвати договір є фактично виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. На переконання суду, мають враховуватись принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами. Суд першої інстанції наголосив на тому, що в оскаржуваному висновку взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою відповідача про зобов`язання позивача розірвати укладений за результатами публічної закупівлі договір.
Колегія суддів не у повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Першочергово колегія суддів вважає необхідним перевірити обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що Південний офіс Держаудитслужби не довів наявності повноважень на здійснення моніторингу процедури закупівлі від 05 жовтня 2021 року № UA-2021-04-16-007295-b з огляду на місцезнаходження замовника закупівлі в Київській області.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону  моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
За правилами ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).
Відповідно до пп.пп. 3, 9 п. 4, п. 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» було утворено, зокрема Південний офіс Держаудитслужби, внаслідок реорганізації Держфінінспекції в Миколаївській області, Держфінінспекції в Одеській області, Держфінінспекції в Херсонській області, Держфінінспекції в АР Крим, Держфінінспекції в м. Севастополі.
Згідно з п.п. 1, 3 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Південний офіс Держаудитслужби та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Враховуючи, що КП «Білоцерківтепломережа» знаходиться в межах адміністративно-територіальної одиниці Київської області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для реалізації Південним офісом Держаудитслужби повноважень державного фінансового контролю через здійснення моніторингу закупівлі № UA-2021-04-16-007295-b, Голова Держаудитслужби (або його заступники) мав видати відповідне доручення.
Разом з тим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не надав відповідного доручення та пояснення щодо причин його відсутності, не відповідає фактичним обставинам та спростовується письмовими доказами, приєднаними до матеріалів справи.
Так, разом з відзивом на позову заяву Південний офіс Держаудитслужби копії матеріалів моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт котла КВГМ-10 котельні по вул. Гайок 4Л (ст. № 2) в м. Біла Церква (ДК 021:2015: 45259000-7 - Ремонт і технічне обслуговування установок), яка проводилася КП «Білоцерківтепломережа» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером UA-2021-04-16-007295-b).
Вказані матеріали містять також лист Державної аудиторської служби України від 14 вересня 2021 року № 003100-18/11647-2021, яким з метою оптимізації контролю у сфері закупівель та досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південному офісу Держаудитслужби доручено провести моніторинг, зокрема процедури закупівлі № UA-2021-04-16-007295-b (а.с. 128-132).
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції належними доказами підтвердив наявність у нього повноважень на здійснення моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-16-007295-b, оголошеної позивачем.
Згідно з висновком від 05 жовтня 2021 року № UA-2021-04-16-007295-b в ході проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 вказаного Закону у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 було затверджено вичерпний перелік формальних помилок. Однак тендерна документація замовника не відповідає вимогам зазначеного наказу щодо зазначення повноти переліку формальних помилок, чим порушено вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій в ході моніторингу встановлено, що замовником 11 серпня 2021 року оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод». За результатами аналізу тендерної пропозиції зазначеного учасника на відповідність умовам тендерної документації та законодавству встановлено, що його тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим, встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Невідповідність полягає в тому, що замовник у п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановив вимогу, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: копію документа (ліцензію, дозвіл, декларацію матеріально-технічної бази), який підтверджує якість виконання робіт, сертифікат якості (відповідності), посвідчення якості або інший документ, оформлений згідно чинного законодавства, який підтверджує якісні, технологічні та кількісні характеристики), що підтверджують якість матеріалів, що будуть використані під час виконання робіт.
Проте учасником ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» у складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів, показників якості не на всі матеріали, які будуть використовуватися під час виконання робіт, чим не дотримано вимоги п. 6 розділу ІІІ тендерної документації. Натомість у складі тендерної пропозиції ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» міститься лист-пояснення від 28 квітня 2021 року № 343, в якому повідомляється, що на момент подачі пропозиції ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» не має можливості надати відповідні документи в повному обсязі у зв`язку з тим, що сертифікати якості (відповідності), посвідчення якості або інший документ, оформлений згідно чинного законодавства, який підтверджує якісні, технологічні та кількісні характеристики), що підтверджують якість матеріалів надається постачальником відповідних матеріалів після поставки матеріалів.
За висновком Південного офісу Держаудитслужби, пояснення замовника стосовно зазначеного питання не спростовують виявлених порушень. У зв`язку з цим відповідач прийшов до висновку, що на порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» у зв`язку з невідповідністю її встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22  Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства. При цьому замовником з аналогічної підстави щодо не надання документів, що підтверджують якість матеріалів, що визначені замовником у тендерній документації, відповідно до протоколу тендерного комітету від 25 травня 2021 року № 105 відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПВП «СТАЛЬСЕРВІС», остаточна цінова пропозиція якого на 123909 грн 14 коп з ПДВ менша ніж у переможця ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод», через що не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначені  ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, принципи максимальної економії, ефективності, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Правової оцінки зазначеним висновкам Південного офісу Держаудитслужби суд першої інстанції не надав, зазначивши, що в ході проведення моніторингу закупівель не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання позивачем бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим зважаючи на наведені у висновку від 05 жовтня 2021 року твердження відповідача про те, що за наявності однакових підстав - не надання документів, що підтверджують якість матеріалів, замовник відхилив тендерну пропозицію учасника, остаточна цінова пропозиція якого на 123909 грн 14 коп була нижчою за цінову пропозицію переможця торгів, тендерну пропозицію якого відхилено не було.
Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
У свою чергу абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам, що передбачені тендерною документацією.
Як вже зазначалося, замовник у п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановив вимогу, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій, серед іншого, інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: копію документа (ліцензію, дозвіл, декларацію матеріально-технічної бази), який підтверджує якість виконання робіт, сертифікат якості (відповідності), посвідчення якості або інший документ, оформлений згідно чинного законодавства, який підтверджує якісні, технологічні та кількісні характеристики), що підтверджують якість матеріалів, що будуть використані під час виконання робіт.
Згідно з матеріалами справи тендерна пропозиція учасника ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» містила такі сертифікати якості (паспорти): технічний паспорт конвективної частини котла, свідоцтво про якість виготовлення, сертифікати якості на труби для виробництва конвективної частини котла, сертифікати якості на електроди, сертифікати якості на круги абразивні на бакелітовій в`язці, сертифікат якості на мертель вогнеупорний, паспорт виготовлення якості на сітку рабицю, паспорт якості на розчинник Р-4, паспорт якості на шпаклівку, сертифікат якості на суху бетонну вогнетривку суміш, сертифікат відповідності на теплоізоляційній вироби з мінеральної вати на основі базальту.
Також ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» надало лист від 28 квітня 2021 року № 343, яким повідомило, що на момент подачі заявки не має в наявності всіх матеріалів, необхідних для виконання повного комплекту робіт, однак зобов`язується у випадку визнання його переможцем надати сертифікати на продукцію в процесі виконання робіт.
Підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод», зокрема з підстав порушення вимог п. 6 розділу ІІІ тендерної документації, замовником не встановлено.
У свою чергу тендерну пропозицію ТОВ «ПВП «СТАЛЬСЕРВІС», згідно з протоколом засідання тендерного комітету КП «Білоцерківтепломережа» від 25 травня 2021 року, було відхилено. Однією з підстав для прийняття такого рішення став висновок про те, що учасник торгів не надав жодних документів, що посвідчують якість матеріалів для виконання обмуровки.
Перевіряючи обґрунтованість висновку відповідача про те, що тендерну пропозицію учасника ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» належало відхилити, колегія суддів враховує, що п. 6 розділу ІІІ тендерної документації зобов`язує учасників процедури закупівлі надати у складі тендерних пропозицій, серед іншого, інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме:
-          інформацію учасника та назву предмета закупівлі;
          -          копію документа (ліцензію, дозвіл, декларацію матеріально-технічної бази), який підтверджує якість виконання робіт, сертифікат якості (відповідності), посвідчення якості або інший документ, оформлений згідно чинного законодавства, який підтверджує якісні, технологічні та кількісні характеристики, що підтверджують якість матеріалів, що будуть використані під час виконання робіт;
          -          гарантійний лист від учасника, в якому він гарантує здійснити роботи з капітального ремонту в повному обсязі якісного товару, відповідно до вимог замовника та у строк, визначений замовником
Також зазначено, що вимоги до сертифікації продукції встановлено в додатку № 1 до тендерної документації.
Відповідно до п. 1.4 додатку № 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозиції повинен надати: 1) довідку у довільній формі із зазначенням гарантійного строку експлуатації об`єкта; 2) гарантійний лист, в якому учасник гарантує замовнику якісно виконати роботи в строки, встановлені замовником. У гарантійному листі також зазначається, що будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції, відповідатимуть вимогам проекту, ДБН, ДСТУ та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва.
Таким чином тендерною документацією замовника було встановлено вимогу про надання документа, який підтверджує якість виконання робіт, сертифікат якості (відповідності), посвідчення якості або інший документ, оформлений згідно чинного законодавства, який підтверджує якісні, технологічні та кількісні характеристики, що підтверджують якість матеріалів, що будуть використані під час виконання робіт. Також передбачено, що таким документом може бути гарантійний лист, яким учасник зобов`язується використати будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції, що відповідатимуть вимогам проекту, ДБН, ДСТУ та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва.
Як вже зазначалося, тендерна пропозиція ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» містила сертифікати якості та паспорти щодо частини матеріалів та обладнання, а також гарантійний лист від 28 квітня 2021 року № 343.
У запереченнях до висновку від 05 жовтня 2021 року позивач зазначив, що матеріалами, щодо яких ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» надано гарантійний лист, а не сертифікати, є пергамін покрівельний та кріпильні деталі (гайки, шайби, шпильки), які не є визначальними для виконання робіт.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод» з підстав недотримання вимог п. 6 розділу ІІІ тендерної документації у замовника були відсутні, а висновок Південного офісу Держаудитслужби про порушення замовником п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованим.
У свою чергу тендерна пропозиція ТОВ «ПВП «СТАЛЬСЕРВІС» була відхилена замовником з чотирьох підстав, а не лише у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують якість матеріалів для виконання обмуровки.
Колегія суддів наголошує також на тому, що підставою для покладення на КП «Білоцерківтепломережа» обов`язку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема розірвати договір, став висновок відповідача не про безпідставність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПВП «СТАЛЬСЕРВІС», а про наявність підстав для відхилення також і тендерної пропозиції ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод».
Разом з тим висновок Південного офісу Держаудитслужби про порушення замовником п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справу.
За таких обставин колегія суддів вважає позовні вимоги КП «Білоцерківтепломережа» законними, обгрнутованими і такими, що підлягають задоволенню, проте з інших підстав ніж зазначені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Так, рішення суду від 24 жовтня 2022 року про задоволення адміністративного позову ґрунтується на відсутності підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-16-007295-b саме Південним офісом Держаудитслужби, а також на тому, що зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, порушує принцип пропорційності та не має легітимної мети.
Натомість, за висновком суду апеляційної інстанції, підставою для задоволення позовних вимог КП «Білоцерківтепломережа» є відсутність порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Устимівський котельномеханічний завод».
Колегія суддів враховує, що за результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам закону відповідачем встановлено порушення п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710.
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Дослідивши п. 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, колегія суддів встановила, що він містить загальне визначення формальних (несуттєвих) помилок, а також приклади окремих технічних помилок та описок, що свідчить про виконання п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з тим відповідач не обґрунтував необхідності зазначення замовником в тендерній документації повного переліку формальних помилок, затвердженого наказом наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710.
У свою чергу п. 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації не містить опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, які б не відповідали переліку, затвердженому зазначеним нормативно-правовим актом.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив в цілому правильне рішення про задоволення адміністративного позову, однак обґрунтував таке рішення з посиланням на обставини та висновки, які були спростовані судом апеляційної інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги Південного офісу Держаудитслужби частково спростовують висновки суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права, викладені в рішенні від 24 жовтня 2022 року та є підставою для зміни його мотивувальної частини.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - змінити.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - змінити, зазначивши, що підставами для задоволення адміністративного позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» є обставини, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                         А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк  

                                                                                                    С.Б. Шелест