УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

31 березня 2023 року  

м. Київ

справа № 480/8801/20
адміністративне провадження № К/990/4124/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Чалого І.С., Ральченка І.М., Бершова Г.Є.) про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі № 480/8801/20
за позовом ОСОБА_1 
до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (далі - Боромлянська сільська рада), у якому просив:
- визнати протиправними дії Боромлянської сільської ради щодо відмови йому у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що виражена в ухваленні рішення 47 сесією 08 скликання Боромлянської сільської ради від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ";
- зобов`язати Боромлянську сільську раду утриматися від ухвалення рішення щодо відмови йому у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою - повторно розглянути у встановленому законодавством порядку та задовольнити клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2021 задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення 47 сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ";
-          зобов`язав Боромлянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Боромлянської сільської ради відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявами у порядку ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сумський окружний адміністративний суд ухвалами від 29.10.2021 повернув ОСОБА_1 без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021. 
ОСОБА_1 оскаржив такі судові рішення в апеляційному порядку. 

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.02.2022 залишив без руху апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України; надав ОСОБА_1 строк для підтвердження скаржником сплати судового збору. 

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.02.2022 відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення заяви про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021.

06.02.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення заяв про встановлення судового контролю й про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху й про відмову у відкритті апеляційного провадження. 

Верховний Суд ухвалою від 23.02.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху;
-          визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування;
-          залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

13.03.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. До заяви долучив лист Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2023            № 480/8801/20 про обставини отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції. 

Вирішуючи питання поновлення строку, Суд виходить з такого. 
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Із листа Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 № 480/8801/20 слідує, що у матеріалах справи № 480/8801/20 відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, направленої відповідно до супровідного листа, та наявна заява ОСОБА_1 про отримання 05.01.2023 ним зазначеної ухвали нарочно. 
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2              ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 в обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про відмову у відкритті апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції повернув його заяву, подану у порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, не вирішував її по суті. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву було «залишено без задоволення», що не відповідає фактичним обставинам справи, суд не перевірив законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України при відмові у відкритті апеляційного провадження. 
Тому, у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої у абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також Суд звертає увагу учасників справи на реєстрацію в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Ураховуючи наведене, Суд зобов`язує Боромлянську сільську раду та рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі ЄСІТС «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. 
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
3.          Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/8801/20.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6.          Зобов`язати Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
7.          Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб