ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2894/23 Справа № 190/1178/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Биліна  Т. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Биліни Т.І., 
суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря – Паромової О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу та визнання неправомірним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування необлікованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості, -

ВСТАНОВИЛА: 

       У вересні 2022 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»(надалі АТ «ОГС«Дніпропетровськгаз»), про визнання неправомірним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, донарахування необлікованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що з 2014 року він є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . 
До листопада 2021 року він користувався газом, оплачував його вартість за показниками лічильника, жодних претензій з боку постачальника не було.        22 грудня 2021 року відповідач ознайомив його з умовами Типового договору розподілу природного газу і надав заяву-приєднання розподілу природного газу, яку він підписав. 
19 січня 2022 року отримав Акт за №DP002056 про порушення Кодексу газорозподільних систем, розділ ХІ.Глава 2.п.1.п.п.2 - несанкціоноване відновлення газоспоживання. В акті були зазначені фактичні показники спожитого газу -10362,64.
31 січня 2022 року від відповідача він отримав акт про припинення розподілу природного газу.
       02 лютого 2022 року позивач з письмовою заявою звернувся до відповідача про надання йому документів на підставі яких було припинено розподіл газу, у відповідь отримав ксерокопію акту від 08 червня 2021 року за №10911 про припинення розподілу природного газу, у зв`язку з витоком газу, в якому було зазначено показники спожитого газу - 09545,32 куб.м. 
У квітні 2022 року від відповідача він отримав повідомлення і рахунок на оплату вартості (донарахованого) об`єму природного газу на суму 87 494 грн. 25 коп., за результатами розгляду акту про порушення від 19 січня 2022 року. 
На неодноразові його звернення в квітні, травні та червні 2022 року до відповідача щодо надання рішення комісії та акту - розрахунку необлікованого газу і його вартості, отримав відмову. 
       Позивач зазначив, що зі змістом акту не згоден, порушень не вчиняв, систематично оплачував спожитий газ до листопада 2021 року, про припинення газопостачання 08 червня 2021 року у його будинок не знав, а тому вважає дії відповідача протиправними та незаконними. 
Просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати рішення комісії від 31 січня 2022 року з розгляду акту про порушення від 19 січня 2022 року та донарахування вартості газу за період з 08 червня 2021 року по 26 січня 2022 року в розмірі 87494,25 грн.(а.с.2-6)
       Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
       Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії від 31 січня 2022 року з розгляду акту про порушення №DP002056 від 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 та донарахування вартості газу за період з 08 червня 2021 року по 26 січня 2022 року в розмірі 87494 гривні 25 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі. (а.с.79-82)
       Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” через свого представника — адвоката Лещено Г.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що домоволодіння позивача було відключено від газопостачання внаслідок встановлення факту аварійного стану газорозподільної системи, що у відповідності до п.п.8 п.1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільної системи, є належною підставою для відключення, яке не передбачає завчасного повідомлення споживача з про такі дії. На крані були встановлені блок та пломба.
Втручання позивача в роботу газорозподільної системи, пошкодження пломби на ввідному крані газового трубопроводу в домоволодінні позивача, несанкціоноване відновлення газопостачання є порушенням, якому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, що є порушенням норм матеріального права. 
       Судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що позивач є власником домоволодіння та є відповідальним за те, що відбувається з газорозподільною системою в його домоволодінні, порушення було встановлено, а тому рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування необлікованого обсягу газу є правомірним.
Крім того такий спосіб захисту, як скасування рішення комісії Кодекс ГРМ відсутній, вказане є підставою для скасування судового рішення із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в силу ст. 376 ЦПК України. (а.с.85-89).
        ОСОБА_1 своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року належить залишити без змін з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями від 26 травня 2014 року (а.с.7-9).
       Згідно копій заяв - приєднання до умов договору розподілу та постачання природного газу (для побутового споживача), - 22 грудня 2021 року позивач звернувся до Оператора ГРМ АТ «Дніпропетровськгаз» з заявою про приєднання до умов типового договору (а.с.10, 11).
       Згідно копії Акта про порушення №DP002056 від 19 січня 2022 року, - абонентом ОСОБА_1 допущено порушення розділу ХІ глави 2 п.1.п.п.2 - несанкціоноване відновлення газоспоживання за адресою, по АДРЕСА_1 (відсутній блок пристрій та пломба на вхідному крані. На газовому лічильнику помінялись показники). (а.с.12)        
       Згідно копії акта про припинення/відновлення розподілу природного газу від 31 січня 2022 року, було припинено розподіл природного газу об`єкту споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить абоненту ОСОБА_1 (а.с.13).
       17 лютого 2022 року відповідачем на адресу позивача направлено копію рахунку на оплату збитків від 31 січня 2022 року за несанкціоноване відновлення газоспоживання, вартість збитків завданих порушеннями споживача становить 87494,25 грн. (а.с.14-15).
       Згідно копії листів від 04 лютого 2022 року, 20 квітня 2022 року, 06 червня 2022 року, 17 червня 2022 року позивачу відмовлено у наданні протоколу комісії з розгляду акту про порушення, рішення комісії від 31 січня 2022 року та акту-розрахунку об`єму природного газу і його вартості, лише надано копію акту на припинення газопостачання від 08 червня 2021 року. (а.с.16,19,20,22)
       Крім того судом першої інстанції з копії аварійної заявки №1590 від 08 червня 2021 року, поданої ОСОБА_2 до Кам`янського відділення П`ятихатська дільниця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на вулиці чути запах газу. 
За результатами обстеження встановлено витік газу на різьбовому з`єднанні газопроводу-вводу, виконані роботи по відключенню від газопостачання (а.с.47).
       Згідно копії протоколу №5128 від 31 січня 2022 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем Кам`янське відділення АТ «Дніпропетровськгаз» встановлено, що за адресою споживача ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 здійснено несанкціоноване відновлення газоспоживання внаслідок чого здійснено донарахування за період з 31 липня 2021 року по 31 грудня 2021 року на суму 87494,25 грн. (а.с.45)
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вірно визначивши характер спірних правовідносин, виходив з наступних норм матеріального права, з чим повністю погоджується і колегія суддів. 
       Так, частиною 1ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
       Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.
       Згідно із пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або в роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного вузла обліку природного газу або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
       Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
       Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої заперечення та зауваження.
       Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
       Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
       Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
       Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
       Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
       За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
       Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
       Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
       За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
       Судом першої інстанції вірно встановлено, що наявний в матеріалах справи Акт про порушення №DP002056 від 19 січня 2022 року, відповідно до якого відповідачем виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання (відсутній блок пристрій та пломба на вхідному крані та на газовому лічильнику змінилися показники), не є доказом порушення позивачем Кодексу ГРМ.
Крім того позивач стверджує, що він не був обізнаний про припинення газопостачання до його будинку. Представники оператора газотранспортної системи мали безперешкодний доступ до запорної арматури, розташованої в його подвір`ї. Про встановлення пломби та блоку  на вхідному крані газового трубопроводу йому нічого не було відомо, оскільки вони встановлювалися у його відсутність, підтвердженням чого є Акт від 08.06.2021 року за №10911. Ні пломба  ні блок не  передавалися позивачу на відповідальне збереження, як під час встановлення так і після того. (а.с.17)
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи, наданих відповідачем не вбачається де саме був витік газу, з аварійної заявки від 08.06.2021 року вбачається, що за результатами обстеження «витік газу на різьбовому з`єднанні газопроводу-вводу».(а.с.47) 
       Де саме знаходиться це різьбове з`єднання газопроводу-вводу, та чи відноситься воно до внутрішньобудинкової системи газопостачання, матеріали справи відомостей не містять.
У відповідності до положень Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015  № 285 (надалі Правил) при виїзді для локалізації та ліквідації  аварій на надземних та підземних газопроводах бригади АДС(аварійно диспетчерської служби) повинні мати планшети (плани газопроводів з точними прив`язками, схеми зварних стиків при потребі).
       З наведеного вбачається що апелянтом не доведено факт, що виток газу відбувся в межах відповідальності споживача ОСОБА_1 , оскільки не надано жодного доказу, що такий виток газу відбувся в зоні його відповідальності.
У своєму відзиві відповідач зазначив, що у випадку наявності витоку газу Кодексом ГРС не передбачено завчасне повідомлення споживача про припинення розподілу природного газу, оскільки це аварійна ситуація. 
В той же час згідно п.8.13 Правил роботи з ліквідації наслідків  аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою  аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації  аварійної ситуації.
Після усунення причин  аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.
Відповідач не надав доказів, що виявлений виток газу був ліквідований службою аварійно-відновлювальних робіт. А якщо виток не було ліквідовано службою аварійно-відновлювальних робіт, то чи був він взагалі.
       Відповідачем не було доведено вчинення ОСОБА_1 усіх складових правопорушення, зокрема, наслідків (дії), що призвели до втручання в блок пристрій та пломби на вхідному крані, тобто несанкціоноване відновлення позивачем газоспоживання.
        Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
       Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
       Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
       Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
       Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
       Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
       Доводи апеляційної скарги, що скасування рішення комісії Кодексом ГРМ не передбачено непереконливі.
       В позиції висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), зазначено, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача».
Хоча вказаний висновок стосується рішення комісії електропередавальної організації, проте правовідносини, які склалися між сторонами є тотожними.
       З огляду на встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно визначено характер спірних правовідносин та застосовані матеріальні норми права, якими ці правовідносини регулюються.
       Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
       Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення. 
       Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                Т.І. Биліна 

Судді:                                                                С.А. Зайцева                                                
                                                                                Ж.І. Максюта