Справа № 456/3263/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/1427/22                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року,
з участю прокурора - Яреми О.Б.,
захисника правопорушника ОСОБА_1 
- адвоката Попова Д.І.,

в с т а н о в и в:

постановою судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника Попова Д.І., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 про повернення матеріалів для належного оформлення та про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП. 
        ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено стягнення:
       - за ч. 1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 150 /ста п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
       - за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з позбавленням  права  обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.
       Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 400 /чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з позбавленням  права  обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи начальником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Крім цього, ОСОБА_1 , будучи начальником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Судом першої інстанції встановлено, що 30 листопада 2020 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 30.11.2020, а саме: про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 12 від 30 листопада 2020 року про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.
       29 грудня 2020 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №13 від 29 грудня 2020 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 13 від 29 грудня 2020 року про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.
       29 січня 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 29 січня 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №1 від 29 січня 2021 року про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.
       26 лютого 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 26 лютого 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №2 від 26 лютого 2021року про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.
       31 березня 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 31 березня 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №3 від 31 березня 2021 року про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.
       30 квітня 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 30 квітня 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №4 від 30 квітня 2021 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       31 травня 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31 травня 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №5 від 31 травня 2021 року про виплату йому коштів         в розмірі 22500 грн.
       30 червня 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №6 від 30 червня 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №6 від 30 червня 2021 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       30 липня 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №7 від 30 липня 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №7 від 30 липня 2021 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       29 липня 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 29 жовтня 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №10 від 29 жовтня 2021 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       30 листопада 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №11 від 30 листопада 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №11 від 30 листопада 2021 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       30 грудня 2021 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 30 грудня 2021 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №12 від 30 грудня 2021 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       31 січня 2022 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 31 січня 2022 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №1 від 31 січня 2022 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       28 лютого 2022 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 28 лютого 2022 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №2 від 28 лютого 2022 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       31 березня 2022 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 31 березня 2022 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №3 від 31 березня 2022 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       09 травня 2022 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 09 травня 2022 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №4 від 09 травня 2022 року про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.
       31 травня 2022 року начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Петрівський М.М. затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31 травня 2022 року, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №5 від 31 травня 2022 року про виплату суми в розмірі 22500 грн.
       При затвердженні даних актів приймання-передачі наданих послуг та підписанні рахунків-фактури ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.
       Крім цього, при затвердженні даних актів приймання-передачі наданих послуг та підписанні рахунків-фактури ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
       Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.
       Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       В апеляційній скарзі на постанову судді правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що місцевим судом, в порушення норм ст. ст. 251-252 КУпАП не здійснено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом поверхнево, всупереч нормам чинного законодавства, без аналізу письмових доказів у справі, без належного підтвердження вини особи, прийнято оскаржувану постанову. Акцентує увагу на те, що акти та звіти підписувалися посадовою особою КП ЛОР «Стрийське МБТІ» - заступника начальника ОСОБА_3 , у керівника підприємства - ОСОБА_1 були відсутні дії вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, як і відсутні обставини, які б могли вплинути на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень керівника. Стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не встановлено відсутність повноважень у заступника керівника підприємства щодо прийняття наданих юридичних послуг, їх перевірки та підписання відповідних актів у випадку приймання наданих послуг за звітних період. Про це свідчить і прийняття окремої постанови, в якій вказано, що повноваження ОСОБА_3 щодо підписання актів приймання-передачі наданих послуг повинні бути перевірені, хоча усі письмові документи, що підтверджують такі повноваження були наявні в матеріалах справи, та суд самостійно міг здійснити їх аналіз та перевірку. Звертає увагу на те, що місцевим судом не встановлено, що ОСОБА_1 надавав будь-які завдання, вказівки, доручення, приймав надані послуги, звіти, контролював надання послуг тощо ФОП ОСОБА_2 . Зазначає, що проставлення керівником підприємства відмітки до оплати на рахунках, виставлених ФОП ОСОБА_2 не можуть вважатися діями, вчиненими в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки згідно практики ВС такі документи носять інформаційний характер, та не є первинними документами, а отже не мають жодного юридичного значення щодо обов`язку оплати. Апелянт вважає, що сам факт керівництва ОСОБА_1 комунальним підприємством не може свідчити про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки будь-яких дій, які б могли вплинути на об`єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення не вчиняв. Акцентує увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова місцевого суду не містять доказів та жодного обгрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. 
Просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Попова Д.І. про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
        Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
       Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні та інші особисті погляди чи переконання.
       Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цьогоЗакону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
       Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
       Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
       З абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.
       Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
       В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.
       У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом №294 про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року; протоколом №295 про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року; візою начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Р.Рибіцького від 01 вересня 2022 року - ОСОБА_4 про необхідність прийняття рішення згідно чинного законодавства; супровідним листом заступника керівника Львівської обласної прокуратури М.Друзюк №23-192 вих-22 від 30 серпня 2022 року; супровідним листом заступника керівника Львівської обласної прокуратури М.Друзюк №23-193 вих-22 від 30 серпня 2022 року; супровідним листом начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Р.Рибіцького від 19 серпня 2022 року; супровідним листом начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Р.Рибіцького від 19 серпня 2022 року №2774/55/112/-01-2022; візою начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Р.Рибіцького від 21.07.2022 - ОСОБА_4 про необхідність прийняття рішення згідно чинного законодавства; листом в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради А. Буряка, адресованого начальнику УСР у Львівській області ДСР НП України Р. Рибіцькому за вх. 1011 від 21 липня 2022 року; копією контракту з керівником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15 вересня 2009 року; копією додаткової угоди №18-Д від 26 серпня 2014 року; копією додаткової угоди №08-П від 25 липня 2019 року; копією наказу в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради В. Кусого про продовження терміну дії контракту з начальником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №21-П від 25 липня 2019 року; копією статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної ради №551-р від 16 листопада 2005 року м. Сендак; копією договору про надання юридичних послуг №01/2019 на абонентській (постійній) основі від 20 серпня 2019 року; додатком №1 до Договору про надання юридичних послуг №01/2019 на абонентській (постійній) основі від 20 серпня 2019 року; копією Додаткової угоди №1 та Додатком №1 до Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20 серпня 2019 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №12 від 30 листопада 2020 року; копією звіту про надані послуги за листопад 2020 року згідно Договору №01/2019 від 20 серпня 2019 року; копією рахунку-фактури №12 від 30 листопада 2020 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №13 від 29 грудня 2020 року; копією звіту про надання послуги за грудень 2020 згідно Договору №01/2019 від 20 серпня 2019 року; копією рахунку-фактури №13 від 29 грудня 2020 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 29 січня 2021 року; копією рахунку-фактури №1 від 29 січня 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 26 лютого 2021 року; копією рахунку-фактури №2 від 26 лютого 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 31 березня 2021 року; копією рахунку-фактури №3 від 31 березня 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 30 квітня 2021 року; копією рахунку-фактури №4 від 30 квітня 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 31 травня 2021 року; копією рахунку-фактури №5 від 31 травня 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 30 червня 2021 року; копією рахунку-фактури №6 від 30 червня 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 30 липня 2021 року; копією рахунку-фактури №7 від 30 липня 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №10 від 29 жовтня 2021 року; копією рахунку-фактури №10 від 29 жовтня 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №11 від 30 листопада 2021 року; копією рахунку-фактури №11 від 30 листопада 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №12 від 30 грудня 2021 року; копією рахунку-фактури №12 від 30 грудня 2021 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 31 січня 2022 року; копією рахунку-фактури №1 від 31 січня 2022 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 28 лютого 2022 року; копією рахунку-фактури №2 від 28 лютого 2022 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 31 березня 2022 року; копією рахунку-фактури №3 від 31 березня 2022 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 09 травня 2022 року; копією рахунку-фактури №4 від 09 травня 2022 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 31 травня 2022 року; копією рахунку-фактури №5 від 31 травня 2022 року; копією посадової інструкції головного інженера, затвердженої начальником Стрийського МБТІ М. Петрівським 10 жовтня 2014 року; копією наказу начальника Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації М. Петрівського про затвердження підписом виготовленої в бюро документації №92 від 28 вересня 2001 року; рапортом старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України Ю.Смітюх від 29 липня 2022 року; витягом з актового запису про народження №37 від 29 червня 1983 року; листом Управління стратегічних розслідувань у Львівській області від 01 вересня 2022 року №2886/55/112/01-2022; листом в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Т. Зозулі, адресованим начальнику УСР у Львівській області ДСР НП України Р. Рибіцькому за вх. №1288 від 02 вересня 2022 року; копією листа керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_5 на вих.№704 від 22 липня 2022 року; рапортом старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України Ю.Смітюх, адресованим начальнику УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України Р. Рибіцькому; копією фіскального чеку від 16 вересня 2022 року; розпискою адвоката Попова Д.А. від 12 вересня 2022 року; Положенням про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Націоанльної поліції України, затвердженого Наказом №17 від 06.11.2019, яким передбачено у п.п.3 розділу ІІ завдання управління по протидії корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про боротьбу з корупцією», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України; згідно п.п.23, 24 розділу ІІІ Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією; запитом начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області №с3507/55/112/01-2022 від 25 жовтня 2022 року, адресованого НАЗК про надання інформації про те, чи звертались посадові особи КП ЛОР «Стрийське МБТІ» за роз`ясненнями щодо наявності/відсутності реального конфлікту інтересів в діях начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 відносно укладання договору суборенди від 03.01.2009 №03/09/18 з МПП «НІК» директором якого є близька особа, а саме син ОСОБА_6 начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Згідно даного договору орендар МПП «НІК» передає, а суборендар КП ЛОР «Стрийське МБТІ» приймає в тимчасове володіння та користування гаражне приміщення площею 24 кв.м., вартість місячної орендної плати становить 600 грн. Оплата проводилася щомісячно на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків, які підписував начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 ; листом керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції №32-03/33613/21 від 18 травня 2021 року на №3507/55/112/01-2022 від 25 жовтня 2022 року; листом НАЗК від 18 травня 2021 року №32-03/33613/21, адресованого начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 на листи від 16.04.2021 №818 та від 16.04.2021 №832; листом НАЗК від 03 листопада 2022 року №30-05/23015-22; листом керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції №30-06/18190-22 від 23.08.2022; штатним розписом з посадовими окладами, затвердженими в.о. начальника Управління майном спільної власності станом на 01 січня 2022 року в КП ЛОР «Стрийське МБТІ», показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , даними в суді першої інстанції. яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
        Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Твердження апелянта про відсутність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказаний факт у повній мірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
       Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.
       Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
       При цьому, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду вірно зазначила про те, що ОСОБА_1 , як начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ», яке є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
       Крім цього, місцевим судом вірно звернуто увагу на контракт, укладений з керівником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.09.2009, з п.1.3 якого вбачається, що Керівник є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами; п. 1.5. Керівник підзвітний Управлінню в межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; п.2.9 керівник має право користуватися правом розпорядження коштів підприємства, в межах своєї компетенції видавати відповідні документи, а також копію статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної ради №551-р від 16.11.2005 м. Сендак, з п. 1.1. якого вбачається, що Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» засноване Львівською обласною радою. Згідно з п. 5.1. Підприємство очолює начальник, який організовує всю роботу підприємства та керує всією виробничою і господарською діяльністю підприємства, відповідно до чинного законодавства.
       Як вбачається з матеріалів справи вказаний договір в подальшому слугував підставою щомісячно для подання звітів про виконану роботу, підписанню актів про виконану роботу, та на підставі рахунку-фактури для здійснення оплати виконавцю послуг за договором.
       Отже, враховуючи викладене, з моменту підписання договору та отримання для затвердження акту приймання-передачі наданих послуг від 30 листопада 2020 року та для погодження рахунку-фактури від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був обізнаний з укладенням договору між підприємстовм, де він обіймає посаду керівника та його сином - ФОП ОСОБА_2 , затверджував та підписував документи, які слугували підставою для виплати коштів його сину ОСОБА_2 .
       Відтак, апеляційний суд вважає, що місцевим судом, за наведених умов, а саме, наявності реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення, тобто, ОСОБА_1 повинен був повідомити про конфлікт інтересів голову Львівської обласної ради.
       Разом з тим, відповідно до листа в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Т. Зозулі, адресованого начальнику УСР у Львівській області ДСР НП України Р. Рибіцькому за вх. №1288 від 02.09.2022, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повідомило, що не отримувало повідомлення директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів при затвердженні актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 та підписанні, візуванні чи накладенні будь-яких інших резолюцій на рахунках-фактурах про виплату йому коштів за період з вересня 2020 року по травень 2022 року.
       Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
       Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Отже, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.
        Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року стосовно  ОСОБА_1  - без змін.  
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.