Ухвала
14 березня 2023 року
м. Київ 
справа № 523/12378/21 
провадження № 61-3500ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області 
Шевченко Т. С. (далі - приватний виконавець Шевченко Т. С.), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - 
ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просила суд:
- визнати недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2020 року 
ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 493612, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним акт приватного виконавця про проведені електронні торги, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), 
а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 серпня 2020 року приватним виконавцем Шевченко Т.С.;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна 
з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстроване в реєстрі за № 1395.
- витребувати квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати у власність ОСОБА_2 .
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного виконавця 
Шевченко Т. С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2020 року 
ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 493612, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним акт приватного виконавця про проведенні електронні торги, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), 
а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 серпня 2020 року приватним виконавцем Шевченко Т. С.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна 
з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстроване в реєстрі за № 1395.
Витребувано квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з володіння 
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Поновлено право власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1107101851101, що була здійснена на підставі рішення держаного реєстратора КП «Новоселівська сільська Рада «Регіональне бюро державної реєстрації» 
від 01 грудня 2016 року.
Повернуто ОСОБА_2 сплачену суму зустрічного зобов`язання у розмірі 8 000,00 грн, яка сплачена згідно квитанції від 03 серпня 2021 року, згідно ухвали суду від 12 липня 2021 року.
Стягнуто з приватного виконавця Шевченко Т. С. на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 276,00 грн.
 
10 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Павлишин Ю. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 15 лютого 2023 року (надійшла до суду 13 березня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 
27 лютого 2023 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 29 березня 2023 року. 
Оскільки, касаційна скарга була направлена на адресу Верховного Суду 
10 березня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зменшення розміру судового збору до 1 000,00 грн та відстрочення сплати судового збору або про звільнення від сплати судового збору 
у зв`язку з тим, що у заявника відсутні доходи. 
 
На підтвердження даного клопотання представник заявника надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що 
у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки заявником не надано достатніх і належних доказів щодо розміру його доходів, а надані ним докази не відображають в повній мірі майновий стан заявника.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України              від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом у липні 2021 року та заявляла чотири позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру (про витребування майна).
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн( 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17 055,94 грн, а саме:
1) судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру - 908,00*4=3 632,00 грн;
2) судовий збір за позовну заяву майнового характеру - 4 895,97 грн (489 597,00*1%=4 895,97 грн);
3) судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру - 8 527,97 грн (4 897,97+3 632,00=8 527,97 грн);
4) судовий збір за подачу касаційної скарги - 17 055,94 грн (8 527,97*200%=17 055,94 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або надати належним чином обґрунтоване клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору або про звільнення від сплати судового збору, підтверджене належними доказами. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про зменшення та відстрочення сплати судового збору або про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць