УХВАЛА

28 березня 2023 року  
м. Київ
справа №120/5145/22
адміністративне провадження №К/990/8944/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №120/5145/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 та з 01.03.2022 та її виплати у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307;
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 та з 01.03.2022 в розмірі 19 340,00 грн;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №905060149478 від 14.02.2022, а саме виплачувати розмір пенсії з надбавками з 01.01.2022 в розмірі 31 732,0527 грн по 01.03.2022 включно, з урахуванням виплачених сум за вказаний період, по постанові Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307;
- зобов`язати відповідача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 та розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України від 22.02.2022 №905060149478 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 в розмірі 36 174,5054 грн на найбільш вигідних умовах. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 позов задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 та з 01.03.2022 відповідно до положень підпункту 7 пункту 1 змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії без обмеження максимальним розміром. В іншій частині вимог - відмовлено.
В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України (апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню).
На адресу Верховного Суду 13.03.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 07.03.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, а справу направити до суду для продовження її розгляду.
Щодо вимоги про касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023, необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (щодо відмови у відкритті провадження у справі), 12 (щодо залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (щодо закриття провадження у справі), 17 (щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, не входить до вичерпного переліку ухвал, встановлених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 - слід відмовити.
Щодо вимоги про касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене відповідно до частини 3 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є порушення норм процесуального права, що передбачено абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №120/5145/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №120/5145/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/5145/22.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	А.А. Єзеров	
 	С.М. Чиркін