У Х В А Л А  
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 592/16282/21
провадження № 61-12636ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом Сумської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2021 року Сумська міська рада Сумської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 240 459,75 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року, залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 рокупозов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Сумська міська рада Сумської області240 459,75 грн за використання земельної ділянки, площа 2500,00 га, за адресою: АДРЕСА_1 , без оформлення договору оренди, за період з 01 травня 2018 року до 30 квітня 2021 року. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.
Предметом спору у зазначеній справі є стягнення коштів у розмірі 240 459,75 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*100=248 100,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
У касаційній скарзі заявниця зазначає, що справа має для неї виняткове значення, оскільки ухвалені у справі рішення є незаконними. Стягнення коштів у розмірі 240 459,75 грн ставлять її сім`ю у скрутний майновий стан, враховуючи збройну агресію Російської Федерації проти України та ту обставину, що ОСОБА_1 втратила роботу, є безробітною і отримує допомогу по безробіттю, на її утриманні знаходиться малолітня дочка, тому у неї немає коштів сплатити Сумській міській раді Сумської області заборгованість, стягнену за рішенням суду.
Посилання заявниці у касаційній скарзі на те, що справа має для неї виняткове значення, зводяться до незгоди із стягненням коштів.
Ці доводи не можуть бути предметом оцінки щодо обставин, за наявності яких Верховний Суд може відкрити касаційне провадження у малозначній справі, оскільки скрутний майновий стан не може бути підставою для висновку про обставини, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявницею рішення судів ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом Сумської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко