ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1625/22 Справа № 183/6379/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк В.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 172-14 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень.
Згідно оскаржуваної постанови, 26 лютого 2022 року капітан  ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника стройової частини відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах особливого періоду, вчинив перевищення службових повноважень, а саме: капітан ОСОБА_1  без дозволу командування шляхом спалення, знищив облікову та господарську документацію адміністративної діяльності військової частини НОМЕР_1 , яка знаходилась на зберіганні в стройовій частині військової частини НОМЕР_1 , як наслідок безповоротно знищенні облікові данні військової частини. Акти про знищення не складались, перелік справ для передачі в галузевий архів Міністерства оборони України останнім був не визначений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
Не погоджуючись з винесеною постановою,  ОСОБА_1 , 28.10.2022  поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, та скасувати постанову.
В якості доводів пропуску строку на апеляційне постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови він отримав 12.10.2022, що об`єктивно унеможливлювало підготування апеляційної скарги в строки, передбачені КУпАП, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушеннями вимог ст. 254 КУпАП, оскільки він не містить посилань на нормативно-правові акти, які нібито ним були порушені, а фабула протоколу не розкриває суть правопорушення, яке йому закидається. Крім того, посилається на те, що після оформлення протоколу, посадовою особою не було вручено йому копію протоколу, що є значним порушення закону. Разом з цим, наголошує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд належним чином не встановив його повноваження, та не з"ясував які саме службові обов`язки ним були перевищенні, оскільки докази, які б могли підтвердити його повноваження та військові обов`яки в справі відсутні, а з доказів, наявних у справі, неможливо встановити його вину. Окрім того, звертає увагу, що повістку про виклик до суду він отримав лише за день до судового засідання, що є порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки достатнього часу для підготовки до судового розгляду він не мав. Водночас наголошує, що документи, які ним були знищенні, не мають грифу секретності та не містять особливо важливої інформації, тому завдана шкода є малозначною. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги частково й просив звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, вказуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, та визнав свою провину, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд виходить з того, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 був отриманий не своєчасно. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що, з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд приходить до такого висновку.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності і самим апелянтом в суді апеляційної інстанції не оспорюється.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Так, апеляційний суд, розглянувши обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та оцінивши його наслідки, враховуючи його особу, який є офіцером ЗСУ, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, однак не становить великої суспільної шкоди. 
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до витягу з наказу від 04.09.2022 №366 ОСОБА_1 вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинене та було позбавлено грошового забезпечення у вигляді премії.
Отже, враховуючи вищенаведене та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення з винесенням усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року, задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 щодо  ОСОБА_1 - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                 Н.В. Коваленко