Справа № 161/12882/22  Провадження №33/802/711/22 	Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року                                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря – Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мухи В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2022 року,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.09.2022 року о 09:37 год, у м. Луцьку по вул. Перемоги, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду – 0, 93 %о.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на відсутність доказів в підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та неналежність наявних в матеріалах справи доказів. Зазначає, також, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним, відсутнє посилання на нього в протоколі, та безпідставність зупинки транспортного засобу. Результати зазначені в чеку «Драгера» та акт огляду на стан сп`яніння ним не підписувались, у зв`язку із чим були заявлені відповідні клопотання про признання судової почеркознавчої експертизи. При цьому посилається на практику ЄСПЛ та судову практику У зв`язку із цим, просить постанову судді щодо нього скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мухи В.І., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061120 від 04.09.2022 за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення – зазначив «з протоколом згідний» (а.с.1); чеком приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест № 4381 від 04.09.2022, о 09:41 год., результат огляду 0, 93 %о, із результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що ствердив особистим підписом (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі якого ОСОБА_1 підписом засвідчив, що з результатом згоден (а.с.3); рапортом від 04.09.2022 (а.с.4); довідкою ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 7590 від 06.09.2022 з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.01.2015 року.
Усі вищевказані обставини вчинення даного правопорушення стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського. При його відтворенні видно, як транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду 0, 93 %о.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність взяття до уваги відеозапису, як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину є необґрунтованими.
Приписами ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, є фрагментарними, водночас на них зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та відображають обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі й проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному.
Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є безпідставними і не заслуговують на увагу, так як суперечать матеріалам справи, оскільки з протоколу убачається, що у відповідній графі наявний підпис останнього (а.с.1).
Відповідно до положень п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в установленому Законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів, зокрема, про тиск з їх сторони при складанні адміністративних матеріалів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи. 
Доводи апелянта про те, що підписи в роздруківці з приладу Drager та акті огляду на стан сп`яніння виконані іншою особою, у зв`язку з чим необхідно призначити почеркознавчу експертизу були предметом розгляду в суді першої інстанції, з висновками викладеними в постанові суду погоджується і апеляційний суд. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а дому доводи апеляційної скарги щодо його неналежності не ґрунтуються на вимогах закону. 
Відтак, висновок суду про підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи в станів алкогольного сп`яніння, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення є цілком доведеним, стверджується належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та відтворюють обставини події, що мала місце 04.09.2022 з участю першого.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання доказів у даній справі належними та допустимими також є голослівними та нічим не обґрунтованими, а тому також відхиляються апеляційним судом.
Його ж доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 05 грудня 2022 року та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
                                       П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2022 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя