ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року 
м. Київ

справа № 300/4725/21
адміністративне провадження № К/990/14511/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №300/4725/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №300/4725/21 (колегія суддів у складі головуючого судді - Качмара В.Я., суддів: Затолочного В.С., Мікули О.І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якій просила:
-  визнати протиправними дії ГУПФ щодо зменшення процентного розміру грошового забезпечення з 80% до 70% з 01.04.2019;
-  зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням 80% від розміру грошового забезпечення з 01.04.2019;
-  стягнути моральну шкоду заподіяну неправомірними діями ГУПФ на користь ОСОБА_1 в сумі 5  000  грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.  Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ  ПФУ щодо зменшення ОСОБА_1 процентного розміру розмір грошового забезпечення з 80% до 70% з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано ГУ  ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 80% від розміру грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року скасовано та закрито провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішень суду у справах №300/685/20 та №300/1113/21.
Апеляційний суд констатував, що спір, стосовно того, який відсотковий розмір має застосовуватись при перерахунку пенсії позивача вже вирішений рішенням суду.
ГУ  ПФУ зобов`язане здійснювати виплату позивачу пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення поки не відбудуться певні зміни у законодавстві і законодавцем буде визначено право пенсійних органів при перерахунку пенсій застосовувати нижчий відсоток грошового забезпечення порівняно з тим відсотком, що набула особа при призначені пенсії.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.  Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що питання перерахунку пенсії позивачки за оновленою довідкою із застосуванням 80% грошового забезпечення не розглядались та не були предметом спору у судових справах.
Як підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач вказує пункт 1 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Крім того, у касаційній скарзі скаржник наголошує, що суди не врахували при прийнятті оскаржуваних рішень висновки, висловлені Верховним Судом у зразковій справі №240/5401/18 у рішенні від 04 лютого 2019 року, а також у постанові від 28 січня 2022 року у справі №300/2791/21.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 300/4725/21.
ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
6. Верховний суд ухвалою від 28 березня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 29 березня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8.  Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
9. Колегія суддів Верховного Суду, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У практиці Верховного Суду, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11  квітня 2018 року у справі №9901/432/18, постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №340/869/19, від 30 січня 2020 року у справі №2а-161/11, від 30 квітня 2020 року у справі №813/4138/17, від 26 травня 2020 року у справі №805/1963/17-а, від 16 липня 2020 року у справі №182/3773/15-а, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 01 січня 2018 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року №103 (далі по тексту - Постанова №103) пенсія позивача перерахована пенсійним органом виходячи із 70% сум грошового забезпечення.
У справі №300/685/20 ОСОБА_1 оскаржувала відмову ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.
За результатами розгляду зазначеної справи Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 15 жовтня 2020 року у справі №300/685/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови №103 в розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення суду набрало законної сили 19 січня 2021 року.
Отже, предметом спору по справі №300/685/20 була правомірність дій ГУ ПФУ України в Івано-Франківській області щодо перерахунку пенсії позивачу з 01 січня 2018 року в розмірі 70% грошового забезпечення за виданою на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» довідкою.
Тобто, прийняте у справі №300/685/20 рішення стосувалося саме періоду з 01 січня 2018 року по 05 березня 2019 року, коли була чинною зазначена вище Постанова №103.
ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання вказаного рішення суду здійснило перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2018 року в розмірі 80% грошового забезпечення.
11. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №300/1113/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, починаючи з 05 березня 2019 року, із урахуванням основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області №121 від 04 лютого 2021 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з врахуванням виплачених сум пенсії, починаючи з 05 березня 2019 року, із врахуванням основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки. Рішення суду набрало законної сили 22 червня 2021 року.
На виконання вказаного рішення у справі №300/1113/21 відповідач здійснив з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки з розрахунку 70% грошового забезпечення.
У справі, що розглядається, ОСОБА_1 просить зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату з 01 квітня 2019 року пенсії з розміру 80% грошового забезпечення.
Порівняння цих вимог з вимогами, які розглядалися у справі №300/1113/21, свідчить про те, що вони стосуються одного й того самого питання - перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року.
Проте предметом розгляду справи №300/1113/21 був перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, а не встановлення відсоткового розміру пенсії позивача.
Крім того, під час здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення у справі №300/1113/21, позивачу зменшено відсоток грошового забезпечення з 80% до 70%, що і стало підставою для звернення до суду із позовом у даній справі.
Тобто, у справі, що розглядається, ОСОБА_1 оскаржує правомірність обрахунку пенсії з 01  квітня 2019 року, виходячи з 70% грошового забезпечення.
12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі підстави позову належать до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які підлягають вирішенню у порядку статті 383 КАС України шляхом заявлення вимоги про визнання протиправними рішень (дій чи бездіяльності) ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення суду.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16-а, стаття 383  КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
13. Разом з тим, Івано-Франківський окружний адміністративний суд, у справах №300/685/20 та №300/1113/21 не вирішував по суті вимог щодо відсоткового значення грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2019 року.
Тобто, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії з 01  квітня 2019 року в розмірі 70% грошового забезпечення з обмеженням пенсії максимальним розміром перебуває поза судовим контролем за виконанням рішень Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справах №300/685/20 та №300/1113/21; таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку статті 383 КАС України.
Таким чином, колегія суддів КАС ВС вважає, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду у порядку статті 5 КАС України шляхом пред`явлення позову до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо визнання протиправними його дій (рішень) та зобов`язання вчинити певні дії.
14. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції закрив провадження у цій справі помилково.
Правову позицію аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2022 року у справі №300/2791/21.
15. Слід зазначити, що постанова Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19, якою керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні питання закриття провадження, стосувалась неподібних правовідносин. У зазначеній справі особа повторно звернулася до суду із позовом до Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії у певному відсотковому значенні від грошового забезпечення за наявності судових рішень, якими такі вимоги вже були вирішені.
Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили вимоги пункту 4 частини першої статті 238  КАС України і таке порушення норми процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №300/4725/21 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                               Стеценко С.Г.
                                                                                                              Тацій Л.В.