У Х В А Л А

1 березня 2023 року
м. Київ
 
Справа № 11-395сап21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15/-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження»,
УСТАНОВИЛА:
На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 11-395сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15/-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року                     № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження». 
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 , яку було відраховано зі штату Верховного Суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 9 лютого 2023 року № 32/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за власним бажанням».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Прокопенку О. Б.
28 лютого 2023 року суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б. заявив самовідвід від розгляду цієї справи, який мотивовано тим, що Національним антикорупційним бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000634 від 20 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу  України.
У матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року (справа № 760/21012/18), якою надано дозвіл групі детективів Національного антикорупційного бюро України на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій) та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В., з можливістю ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) у паперовому та електронному вигляді належним чином завірені копії зазначених документів. 
У слідчій групі детективів Національного антикорупційного бюро України, яким надано цей дозвіл, перебував, у тому числі, і його син - ОСОБА_4 . 
На думку судді Прокопенка О. Б., зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.
Крім того, з аналогічних обставин самовідвід судді Прокопенка О. Б. у справах 
№ 11-386сап18, № 11-1370сап18, № 11-84сап19, № 11-1110сап19, № 11-3сап20, № 11-194сап21, № 826/14367/17, № 826/12608/17, № 800/594/17, № 640/20859/18, № 826/2253/18, № 9901/512/19, № 520/1320/19, № 9901/102/20, № 9901/39/20 Великою Палатою Верховного Суду був задоволений.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які виключають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи заяви судді Прокопенка О. Б. про самовідвід та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Із практики Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) слідує, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Pescador Valero  проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49).
Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).
Велика Палата Верховного Суду, оцінюючи наведені суддею Прокопенком О. Б. обставини щодо наявності підстав для самовідводу судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС, дійшла висновку про відсутність у цій справі підстав, які можуть свідчити про упередженість судді Прокопенка О. Б. стосовно скаржника, його зацікавленість в певному рішенні чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи з таких мотивів.
З матеріалів справи слідує,  що під час судового засідання 17 лютого 2022 року до початку розгляду справи № 11-395сап21 по суті суддя Прокопенко О. Б. розкрив інформацію про те, що у матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року (справа № 760/21012/18), якою надано дозвіл групі детективів Національного антикорупційного бюро України на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій) та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В., з можливістю ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) у паперовому та електронному вигляді належним чином завірені копії зазначених документів. 
У слідчій групі детективів Національного антикорупційного бюро України, яким надано цей дозвіл, перебував, у тому числі, і його син - ОСОБА_4 . 
Крім того, суддя Прокопенко О. Б. зазначив, що у матеріалах справи також міститься і інформація про закриття кримінального провадження щодо             ОСОБА_2 .
Після розкриття зазначеної інформації, скаржник зазначив про те, що підстав для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з розголошеною інформацією у нього не виникло.
Зі змісту заяви про самовідвід судді Прокопенка О. Б. Велика Палата Верховного Суду не встановила нових обставин, які б викликали у скаржника та у суспільства сумніви у неупередженості, небезсторонності та об`єктивності судді Прокопенка О. Б.
Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Прокопенка О. Б. про самовідвід від участі у розгляді справи № 11-395сап21.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича залишити без задоволення.
2. Продовжити розгляд справи № 11-395сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15/-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження» за участю судді-доповідача Прокопенка Олександра Борисовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	В. В. Британчук	 	Г. Р. Крет	
 	 	Ю. Л. Власов	 	Л. М. Лобойко	
 	 	І. В. Григор`єва 	 	К. М. Пільков	
 	 	М. І. Гриців	 	О. М. Ситнік	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	І. В. Ткач	
 	 	І. В. Желєзний	 	В. Ю. Уркевич	
 	 	О. С. Золотніков	 	Т. А. Чумаченко	
 	 	Л. Й. Катеринчук