ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 689/1694/20
Провадження № 22-ц/4820/758/22

Хмельницький апеляційний суд
 
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю представника відповідача адвоката Лозюка С.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року, суддя Кульбаба А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
В позові зазначив, що 18.11.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки (паю), кадастровий номер 6825888400:03:007:0006, що розташована на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Вважає, що даний договір підлягає розірванню, оскільки відповідач при користуванні земельною ділянкою не вживає заходів щодо охорони земель та збереження її родючості та систематично не вносить орендної плати за користування земельною ділянкою. 
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року в задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. В той же час орендар систематично сплачував орендодавцю орендну плату, на підтвердження чого свідчать, зокрема, відомості на видачу орендної плати за 2017-2019 роки. В суді ОСОБА_1 підтвердив факт отримання ним частини орендної плати за 2020 рік у натуральній формі кукурудзою. ПП «Аграрна компанія 2004» надано суду докази, які не були спростовані ОСОБА_1 про те, що орендарем постійно вживаються заходи з метою охорони земельної ділянки, оптимального співвідношення культур у сівозмінах, запобігання виснаженню та втраті родючості ґрунтів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд неповно встановив фактичні обставини справи, взяв до уваги в якості належного доказу довідку про виплату йому орендної плати, яка не є первинним бухгалтерським документом, тому є неналежним доказом у справі. Суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що призначена судом почеркознавча експертиза не була проведена у зв`язку з умисним приховуванням відповідачем документів, які, начебто, підтверджують виплату ОСОБА_1 орендної плати. 
В судове засідання апелянт не з`явився, в письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, підтримав доводи апеляційної скарги. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,51 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Сутковецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6825888400:03:007:0006 (а.с. 9). 
18.11.2016 року між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки (а.с. 5-7).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди землі зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34640890 від 05.04.2017 року (а.с. 10).
У відповідності до п. 8 договору оренди землі від 18.11.2016 року орендна плата нараховується у розмірі 7 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4534,74 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою або за згодою сторін продукцією рослинництва.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була нарахована та виплачена орендна плата позивачу у 2017 році (пшениця, цукор-пісок), за 2018 рік (борошно), за 2019 рік (готівкою).
Ця обставина підтверджується копіями відомостей на видачу орендної плати за 2017-2018 роки (а.с. 67, 70, 73, 75) та не оспорювалася позивачем щодо виплати орендної плати за 2018 рік (борошно), де він у відомості на видачу орендної плати за 2018 рік поставив свій підпис під №56 (а.с. 73). Крім того, з пояснень позивача, наданих у суді першої інстанції встановлено, що в 2020 році відповідач частково виплатив йому орендну пату в натуральній формі кукурудзою у зв`язку з чим у відомості на отримання кукурудзи за 2020 рік він поставив свій підпис.
Згідно з довідкою про обстеження ґрунтових зразків від 19.06.2020 року Хмельницькою філією ДУ «Держгрунтоохорона» вміст важких металів на спірній земельній ділянці не перевищує гранично допустимих концентрацій, порушень не зазначено (а.с. 12).
У довідці ПП «Аграрна компанія 2004» №52/2-1 від 03.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 виплачувалась орендна плата: за 2017 рік – 4534,74 грн., за 2018 рік – 4534,74 грн., за 2019 рік – 7126,02 грн., за 2020 рік – 7773,84 грн. (а.с. 62). 
Відповідно до листа ПП «Аграрна компанія 2004» від 03.02.2021р., № 52/1-1 земельна ділянка з кадастровим номером 6825888400:03:007:0006 лежить в межах контуру поля, на якому було наступне чергування сільськогосподарських культур: 2016 рік – ячмінь ярий, 2017 рік – гарбузи на насіння, 2018 рік - горох, 2019 рік – буряк цукровий, 2020 рік – кукурудза на зерно, 2021 рік – ячмінь ярий. Вказане поле входить в п`ятипільну польову сівозміну, в якій дотримано оптимальне співвідношення культур у сівозміні для дотримання високих стабільних врожаїв, це призводить до запобігання виснаженню та втрати родючості ґрунту. В сівозміні застосовується ґрунтозахисна система обробітку ґрунту, під зернові колосові культури практикується поверхневий обробіток ґрунту, під кукурудзу, горох, гарбузи – рихлення без перевороту пласта зі значним збереженням рослинних решток на поверхні поля, що сприяє утворенню агрономічно цінної структури ґрунту та захищає ґрунт від вітрової і водної ерозії. Також на поверхні поля залишаються поживні рештки (солома ячменю, гороху, кукурудзи, рештки гарбузів), вони сприяють накопиченню в ґрунті органічних речових, що є основою для утворення гумусу. На поживні рештки ячменю, пшениці, кукурудзи вносяться біологічні деструктори стерні (екостерн), що містять в своєму складі корисну мікрофлору (бактерії і гриби), вони виконують дві функції: перша – швидше розкладають рослинні рештки, друга – зменшують вміст в ґрунті шкідливих для сільськогосподарських рослин мікроорганізмів (гриби і бактерії), які викликають хвороби в рослин. Таким чином, деструктор «оздоровлює» ґрунт (а.с. 63-66).
Відповідно до висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи №5591/5592/22-21 від 02.11.2022 року підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у рядках після запису « ОСОБА_1 » у документах:
-        відомість на видачу орендної плати за 2019 рік (готівка), на 1 аркуші, де під №6 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати готівкою (т. 2, а.с. 11); витяг з відомості на видачу орендної плати за 2018 рік (номенклатура: Борошно в.г. (покупне)), на 4 аркушах, де під №56 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати (т. 2, а.с. 14-17); витяг з відомості на видачу орендної плати за 2018 рік (номенклатура: цукор білий кристалічний (фас 50 кг)), на 4 аркушах, де під №60 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати (т. 2, а.с. 18-21); витяг з відомості на видачу орендної плати за 2019 рік (номенклатура: цукор білий кристалічний (фас 50 кг)), на 3 аркушах, де під №27 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати (т. 2, а.с. 27-29) - виконані самим ОСОБА_1 . Вирішити питання чи ОСОБА_1 виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у рядках після запису « ОСОБА_1 » у документах: витяг з відомості на видачу орендної плати за 2017 рік (номенклатура: пшениця (власне)), на 2 аркушах, де під №21 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати (т. 2, а.с. 7-8), витяг з відомості на видачу орендної плати за 2017 рік (номенклатура: кукурудза ІІІ клас (власне)), на 2 аркушах де під №21 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати (т. 2, а.с. 9-10); витяг з відомості на видачу орендної плати за 2017 рік (номенклатура: борошно (покупне)), на 1 аркуші, де під № 9 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати (т. 2, а.с. 12-13); витяг з відомості на видачу орендної плати за 2018 рік (номенклатура: кукурудза III клас (власне)), на 2 аркушах де під №21 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати (т. 2, а.с. 22-23); витяг з відомості на видачу орендної плати за 2018 рік (номенклатура: пшениця (власне)), на 3 аркушах, де під №24 міститься підпис від імені ОСОБА_1 про отримання орендної плати (т. 2, а.с. 24-26), не вбачається можливим.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.
За змістом ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
За правилами статті 651 ЦК України умовою розірвання договору в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.
Належними доказами сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна підписана сторонами, видаткова відомість, довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі.
Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 року у справі № 6-146цс12, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 183/262/17 та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі № 527/570/17-ц, від 14.11.2018 року у справі № 484/301/18, від 19.03.2020 року у справі № 371/628/18 та від 27.01.2020 року у справі № 469/908/15-ц, від 19.12.2019 року у справі №385/939/17, від 06.06.2019 року у справі № 388/647/17.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. 
Як вбачається зі змісту відомостей на видачу орендної плати за 2017-2020 роки, досліджених судом першої інстанції, позивач отримував орендну плату в натуральній та грошовій формі, як передбачено в п. 11 договору оренди. При цьому, з урахуванням вимог ст. 95 ЦПК України, судом взято до уваги лише ті письмові докази, оригінали яких були безпосередньо досліджені судом, після чого завірені особистим підписом судді (а.с. 67, 70, 73, 75). Копії документів, оригінали яких не було надано суду для дослідження, не було враховано судом при ухваленні оскаржуваного рішення. 
У висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи №5591/5592/22-21 від 02.11.2022 року зазначено, що частина підписів від імені ОСОБА_1 у відповідних відомостях про отримання орендної плати за 2018-2019 роки, були проставлені ОСОБА_1 особисто. Підтвердити або спростувати факт підписання позивачем іншої частини підписів у відомостях про отримання орендної плати за 2017-2018 роки експерт не зміг, зазначивши, що в даному випадку вкрай обмежена кількість почеркової інформації, що міститься у цих підписах і придатної для дослідження з метою встановлення виконавця. 
       В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив конкретних обставин щодо несплати ПП «Аграрна компанія 2004» належної йому суми орендних платежів, не надав доказів щодо ухилення орендаря від сплати орендної плати за весь період дії договору оренди та відповідні підтвердження того, що позивач звертався до відповідача щодо такої виплати.
З урахуванням вищезазначених положень процесуального закону щодо надання, оцінки та дослідження доказів, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, враховуючи, в тому числі і висновок зазначеної вище судової експертизи. Сама по собі неможливість експерта надати категоричний висновок щодо підписання або не підписання ОСОБА_1 частини документів по отриманню орендної плати за 2017-2018 роки не може бути визнано як обставину на підтвердження доводів апелянта. 
При цьому, у змісті позовної заяви ОСОБА_1 лише послався на норми законодавчих актів, які регулюють підстави для розірвання договору оренди через систематичне невнесення орендної плати. Інших обставин щодо задоволення позовних вимог у зв`язку із невнесенням орендної плати за землю, в тому числі періоди несплати та суму боргу, позивач у позові не зазначив. 
Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції вини відповідача у неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи через приховування підприємством оригіналів документів є необґрунтованим. Як вбачається зі змісту повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №2985/2986/21-26 від 13.01.2022 року, експерт мотивував свою відмову тим, що надані на дослідження відомості на видачу орендної плати не відповідають відомостям, зазначеним у винесеному судом на вирішення судової експертизи питанні. Даних щодо неможливості проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2021 року, у зв`язку з відсутністю оригіналів письмових документів справа не містить. 
За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що договір оренди земельної ділянки не може бути розірваним, оскільки ОСОБА_1 не доведено як систематичність несплати орендної плати ПП «Аграрна компанія 2004», так і інші передбачені законом підстави для розірвання договору оренди. 
Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку наданим сторонами доказам, яких було достатньо для ухвалення рішення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Судді:                                                                        Р.С. Гринчук 

                                                                               А.М. Костенко

                                                                               Т.В. Спірідонова