ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2023 р.           Справа№ 910/18022/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:
від ТОВ «Укрзовніштрейдінвест» - не з`явилися,
від ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» - не з`явилися, 

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року
(повний текст складено 13.12.2021 року) 
у справі №910/18022/21 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке Об`єднання Азот»
до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року задоволено клопотання приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі по тексту - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», ініціюючий кредитор)  про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (надалі по тексту -  ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», апелянт, боржник) його керівнику та/або органам його управління вчиняти будь-які правочини без згоди арбітражного керуючого Горєлова О.Л. Вжито заходів для збереження майна боржника - шляхом заборони ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» відчужувати нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5-И8/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107908444129); комплекс будівель та споруд за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 5-К7/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239198544129); комплекс будівель та споруд за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 5-к7/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102429144129); виробнича будівля наповнення балонів рідкою вуглекислотою - корпус № 109 за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 5-Л7-8/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102368444129); склад безбалонного зберігання рідкої вуглекислоти - корпус № 660-а за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 46б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 92441844129); виробнича будівля рідкої вуглекислоти та сухого льоду - корпус № 660, за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 5-Л7-8/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 92361544129). 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі №910/18022/21 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що відомості, які були зазначені заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, не були належним чином перевірені місцевим судом.
Посилання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на недійсність та незаконність укладених або вчинених правочинів не підтверджена належними та допустимими доказами, прийняті судом до уваги відомості, як такі що є підставою накладання надмірного тягара у вигляді заборони на вчинення будь-яких правочинів без попередньої згоди арбітражного керуючого фактично повністю зупинили поточну господарську діяльність підприємства, оскільки це унеможливило здійснювати оперативне управління компанією та взаємодію з контрагентами.
Боржник зазначає, що ухвалою господарського суду не передбачено жодного факту та обставин, які б свідчили про реальну необхідність в застосуванні заходів забезпечення вимог кредиторів, які б дійсно свідчили про істотність ускладнення чи унеможливлення задоволення вимог кредиторів та/або позбавлення можливості погашення існуючої заборгованості та відновлення платоспроможності боржника. 
Боржник стверджує, що всі його дії спрямовані лише на погашення створеної заборгованості та відновлення поточної господарської діяльності. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.12.2021 року апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 за заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 до надходження сформованих матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 до Північного апеляційного господарського суду.
17.01.2022 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 року надійшли матеріали справи №910/18022/21 за заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21  залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
15.02.2022 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року від ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022  року поновлено ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі №910/18022/21.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21.  Розгляд апеляційної скарги ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» призначено на 16.03.2022 року.
В зв`язку з введенням Указом  Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року,  №259/2022 від 18.04.2022 року,  №341/2022 від 17.05.2022 року  та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/18022/21 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/18022/21 призначено на 06.07.2022 року.
05.07.2022 року через відділ документообігу суду від ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», в якому представник просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувані ухвали господарського суду - без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив в частині оскарження ухвали про забезпечення вимог кредиторів представник зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зокрема стало те, що компанією «ХАРМО ТЕХ ГРУП ГмбХ» набуто право на частку в статутному капіталі боржника, згідно правочину, укладеному в 2021 року між зазначеною компанією та попереднім учасником - INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.
Заявником стверджувалось, що державна реєстрація змін складу учасників товариства, а також інші реєстраційні дії відбулись на підставі документів, складених, в тому числі від імені ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот». При цьому, заявником вказувалось на те, що жодних документів з цього приводу його представниками не підписувалось.
Щодо самих реєстраційних дій заявником зазначалось грубе порушення вимог територіальності; проведення реєстраційних дій без перевірки правоздатності та дієздатності учасників товариства та за наявності суттєвих розбіжностей в поданих для держаної реєстрації документах, що є підставою для такої реєстрації.
Крім того, заявником надано лист Торгово-Промислової палати України, згідно якого первісний учасник товариства - компанія INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V була ліквідована 2007 року, що свідчить про те, що вчинення від її імені правочинів у 2021 році не вбачається за можливе.
Таким чином, заявник наполягав на тому, що поведінка нових учасників боржника має ознаки рейдерського захоплення підприємства, в зв`язку з чим просив суд запобігти можливому відчуженню єдиного цінного активу боржника.
Також ініціюючий кредитор вказав, що спір щодо визначення розміру часток в статутному капіталі боржника перебуває на розгляді в господарському суді м. Києва (справи № 910/19405/21) та з приводу вказаних обставин в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення посадовими особами компаній З.Т.І. Груп Холдинг Б.В., «HARMO TECH GROUP GmbH", «ХАРМО ТЕК ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» дій спрямованих на зруйнування майна боржника - об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.
При цьому, ініціюючий кредитор стверджує, що з моменту проведення державної реєстрації змін складу учасників, зміни місцезнаходження боржника та призначення нового керівника, правління господарською діяльністю підприємства належним чином не здійснюється. Керівником боржника не виконується законні вимоги розпорядника майна, з органом управління підприємством відсутні комунікація, що може свідчити про протиправну мету дій нового учасника та призначеного ним керівника. 
При цьому, ініціюючим кредитором подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи до завершення воєнного стану.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року розгляд справи №910/18022/21 за апеляційною скаргою ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» відкладено на 14.09.2022 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.09.2022 року апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року у вищезазначеному складі суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 та призначено до розгляду на 14.09.2022 року.
13.09.2022 року від арбітражного керуючого Горєлова О.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також,13.09.2022 року від  ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/18022/21 до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022  року відкладено розгляд справи на 23.11.2022 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 22.11.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022  року у вищезазначеному складі суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №910/18022/21 та призначено до розгляду на 23.11.2022 року.
21.11.2022 року від ініціюючого кредитора надійшли додаткові пояснення в яких він підтримує свою попередню позицію, викладену в відзиві на апеляційну скаргу та просить суд в її задоволенні відмовити. При цьому, ним додано копію витягу з Торгового реєстру Королівства Нідерланди з апостилем та перекладом на українську на підтвердження ліквідації INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.
Також, 21.11.2022 року від  ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/18022/21 до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року відкладено розгляд справи на 14.12.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року розгляд справи №910/18022/21 відкладено на 25.01.2023 року.
25.01.2023 року в судове засідання представники ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою від 24.01.2023 року за клопотанням представника боржника було вирішено проводити судове засідання, призначене на 25.01.2023 року в режимі відеоконференції.
Представники сторін в судове засідання, призначене на 25.01.2023 року в черговий раз не з`явились, апелянт в режимі відеоконференції для проведення судового засідання не підключився, в зв`язку з чим враховуючи, що розгляд апеляційної скарги  неодноразово відклався, в матеріалах справи наявні пояснення сторін та докази, яких на думку колегії суддів достатньо для прийняття постанови, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
В судовому засіданні 25.01.2023 року прийнято постанову у даній справі.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ   спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» у зв`язку    з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 2    850 144,46 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року було прийнято до розгляду заяву ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» та призначено підготовче засідання суду. Вирішено інші процесуальні питання.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2022 року, зокрема, відкрито провадження у справі №910/18022/21 про банкрутство  ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» у зв`язку з обґрунтованістю вимог заявника та відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.
Станом на день розгляду справи апеляційним судом провадження по справі банкрутство перебуває     на стадії розпорядження майном.            
24.11.2021 року від ПрАТ «Севєродонецьке Об`єднання Азот» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Обґрунтовуючи подане клопотання ініціюючий кредитор зазначив, що за наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією, починаючи з 27 вересня 2021 року щодо боржника неодноразово вносились зміни до інформації про його місцезнаходження, засоби зв`язку та склад учасників ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест».
Згідно запису № 1003831070016001391 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.09.2021 року державним реєстратором - ПН КМНО Кабісовою Юлією Тенгізівною проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - зміна складу учасників ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест».
Реєстраційні дії вчинено не за місцезнаходженням ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5), а в місті Києві, чим, на переконання заявника, порушено ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV.
На підставі правочину, вчиненого від імені учасника ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» - компанії «INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.» (продавець) частка в статутному капіталі ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» була відчужена на користь компанії «ХАРМО ТЕХ ГРУП ГмбХ» (Федеративна Республіка Німеччина, місто Берлін, Бундесаллее, 171-175.
При цьому, реквізити (номер справи в реєстрів) продавця не відповідають інформації з Комерційного реєстру Королівства Нідерландів, а сама компанія «INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.» припинена в результаті банкрутства 07.08.2007 року.
Також за твердженням заявника, при посвідчені акту приймання-передачі частки в статутному капіталі боржника приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським І.І.    не було перевірено правоздатність ліквідованої 2007 року компанії «INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.», чим грубо порушено вимоги глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та створено передумови для подальшої незаконної реєстрації змін в складі учасників боржника.
У подальшому, представником набувача виготовлено протоколи загальних зборів ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» №1/2021 та №2/2021 від 25.10.2021 року, в яких зазначено про участь в зборах Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання АЗОТ» Бугайова Л.С. , який начебто приймав участь в обговоренні питань порядку денного, голосував за відповідні рішення.
Проте, 25.10.2021 року Бугайов Л.С. перебував на робочому місці в м. Сєверодонецьк, що виключає його участь в зборах, що начебто відбулись в м. Києві.
Заявником також було зазначено, що з приводу наведених заявником обставин директор ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» та трудовий колектив боржника звернувся до ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання АЗОТ» з листом № 241 від 22.11.2021 року.
Вказані обставини, за твердженнями заявника, надають достатні підстави для висновку, що вибуття частки в статутному капіталі боржника із власності компанії «INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.» відбулось незаконно та на підставі документів, до яких внесені неправдиві відомості.
Заявник наголошує, що численні та грубі порушення при посвідченні документів, а також порушення встановленого порядку державної реєстрації вказують на злонамірні дії набувачів частки в статутному капіталі боржника та характеризують такі дії як протиправні. При цьому, з великою ступеню вірогідності, зазначені протиправні дії спрямовані на відчуження активів боржника на користь третіх осіб з метою легалізації таких правочинів.
Посилаючись на наведені обставини заявник просив суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів з огляду на те,    що вибуття із власності боржника цінних активів (в першу чергу: нерухомого майна) унеможливить задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.
На підтвердження викладених обставин заявником було надано для залучення до клопотання: витяг № 287072051749 станом на 26.09.2021 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», копії протоколів № 1/2021 та №2/2021 від 25.10.2021 року, копію договору купівлі-продажу від 14.09.2021 року, копію акту від 14.09.2021 року, копію листа ТПП України № 3078/24 2-7-2 від 17.11.2021 року, копію листа № 241 від 22.11.2021 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі №910/18022/21 задоволено клопотання ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання АЗОТ»  про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Обґрунтовуючи ухвалу, місцевий суд зазначив, що існують істотні ризики вибуття із власності боржника цінних активів, насамперед нерухомого майна, що в подальшому унеможливить задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.    
Також судом зазначено, що заявником доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси кредитора боржника щодо погашення існуючої заборгованості перед кредитором.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу по справі  №910/18022/21  - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
В силу ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника. 
Положення ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
Системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173. 
У вирішенні питання як про забезпечення позову, так і про забезпечення вимог кредиторів  господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. 
Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. 
Судом враховано подані апелянтом заперечення на заяву про забезпечення вимог кредиторів та доводи апеляційної скарги, однак, жодний наведений ініціюючим кредитором доказ не спростований боржником під час апеляційного розгляду.
В якості додаткових обґрунтувань заяви про забезпечення вимог кредиторів ініціюючим кредитором наголошується, що згідно наявних в нього відомостей учасником боржника є компанія з кодом 27161066, що була ліквідована в 2007 році, а компанія, що виступала в 2021 році продавцем частки в статутному капіталі боржника (код 27761066) ніколи не існувало.
При цьому ініціюючим кредитором надано копії Протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.08.2022 року, копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2022 року № 761/10472/22, копію Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2022 року, копію Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2022 року, копія Довіреності компанії «INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.» від 12.10.2013 року, копія Договору купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 14.09.2021 року, копію Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 14.09.2021 року, копію Листа компанії «INTER V.T.I. GROUP HOLDING B.V.», копію виписки із Торгового реєстру Торгово-промислової палаьти регіону Хаагланден, копію Реєстраційної картки юридичної особи від 27.04.2000 року, копію Реєстраційної картки юридичної особи від 10.09.2000 року, копію протоколу № 288 від 10.05.2000 року.
Також апеляційним судом враховується, що станом на день розгляду справи в провадженні господарського суду міста Києва перебувають справи № 910/19404/21 та № 910/16070/21 в яких переглядається правомірність відчуження корпоративних прав боржника, провадження по яким не завершено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції  щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки, такий захід буде гарантувати збереження майна боржника та дотримання прав усіх кредиторів до моменту проведення підсумкового засідання на якому буде вирішено питання щодо переходу до іншої судової процедури.
Крім того, Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначено, що за наявності підстав, суд першої інстанції може до настання вказаних подій скасувати вжиті ним заходи забезпечення вимог кредиторів.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали суду не вбачається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не  доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.    253-255, 269, ст. 275, 276,    281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:
           1.Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі  №910/18022/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі  №910/18022/21  залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №910/18022/21  повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови  складено та підписано 03.02.2023 року

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                О.М. Остапенко