КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                          Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/3262/2023             
                                      
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                                   Справа №753/20023/21
 
11 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Ратнікової В.М.
суддів                       -  Рейнарт І.М.
                                   - Левенця Б.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, ухвалене  під головуванням судді Котвицького В. Л., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
 
07 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, ТОВ "Перший український експертний центр" прийняло житлові будинки на подальшу експлуатацію та обслуговування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК- 2617" та є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК- 2617".
Вказує на те, що ТОВ "Перший український експертний центр" є виконавцем послуг з утримання будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 26-Ж. 
Зазначає, що відповідач отримував житлово- комунальні послуги та не відмовлявся від їх отримання.Підтвердженням того, що позивачем дійсно надавались  житлово- комунальні послуги у  будинку № 26-Ж по вул. Бориспільській в м.Києві є копії актів про надання послуг, актів приймання послуг,  актів здачі - приймання робіт, копія договору № 107-0 на технічне обслуговування пожежних систем від 15 листопада 2012 року, копія договору № 2/1848- К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів від 01 жовтня 2012 року, копія підрядного договору №16-08-2013то від 01.08.2013 року, копія договору № 47 від 01.10.2012 року.
Посилається на те, що відповідач на підставі ордеру № 00760 від 06 травня 2008 року  отримав право на  зайняття службового жилого приміщення  - квартири АДРЕСА_17 . У вказаному будинку позивачем безперебійно надавались житлово- комунальні послуги. Відповідач  споживав надані послуги  та частково сплачував заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги, однак в повному обсязі заборгованість не погашав. 
Зазначає, що згідно розрахунку заборгованості б/н від 22 вересня 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 року по 22.09.2021 року є заборгованість по оплаті  за спожитіжитлово- комунальні послуги на суму 5 631,45 грн.  Наразі відповідачем вказана  заборгованість  в добровільному порядку не погашена, а тому  наявні визначені ст.  625 ЦК України підстави   для стягнення  з відповідача на користь позивача   інфляційних втрат у розмірі 434,66 грн. та 3% річних у розмірі 211,71 грн., які нараховані на  непогашену суму заборгованості  у розмірі 5 631,45 грн.  
З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги в розмірі 5 631,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 434,66 грн. та 3% річних у розмірі 211,71 грн. 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги  задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5631,45 грн., індекс інфляції у сумі 434,66 грн., 3% річних у сумі 211,71 грн., а також судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 2270,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначає, що відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливість здійснення прав власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників багатоквартирного будинку належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі,  з питання  визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. 
Вказує на те, що ТОВ "Перший український експертний центр" було підвищено тарифи на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не були погоджені із співвласниками квартир у будинку № 26-Ж по вул. Бориспільській в м.Києві , що є порушенням вимог  ст. 10 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги"
Зазначає, що договір про надання житлово- комунальних послуг  між ним та позивачем  не укладався та, відповідно,тарифи на надання житлово- комунальних послуг з ним не погоджувалися. 
На думку апелянта, позивач здійснював нарахування оплати за житлово- комунальні послуги за незатвердженими та не узгодженими тарифами. З приводу незаконного застосування тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій мешканці будинку по  вул. Бориспільська 26 - Ж в м.Києві звертались до позивача, однак відповіді на вказане звернення  не отримали. 
Посилається на те, що навіть за відсутності договору про надання житлово- комунальних послуг він вчасно сплачував  вартість усіхнаданих йому комунальнихпослуг. 
На  підтвердження обставин відсутності у нього заборгованості ним було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву із доказами оплати комунальних послуг, однак суд першої інстанції відмовив у прийнятті  вказаного відзиву до справи у зв`язку з відсутністюдоказів направлення копії відзиву позивачу, при цьому  в  додатках до відзиву зазначено докази направлення ним  копії відзиву позивачу. 
Вказує на те, що, в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України,екземпляр акту про відсутність доданого до відзиву документу про направлення відзиву позивачу на його адресу не надходив. 
Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції незаконно стягнув з нього судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи першої категорії та є інвалідом 3 групи, а тому, відповідно до вимог  ст. 5 Закону України "Про судовий збір",звільнений від сплати судового збору. 
23 вересня 2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Дегтяр Ольга Петрівна подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що відсутність договору про надання житлово- комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати  фактично наданих йому послуг у повному обсязі.
Вказує на те, що позивачем надавались житлово-комунальні послуги у будинку № 26-Ж по вулиці Бориспільській в м. Києві  згідно тарифу, який був затверджений відповідним розпорядженням КМДА та сформований у відповідності з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869. Проте, у зв`язку з підвищенням вартості послуг КП «Профдезінфекція» (послуги з проведення протиепідемічних заходів); ТОВ «Фірма «Володар - Роз» (послуги з вивезення та знешкодження ТПВ накопичених у контейнерах, тариф затверджено розпорядженнями КМДА (підвищення відбулося двічі); ПрАТ «АК «Київводоканал» (надання послуг ХВП); МПП «Перун» (технічне обслуговування ліфтів) та приведенням до фактичного енергоспоживання, а також беручи до уваги зміну цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від Товариства (зокрема збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати) амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси) Товариство змушене було провести коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за погодженням зі співвласниками вказаного будинку .
Зазначає, що позивачем було запропоновано співвласникам будинку погодження нового тарифу по будинку № 26-Ж по вул. Бориспільська в м. Києві шляхом підписання протоколу/листків письмового опитування. Зазначена пропозиція була розглянута співвласниками будинку та було прийнято протокольне рішення  від 21 грудня 2018 року про погодження нового тарифу на послуги. 
Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вищезазначене рішення  було змінено, скасовано чи визнане недійсним, а тому нарахування по оплаті житлово- комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі погоджених тарифів. 
Вказує на те, що в апеляційній скарзі відповідач посилається  на необґрунтованість визначеної позивачем суми заборгованості, не зазначення позивачем періоду, за який утворилась вказана заборгованість. Проте, з такими доводами апеляційної скарги представник позивача не погоджується, оскільки до позовної заяви було надано детальний розрахунок заборгованості  відповідача від 22 вересня 2021 року  та зазначено період, за який   утворилась вказана  заборгованість.
З урахуванням вище викладеного, просила суд залишити без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду  у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, враховуючи ціну вказаного позову,  дана справа підлягає розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Малим підприємством «Перун» було укладено договір № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів. (т. 1 а.с. 29- 35)
Надання послуг комплексної роботи з технічного обслуговування ліфтів Малим підприємством «Перун» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 26- Ж підтверджується копією актів здачі- прийняття робіт. (т. 1 а.с. 43- 143)
15 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік- Крим» було укладено договір № 107-О на технічне обслуговування пожежних систем. 
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування систем автоматичної адресної пожежної сигналізації, оповіщення людей при пожежі, системи проти димного захисту, системи автоматичного газового пожежогасіння машинного приміщення ЛТПП, що змонтовані в приміщенні житлового будинку, за адресами: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Б, В, Г, Д; вул. Донецька 37/19 ;  вул. Ернста 2 ; вул. Золотоустівська 10-12 ; вул. Ломоносова 83-А ; вул. Освіти 14-А ; вул. Правди 5-Б, 19-А, 31-А ; вул. І. Пулюя 2/4 ; вул. Симиренка 5-в; вул. Коперника 11; вул. Татарська 27/4 ; пр. Червонозоряний 4-Ж, 6-В, Г; вул. Данькевича 12, 14,16; вул. М.Цветаєвої 3 , 5, 9, 9-А, 11, 13; вул. Перова 10-А; вул. Я. Гашека, 18; вул. Райдужна 59-Б; вул. Тимошенко 15-Г; вул. Лайоша Гавро 1 ; вул. Харківське шосе 58-Б; вул. Урлівська 30, 34, 34-А, 38-А, 20 та вул. Григоренка 14 .(т. 1 а.с. 144)
Надання послуг технічного обслуговування пожежних систем Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік- Крим» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 26- Ж підтверджується копією актів здачі- прийняття робіт. (т. 1 а.с. 149- 192)
01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар- Роз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» було укладено договір № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) (т. 1 а.с. 193- 196)
Надання послуг вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар- Роз» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 26- Ж підтверджується копією дислокацією по житлових будинках Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та актами надання послуг. (т. 1 а.с. 198- т. 2 а.с. 5)
06 серпня 2013 року між Приватним підприємством «Виробничо- конструкторська фірма «Промінь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» було укладено підрядний договір № 16-08-2013то на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем. (т. 2 а.с. 6- 7)
Надання послуг технічного обслуговування та ремонт диспетчерських систем  Приватним підприємством «Виробничо- конструкторська фірма «Промінь`за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 26- Ж підтверджується копією актів здачі- прийняття робіт. (т. 2 а.с. 10- 61)
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 2617» від 18 вересня 2017 року № 18109 та протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» від 18 вересня 2017 року № 23 було затверджено передавальний акт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 2617» відповідно до якого все майно, всі права та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 2617» стосовно всіх його кредиторів та дебіторів, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, а також всі активи і пасиви, після його припинення переходять до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».01.07.2017 року між сторонами було підписано  акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: вул. Бориспільська, 26-Ж у Дарницькому районі м. Києва   ( т.1, а.с. 13- 28).
Відповідно до ордеру №00760 від 06 травня 2008 року про право зайняття службового жилого приміщення, виданого  Солом`янською районною в м.Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження  Солом`янської районної  державної адміністрації  від 17 квітня 2008 року № 641,   ОСОБА_1  на сім`ю із трьох  осіб була надано  в користування службове приміщення-  двохкімнатна квартира    АДРЕСА_14 , склад сім`ї:  ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 - дружина;  ОСОБА_4 - дочка дружини. 
Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» № 10/1 від 11 лютого 2019 року «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій» у зв`язку з зростанням вартості окремих складових тарифів на послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з метою надання послуг на належному рівні, для забезпечення належного санітарно - гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню ТОВ «Перший український експертний центр» та відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, було зобов`язано фінансово - економічну службу застосувати з 01 вересня 2019 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку № 1 до цього наказу. (т. 2 а.с. 62)
Відповідно до складових розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житловому будинку  за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 26-Ж на лютий 2019 року, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 17 липня 2015 року, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить - 7,10 грн. (т. 2 а.с. 63)
Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» № 1 від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій» у зв`язку з зростанням вартості окремих складових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з метою надання послуг на належному рівні, для забезпечення належного санітарно - гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню ТОВ «Перший український експертний центр» та відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, було зобов`язано фінансово - економічну службу застосувати з 01 січня 2020 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку № 1 до цього наказу. (т. 2 а.с. 64)
Відповідно до складових розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житловому будинку  за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 26-Ж на січень 2020року, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 17 липня 2015 року, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 7,16 грн. (т. 2 а.с. 65)
Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» № 1 від 05 січня 2021 року «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій» у зв`язку з зростанням вартості окремих складових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з метою надання послуг на належному рівні, для забезпечення належного санітарно - гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, до договорів на управління багатоквартирними будинками, що надаються населенню ТОВ «Перший український експертний центр» та було зобов`язано фінансово- економічну службу застосувати з 01 січня 2021 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку № 1 до цього наказу. (т. 2 а.с. 66)
Відповідно до складових розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житловому будинку за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 26- Ж на січень 2021рокутариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 7,56 грн.. (т. 2 а.с. 67)
Відповідно до наданого  позивачем розрахунку  оплати за житлово- комунальні послуги за адресою:  АДРЕСА_15 за період з 01.01.2019 року по 22.09.2021 року заборгованість становить 5 631,45 грн.
Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3% річних від 23 вересня 2021 року за адресою:  АДРЕСА_15 , розмір інфляційних витрат становить 434,66 грн., 3% річних 211,71 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр»  та, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги з утримання будинку в розмірі 5 631,45 грн., суд першої інстанції посилався на те, що з 01.01.2019 року по 22.09.2019 року відповідач отримував житлово-комунальні послуги з утримання будинку, не відмовлявся від їх отримання, отримував рахунки на сплату за житлово-комунальних послуг, які містять у собі суму заборгованості. Заяв про відмову від користування житлово-комунальними послугами, скарг щодо обсягу та якості наданих послуг відповідачем на адресу  позивача  не подавалось. При цьому оплата  наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг  останнім здійснювалась не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яку у добровільному порядку  відповідач не погашає, а тому наявні правові підстави  для  стягнення з відповідача вказаної заборгованості в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтями 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Закон України "Про житлово-комунальні послуги"  визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.  
Аналіз вимог даного Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акту спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Згідно з ч.1  ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до  ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.
Відповідно до вимог  п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Згідно з п. 5, п.12  ч.3 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач  житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;надавати виконавцю комунальних послуг або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором.
Згідно вимог  п.1 ч.2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.
Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України , інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Згідно  вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд  встановлює  наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують  вимоги і заперечення  учасників справи, та інших обставин, які  мають  значення для вирішення справи.
Відповідно до  ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України,  належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду  справи і підлягають встановленню  при ухваленні судового рішення.
Згідно  положень ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона  повинна  довести  ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог  або заперечень, крім випадків, встановлених  цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.  Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
 Надаючи оцінку  наданим сторонами доказам у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що  ОСОБА_1 є  споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку по  вул. Бориспільська, 26-Ж в м.Києві , які надаються чи надання яких забезпечується позивачем, а тому має оплачувати вартість фактично  отриманих  житлово-комунальних послуг з моменту їх  фактичного використання.
Відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі №916/3566/13.
З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач дійсно надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 26-Ж , що підтверджується копіями договорів № 47, № 107-О, № 2/1848-К-12, № 16-08-2013то та копіями актів  приймання - надання послуг. Відповідач не заперечує факту отримання ним послуг від позивача. Докази того, що відповідач звертався до позивача з заявами про надання  послуг неналежної якості або взагалі не надання позивачем  послуг в матеріалах справи відсутні. Окрім того в матеріалах справи містяться докази то, що відповідач частково погашав наявну в нього заборгованість за надані  позивачем та отримані ним послуги. 
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що договір про надання житлово- комунальних послуг між ним та позивачем  не укладався, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскількивідсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі №916/3566/13.
Доводи апеляційної скарги про те, що  ТОВ "Перший український експертний центр" було підвищено тарифи на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не були погоджені із співвласниками квартир, що є порушенням вимог ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. 
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. 
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірі внесків і платежів співвласників. 
До позовної заяви позивачем ТОВ «Перший український експертний центр» було надано:
 копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» № 10/1 від 11 лютого 2019 року «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій» у зв`язку з зростанням вартості окремих складових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з метою надання послуг на належному рівні, для забезпечення належного санітарно- гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню ТОВ «Перший український експертний центр» та відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, було зобов`язано фінансово- економічну службу застосувати з 01 вересня 2019 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку № 1 до цього наказу. Відповідно до складових розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житловому будинку за адресою: вул. Бориспільська, 26-Ж  на лютий 2019 року, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету міністрів України № 515 від 17 липня 2015 року, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 7,10;
копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» № 1 від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій» у зв`язку з зростанням вартості окремих складових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з метою надання послуг на належному рівні, для забезпечення належного санітарно- гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню ТОВ «Перший український експертний центр» та відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, було зобов`язано фінансово- економічну службу застосувати з 01 січня 2020 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку № 1 до цього наказу. Відповідно до складових розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16  на січень 2020року, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету міністрів України № 515 від 17 липня 2015 року, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 7,16;
копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» № 1 від 05 січня 2021 року «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій» у зв`язку з зростанням вартості окремих складових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з метою надання послуг на належному рівні, для забезпечення належного санітарно- гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, до договорів на управління багатоквартирними будинками, що надаються населенню ТОВ «Перший український експертний центр» та було зобов`язано фінансово- економічну службу застосувати з 01 січня 2021 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку № 1 до цього наказу. Відповідно до складових розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16  на січень 2021рокутариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 7,56. 
З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2019 року по 22.09.2021 року вбачається, що позивачем було здійснено розрахунок  плати  відповідача за надані послуги з утримання будинку саме за зазначеними вище тарифами. 
Доказів того, що відповідачем було оскаржено рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо зміни тарифів, або ж відповідачем було оскаржено вище зазначені накази щодо зміни тарифів ні до суду першої інстанції,  ні до суду апеляційної інстанції надано не було. 
При обчисленні суми заборгованості відповідача позивачем  були враховані  здійснені відповідачем платежі  по оплаті  вказаної житлово-комунальної послуги.
З огляду на зазначене,  колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2019 року по 22.09.2021 року в сумі  5 631,45 грн.
Правильним також є висновок суду першої інстанції про  наявність визначених  ч.2 ст. 625 ЦК України  підстав для  стягнення  з відповідача  на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання  з огляду на  наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс12 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18.
З огляду на наявність у відповідача  невиконаного зобов`язання щодо сплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг  в сумі  5 631,45 грн. та, враховуючи вимоги   ч.2 ст. 625 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про  наявність підстав для  стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат розмірі - 434,66грн.  та 3 % річних у розмірі 211,71 грн., виходячи з розрахунку заборгованості по сплаті щомісячних платежів та періоду, протягом якого відповідач має нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
Апеляційна скарга не містить доводів відносно неправильного нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
Доводи апеляційної скарги  про те, що суд першої інстанції незаконно стягнув з нього на користь позивача  понесені  останнім  витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн., оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи першої категорії та  інвалідом 3 групи, а тому, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ,звільнений від сплати судового збору, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі- громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 , який є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , в даній справі є відповідачем, а не позивачем, то  вимоги п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на нього не розповсюджуються, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з нього на користь позивача понесені позивачем  витрати по сплаті судового збору з огляду на вимоги  ст. 141 ЦПК України. 
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року ухвалене з дотриманням норм  матеріального  та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду  виходить із наступного.
Відповідно до статті 4 Закону «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги  відповідачем  ОСОБА_1   повинен був сплатити  судовий збір у розмірі 3405,00 грн. (2 270,00 грн. х 150%). Проте, вказаний судовий збір відповідачем сплачений не був. Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 залишена без задоволення,  а тому несплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року  у розмірі 3 405,00 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
                                          п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в дохід держави у рахунок оплати судового збору, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

              Головуючий:                                              Судді: