Ухвала
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 154/3256/22
провадження № 51-1595ск23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді 
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 
2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Володимир РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5  та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Волинський апеляційний суд ухвалою від 20 грудня 2022 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4  на вищевказане рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати. 
На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_4 зазначає, що апеляційний суд помилково відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув йому апеляційну скаргу. На думку ОСОБА_4 , він пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року з поважних причин, оскільки копію вказаного судового рішення він отримав лише 05 грудня 2022 року. Крім того, під поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 вважає часті відключення електроенергії та інтернету. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Що стосується тверджень касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, то хоча зазначене рішення 
є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. В частині 3 зазначеної статті вказано, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як було встановлено Волинським апеляційним судом, ОСОБА_4 брав участь 
у судовому засіданні при постановленні ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року та був присутній при проголошенні цього судового рішення, що й не заперечує ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі.
Тому, саме з 11 листопада 2022 року й необхідно обчислювати п`ятиденний строк подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18).
Однак, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу лише 10 грудня 2022 року, тобто з  суттєвим пропуском строку апеляційного оскарження, визначеним п. 3 ч. 2 
ст. 395 КПК.
Посилання ОСОБА_4 на те, що він отримав повний текст рішення слідчого судді лише 05 грудня 2022 року у даному випадку, враховуючи положення п. 3 ч. 2 
ст. 395 КПК та ч. 3 ст. 395 КПК, не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення часті відключення електроенергії та інтернету, на що посилається ОСОБА_4 у свій касаційній скарзі.
Таким чином, за наведених обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення 
про відмову ОСОБА_4 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 
2022 року та подальше повернення апеляційної скарги.
Касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову
у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Також, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав
для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку, 
а з касаційної скарги ОСОБА_4 і копії ухвали Волинського апеляційного суду 
від 20 грудня 2022 року не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, тому, враховуючи положення п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	                ОСОБА_2 	                  ОСОБА_3 	
Судді: