ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7939/22  Номер провадження 22-ц/814/2798/23	Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року 	м. Полтава	

        Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               головуючого судді Прядкіної О.В.,
               суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.,
               розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою адвоката Дробчак Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Турченко Т.В. в м.Полтаві,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2023 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвала суду мотивована застосуванням положень ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржила адвокат Дробчак Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Вважає, що зупиняючи провадження, районний суд не врахував всіх обставин справи, а саме недобросовісності дій відповідача та фактично, без наявних на те підстав порушив право позивача на справедливий судовий розгляд справи в розумні строки, позбавивши права на доступ до правосуддя. 
У відзиві адвокат Коваль О.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін. 

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
20.11.2022 року на адресу районного суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Коваля О.Ю. про зупинення провадження у справі до спливу обставин, викладених у п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
На підтвердження проходження відповідачем військової служби надано довідку військової частини  НОМЕР_1 , згідно якої солдат ОСОБА_2  дійсно перебуває на військовій службі як призваний по мобілізації з 30.09.2022 року.   
Районний суд, зупиняючи провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні, ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, що унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.
Даючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів виходить з положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.2 ст.251 цього Кодексу до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до даного часу.
Відповідач    ОСОБА_2 згідно наявної у справі довідки військової частини НОМЕР_1 дійсно перебуває на військовій службі у цій військовій частині, призваний по мобілізації з 30.09.2022 року ( а.с.22).
За наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення на території України воєнного стану» та спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 28.11.2018 року №Д-322/1/18дск, штат №15-196(01) – військова частина НОМЕР_1 з 24.02.2022 року введено його в дію.
Тобто, Військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу відповідач, з 24.02.2022 року переведена на воєнний стан.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у суду обов`язку зупинити провадження у справі, однак в резолютивній частині виклав не вірно момент припинення дії обставини, яка викликала зупинення провадження.
Так, оскаржуваною ухвалою зупинене провадження до завершення воєнного стану в Україні, однак п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України закріплено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.2 ст.251 цього Кодексу до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Таким чином, ухвала Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2023 року підлягає зміні із викладенням другого абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан».

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження порушує право позивача на справедливий суд не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  не узгоджуються з приписами  наведеної  ст.251 ЦПК України, якою  передбачено зобов`язок  суду  зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.
Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року  у справі «Устименко проти України»).
Необгрнтованими є доводи апеляційної скарги про недобросовісність дій відповідача, адже достовірно встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Дробчак Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2023 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан».  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.03.2023 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 Ю.В. Дряниця
                                                                                                                       О.І. Обідіна