ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2139/23 Справа № 176/1035/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        

       головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
       за участю секретаря судового засідання: Керімової – Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ споживачем, оформленого протоколом № 002691 від 25.07.2019 року (суддя першої інстанції Кучма В.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ споживачем, оформленого протоколом № 002691 від 25.07.2019 року.
       В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, вона була споживачем послуг з розподілу електричної енергії, які надаються ПАТ «Кіровоградобленерго». 25.07.2019 року при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії представники постачальника електричної енергії на об`єкті, що належить їй на праві приватної власності за адресою: с.Козацьке, Петрівський район, виявили порушення п.п.5.5.5, 5.5.13 пункту 4 ПРРЕЕ, а саме: виявлено втручання у роботу лічильника № 8598207 з метою зміни його показів та безоблікового споживання електричної енергії, що зафіксовано вмонтованою в прилад обліку пломбою-індикатором магнітного поля МагнеТ М10155917. 
Про виявлені порушення був складений акт № 002091 від 25.07.2019 року.
       20.09.2019 року за участю ОСОБА_2 було проведено засідання комісії Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляд акту № 002091 від 25.07.2019 року, оформлено протоколом №16, та прийнято рішення виконати розрахунок відповідно порушення вказаного в п.п.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії за період з 25.01.2019 р. по 25.07.2019 р. складає 135997,03 грн. 
       Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними, оскільки перевірка проводилась без участі представника споживача, нарахування вартості не облікованої електричної енергії здійснено з порушенням порядку нарахування та правил ПРРЕЕ, відповідачем не взято до уваги, що лічильник, який обліковує спожиту електричну енергію на об`єкті, що їй належить поміщений в спеціальну металеву шафу опломбовану пломбами оператора системи. На момент складання акту про порушення всі пломби на лічильнику та захисній металевій шафі були на своїх місцях, за таких умов доступу до приладу вона не мала, за яких умов міг спрацювати вмонтований індикатор магнітного поля їй особисто невідомо.
       На підставі наведеного позивач просила суд скасувати рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду акту № 002691 від 25.07.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 16 від 20.09.2019 року.
       Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду акру про порушення ПРРЕЕ споживачем, оформленого протоколом № 002691 від 25.07.2019 року. 
       Із указаним рішенням суду не погодилася позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
       В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що 13 жовтня 2014 року вона припинила свою підприємницьку діяльність і не використовувала надану їй електричну потужність на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим нарахування відповідачем заборгованості у сумі 135997,03 грн. є неправомірним. 
       Також, судом, на думку апелянта, залишено поза увагою, що лічильник за указаною адресою поміщений у спеціальну металеву шафу, опломбовану, до якої доступ мали тільки співробітники ПАТ «Кіровоградобленерго». Тому позивач вважає акт про порушення № 002691 від 25.07.2019 року неправомірним, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійсненим не на підставі загальної потужності струмоприймачів, зазначеної в договорі з оператором.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.
       03 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
       Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги представник відповідача отримав16 січня 2023 року (а.с.115).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року справу призначено до розгляду. 
       В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15 лютого 2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с.130).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15 лютого 2023 року представник відповідача - Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 129).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.        
       Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2017 року між ПАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 276 про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору сторони взяли на себе взаємні зобов`язання: ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», зобов`язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, а споживач ОСОБА_1 – оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», додержуватись умов договору та правил користування електричною енергією.
Відповідно до Акту-завдання №254 від 27.11.2017 року позивачці ОСОБА_1 в с. Петрівське було встановлено лічильник НІК 2301 АП1 № 8598207.
З Акту про пломбування розрахункової системи обліку від 27.11.2017 року вбачається, що встановлений лічильник опломбовано індикатором магнітного поля (ІМП) № М10155917, з метою недопущення втручання в роботу приладів обліку .
Актом № б/н від 06.11.2017 року Петрівський РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» погодив дозволену потужність площадки вимірювання зі споживачем ОСОБА_1 та було визначено дозволену потужність для площадки вимірювання «Ковбасний цех» на рівні 80 кВт .
Згідно з заявою-приєднання від 27.11.2018 року, яка підписана ОСОБА_1 , ПАТ «Кіровоградобленерго» ініціює приєднання споживача фізичної особи ОСОБА_1 до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: с. Козацьке, Петрівський район, Кіровоградська область. В заяві оператор системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго», який діє на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії локальними електричними мережами, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. № 1416 повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПрАТ «Кіровоградобленерго» у зв`язку з початком діяльності з розподілу електричної енергії та приєднання споживача з 01.01.2019 року до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 276 від 27.11.2017 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.
Відповідно до додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 76 від 01.01.2019 року дозволена потужність складає 80 кВт.
Як вбачається із акту про порушення № 002091 від 25 липня 2019 року при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії представники постачальника електричної енергії на об`єкті «Ковбасний цех» за адресою: Петрівський район, с.Козацьке, виявили порушення п.п.5.5.5., 5.5.13. пункту 4 ПРРЕЕ, а саме: споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів лічильника, а саме: споживач застосував пристрій для зупинки електролічильника. Електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалась. Порушено магнітну пломбу (індикатор магнітного впливу) заводу-виробника М10155917 .
Відповідно до акту обстеження лічильника від 02.09.2019 року ТОВ «Нік-Електроніка» в ході обстеження було встановлено, що вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ № М10155917 спрацьований внаслідок впливу магнітного поля на прилад обліку. Спрацювання вмонтованого індикатора магнітного поля відбулось внаслідок фіксації впливу на прилад обліку магнітного поля, силові характеристики якого перевищують 100 мТл, внаслідок такого впливу прилад обліку зупинявся, електрична енергія не обліковувалась .
20.09.2019 року, за участю ОСОБА_2 , було проведено засідання комісії Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду Акту №002091 від 25.07.2019 року, оформлене протоколом № 16, та прийнято рішення виконати розрахунок відповідно порушення, вказаного в п.п.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Обсяг недорахованої електроенергії визначити за період з 25 січня 2019 року по 25 липня 2019 року згідно п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ. Обсяг добового споживання визначити згідно з п.п.3 п.8.4.10. Обсяг електричної енергії, недорахованої за період порушення складає 45918 кВт/год. Вартість необлікованої електроенергії складає 135997,03 грн.
Всі вищезазначені обставини встановлені Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у рішенні від 01 вересня 2020 року по цивільній справі № 176/2539/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії. Дане рішення набрало законної сили 15.03.2021 року.
Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про те, що лічильник, який обліковує спожиту електричну енергію на об`єкті відповідачів, поміщений в спеціальну металеву шафу, опломбовану пломбами оператора системи; на момент складення Акту про порушення всі пломби на лічильнику та захисній металевій шафі були на своїх місцях, що підтверджується Актом-завдання від 16.08.2019 року; за таких умов, доступу до приладу споживач не мала, за яких умов міг спрацювати вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ № М10155917, відповідачам не відомо, є безпідставними, оскільки актом обстеження лічильника від 02.09.2019 року встановлено, що вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ № М10155917 спрацьований внаслідок впливу магнітного поля на прилад обліку, що є підставою для застосування санкцій на споживача, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про те, що акт про порушення № 002091 від 25.07.2019 року, складений з порушенням порядку, встановленого ПРРЕЕ, та всупереч приписам ст. 202,215,237 ЦК України, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 20.09.2019 року, здійснений не на підставі загальної потужності струмоприймачів, зазначеної в договорі з оператором системи, є безпідставними, оскільки розрахунок здійснено відповідно до п. п.8.4.8, 8.4.10 Правил та з урахуванням дозволеної за договором потужності, що відповідає п.п.3 п.8.4.10 зазначених Правил.
Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про те, що згідно зафіксовано в акті про порушення ПРРЕЕ від 25.07.2019 року № 002691, розрахунок вартості необлікованої електроенергії за порушення, зазначені в цьому акті підлягає проведенню на підставі пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, є безпідставними, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, позивач, звертаючись до суду з дійсним позовом фактично просить суд переглянути рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року, яке набрало законної сили.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. 
Факт порушення споживачем ПКЕЕ зафіксовано актом комісії постачальника.
Оскарження рішення (протоколу) засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.
Складений відповідно до вимог вказаних вище ПКЕЕН відповідачем протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.
Вказані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.
Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики № 562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.
Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процессуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

       Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 
П О С Т А Н О В И В: 
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                        О.Д. Канурна
                                                                       Т.В. Космачевська
                                                                               О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 20 лютого 2023 року
Суддя: О.Д.Канурна