Справа №591/16/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/231/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бельського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бельського В.М. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2022 р. о 22.44 год. в м. Суми по вул. 20 р. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бельський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, як таку, що винесена з порушенням процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до оцінки доказів по справі, що потягло за собою прийняття необгрунтованого судового рішення, крім того, захисник просить провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник Бельський В.М. вказує наступне.
Відповідно до статі 266 КУпАП, Порядку та Інструкції поліцейські повинні були здійснити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд провести у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся про що повідомив в суді першої інстанції. Згідно відеозаписів, що містяться в матеріалах справи поліцейськими такий огляд із застосуванням технічних засобів відеозапису чи у присутності свідків не здійснювався.
Поліцейські в протоколі про адміністративне правопорушення вказали ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені, зіниці ока, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння не були встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно відеозаписів, що є в матеріалах справи поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є адекватною, мова зрозуміла, на питання відповідає чітко, рухи також адекватні і зовсім не схожі, як у людей, які вживають наркотичні речовини. Докази про те, що працівники поліції перевіряли реакцію на світло зіниць очей ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Також деякі обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним даними. Так, працівники поліції в протоколі хоча і зазначили про відсторонення ОСОБА_1 від керування, але фактично він після складання протоколу сів в автомобіль і поїхав далі. Тобто ОСОБА_1 не був відсторонений від керування легковим автомобілем, як то передбачено статтею 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією, працівники поліції навпаки надали пораду, якщо його зупинять, то він повинен сказати, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений. Також поліцейські не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, яке проводиться поліцейськими відповідно до «Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102, у разі наявності вважати, що водієм учинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Вказані обставини свідчать про відсутність перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.
Працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був обізнаний про ці наслідки. Дізнавшись, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння діючим законодавством передбачене адміністративне стягнення, а саме: штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, ОСОБА_1 , пройшов такий огляд і надав суду першої інстанції висновок № 1306 від 28.12.2022 р., але його суд не прийняв до уваги.
Також, щоб поліцейський виявив та задокументував вказане правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції.
Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Тобто, із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь- яке правопорушення Правил дорожнього руху, за які його слід було б зупинити у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Бельського В.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4 ), диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8) з яких вбачається факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно частинами 3 і 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
З наведеного слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє особу у разі наявності підстав вважати, що ця особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у разі незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції та письмовими поясненнями свідків.

Доводи апеляційної скарги в тому, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння, законні підстави пропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я в обхід законодавчо визначеної процедури відсутні, а свавільно звинувачувати особу, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в особисте життя, вимагаючи проїхати до найближчого медичного закладу є недопустимими, не заслуговують на увагу та не спростовують правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки по справі безспірно встановлено, що він відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що дізнавшись, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння діючим законодавством передбачене адміністративне стягнення, а саме: штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, ОСОБА_1 , пройшов такий огляд і надав суду першої інстанції висновок № 1306 від 28.12.2022 р., апеляційний суд не бере до уваги, а висновок № 1306 від 28.12.2022 р., що долучено до матеріалів справи вважає недопустимим, оскільки відповідно до вимог ст. 266 ч. ч.4 КУпАП огляд має бути проведений не пізніше двох годи з моменту встановлення підстав для його здійснення, що в даному випадку дотримано ОСОБА_1 не було, так як він пройшов огляд на наступний день.

Крім того, із дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 454071 від 26 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , який переглянутий судом апеляційної інстанції при підготовці справи до розгляду, вбачається, як  працівник  поліції у присутності двох свідків  пропонує  ОСОБА_1   пройти огляд  на   стан  наркотичного сп`яніння   в  медичному  закладі, на  що  ОСОБА_2 відповів вдмовою, та зказав «та ну нєт, зачем єто». Вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як зазначалось вище, зі змісту відеозаписів, які були долучені до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено його про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, а також в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , що підтверджує його згоду на зміст протоколу(арк.с. 1).
Суд також критично ставиться до доводів адвоката Бельського В.М. з приводу того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що правомірність зупинки транспортного засобу не входить до предмету доказування за фабулою ч.1 ст.130 КУпАП. Тому посилання апелянта на те, що суд не встановив причини зупинки транспортного засобу, що працівниками поліції не було належним чином задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факт порушення апелянтом правил дорожнього руху, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, не мають правового значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено? а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається. 

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік – залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Бельського В.М. на цю постанову – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.