ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року                                                                          Справа № 918/629/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:
позивача - адв. Гарбар О.М.
відповідача - не з`явився
третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" 
на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. 
ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 16.12.2022 р. 
у справі № 918/629/22 (суддя Церковна Н.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"                                                                            
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "МІНЕРАЛЗ" 
про стягнення 1447964,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22 заяву позивача ТОВ "Бюлер Сервіс"  про розподіл судових витрат у справі № 918/629/22 задоволено. Підлягає стягненн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"   178961,20 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22, зменшивши розмір витрат на правову допомогу до 10000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" вважає помилковим висновок суду, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 178961,20 грн. є документально обґрунтованими, правомірно заявленими та співмірними до суми позову у даній справі.
Стверджує, що частина доказів понесених судових витрат була подана позивачем із пропуском встановленого на те процесуального строку, і у суду існували підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду в частині невчасно поданих доказів. Натомість судом не було враховано пропуску процесуальних строків та задоволено заяву позивача в повному обсязі, що є порушенням норм процесуального права.
Звертає увагу, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 178961,20 грн. за матеріалами справи складається із:
1) 36560 грн. - вартість фактично наданої правничої допомоги, зокрема: формування правової позиції;  збір доказів; підготовка та подача позовної заяви до Господарського суду; участь у судових засіданнях; підготовка відповіді на відзив відповідача; підготовка заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; консультування представників замовника з процесуальних питань.
2) 142401,20 грн. - гонорар, що сплачується замовником за умови, що рішенням суду позовні вимоги ТОВ «Бюлер Сервіс» в частині стягнення боргу будуть задоволені («гонорар успіху»).
Доводить, що в даному спорі заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є суттєво завищеним та неспівмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою.
Так, законодавство, яким регулюється спір у даній справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, написання процесуальних документів не вимагали великого обсягу юридичної і технічної роботи, відповідно, формування правової позиції та складання позовної заяви не потребували докладення представником позивача суттєвих зксиль і витрат часу.
Вважає, що робота адвоката зі збору доказів зводилася до суто технічних дій -  отримання їх від позивача, виготовлення та завірення копій та їх долучення до процесуальних документів.
Підготовки заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не можна вважати окремим видом наданої клієнту правничої допомоги, є складовою підготовки до судового засідання та суто технічною роботою, що здійснюється за шаблоном і не потребує значного часу на її виконання.
Звертає увагу, що послуга з консультування представників замовника з процесуальних питань, обсяг такої послуги та факт її надання неможливо встановити за матеріалами справи, а отже - визначити затрачений адвокатом час на її надання та її вартість.
Посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 280/1765/19, у постанові від 02.07.2020 р. в справі № 362/3912/18 та додатковій постанові Верхового Суду від 30.09.2020 р. у справі № 201/14495/16-ці, і зазначає, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, у зв`язку з чим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. 
Не погоджується ні з сумою «гонорару успіху», ні із необхідністю покладення таких витрат на відповідача.
З огляду на викладені доводи вважає, що розумним, співмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг) розміром витрат на правничу допомогу є 10000 грн. Розмір же обумовленого позивачем ТОВ "Бюлер Сервіс" та його представником/адвокатом  гонорару успіху не підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.

Позивач ТОВ "Бюлер Сервіс" подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що аргументи скаржника є необґрунтованими.
Позивач вважає безпідставним твердження скаржника про порушення строків подання доказів, оскільки ТОВ "Бюлер Сервіс" у самій позовній заяві зазначив очікуваний розмір судових витрат у справі.  В порядку ст. 126 ГПК України позивачем був поданий попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 200680 грн. 66 коп. (включно із сумою судового збору), а в подальшому у строк, передбачений ст. 244 ГПК України, тобто - у 5 денний строк від дати рішення суду, було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Звертає увагу, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з поданими документами, проте таким правом не скористався, як не скористався і можливістю взяти участь у судовому засіданні, в якому розглядалась заява про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що скаржник своєю апеляційною скаргою намагається виправити власні прорахунки, оскільки не подавав своїх заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення, фактично виявив власну незацікавленість.
Щодо доводів скаржника про завищення розміру оплати гонорару адвоката та неспівмірності розміру оплати із складністю справи і виконаною адвокатом роботою позивач вказує, що такі доводи є безпідставними, оскільки розмір гонорару, порядок його оплати був узгоджений на договірних умовах між адвокатським бюро та позивачем. Позивач при цьому врахував складність справи, свою зацікавленість у досягненні результату, кваліфікацію адвоката та вважає розмір гонорару прийнятним. 
Вказує, що скаржник ухилившись від виконання своїх договірних зобов`язань протягом кількох років, а в подальшому – ухиляючись від добровільного виконання рішення суду про стягнення боргу, мав враховувати ризики, пов`язані з тим, що окрім суми боргу, він також буде зобов`язаний компенсувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді.
Вважає безпідставним твердження скаржника, що участь у судових засіданнях не вимагала багато часу, тому що більшість засідань були проведені в режимі відеоконференції. Вказує, що спосіб участі у судовому засіданні взагалі не відіграє ключової ролі і на гонорар адвоката (у бік зменшення) не впливає, тоді як будь-яка участь у судовому засіданні  вимагає підготовки до засідання та відповідального ставлення до процесу.
На підставі викладеного просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Рівтрейд» на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22 відмовити, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22 залишити без змін.

В судовому засіданні 14.02.2023 р. представник ТОВ "Бюлер Сервіс" проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Відповідач ТОВ «Рівтрейд» подав до суду клопотання, у якому просить розгляд апеляційної скарги ТОВ «Рівтрейд» на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22 здійснювати без участі відповідача та його представника. 

Третя особа Приватне підприємство "МІНЕРАЛЗ" не забезпечила явку представників у судове засідання, тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку на надану суду адресу, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.117 у т.2/. 
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Позивач ТОВ "Бюлер Сервіс" у позовній заяві зазначив, що судові витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ст.124, п.9 ч.3 ст.162 ГПК України в позовній заяві наведений орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу – 178961,20 грн. /а.с.1-8 у т.1/. До позовної заяви доданий договір про надання правової допомоги від 12.04.2021 р. № H.L-291, укладений ТОВ «Бюлер Сервіс» та Адвокатське бюро "ГАРБАР ЛЕГАЛ" /а.с.49-52 у т.1/, додаток № 2 від 15.08.2022 р. до договору про надання правової допомоги, за яким надаються послуги на суму 4895 дол. США /а.с. 47-48 у т.1/, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 6806/10 від 27.06.2018 р. /а.с.53 у т.1/, ордер на надання правової допомоги № 1268174 від 19.08.2022 р. /а.с. 54 у т.1/.
В подальшому 13.10.2022 р. ТОВ "Бюлер Сервіс" подало до суду попередній розрахунок судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг), акт про надані послуги № 0309 від 29.09.2022 р., рахунок на оплату № 1/09 від 02.09.2022 р., платіжне доручення № 3079 від 05.09.2022 р. на суму 36560 грн. /а.с. 187-193 у т.1/.
Рішенням Господарський суд Рівненської області від 01.12.2022 р. позов про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" заборгованості у розмірі 1447964,17 грн. задоволений в повному обсязі. Стягненню також підлягають витрати на  судовий збір в сумі 21719,46 грн.
06.12.2022 р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив на підставі поданих доказів вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ "Рівтрейд" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс"  178961,20 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22 заяву представника позивача ТОВ "Бюлер Сервіс" про розподіл судових витрат у справі № 918/629/22 задоволено повністю, і стягненню з ТОВ "Рівтрейд" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс"  підлягає сума 178961,20 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції, враховує наступне.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів, зокрема, щодо реального часу вказаного адвокатом, тривалості судових та підготовчих засідань, у яких останній брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2021 р. ТОВ «Бюлер Сервіс» та Адвокатське бюро "ГАРБАР ЛЕГАЛ" уклали договір № H.L-291 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених замовленнями за даним договором.
У п.2.2 договору передбачено, що правова допомога надається на підставі звернення замовника та замовлення, що оформлюється шляхом підписання сторонами додатку до цього договору, де міститься, перелік послуг та їх вартість.
Згідно з п. 4.1, 4.2 договору гонорар за правничу допомогу, що надається Адвокатським бюро, замовник оплачує в гривнях в безготівковій формі на банківський рахунок Адвокатського Бюро у сумі, яка визначена у замовленні на правничу допомогу. Оплата гонорару за даним договором здійснюється не пізніше 2 банківських днів з моменту, коли Адвокатське бюро повідомило замовника про прийняття до виконання замовлення на правничу допомогу, якщо інший строк не визначений у додатках до цього договору.
У п.4.4 договору сторони погодили, що за результатами надання правничої допомоги за кожним етапом складається акт, який підписується представником кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правничої допомоги і її вартість. Акт надсилається замовнику Адвокатським бюро; замовник впродовж 3 робочих днів зобов`язаний підписати акт, або надати письмові заперечення або письмову вмотивовану відмову від підписання акту.
Договір підписаний сторонам та скріплений їх печатками /а.с. 49-50 у т.1/.
В подальшому 15.08.2022 р. ТОВ «Бюлер Сервіс» та Адвокатське бюро "ГАРБАР ЛЕГАЛ" уклали додаток № 2 до договору про надання правової допомоги /а.с. 47-48 у т.1, а.с.46 у т.2/. Відповідно до додатку № 2 (з урахуванням заяви про описку від 15.12.2022 р.) сторони погодили, що замовник надає, а Адвокатське бюро приймає замовлення на професійну правничу допомогу щодо стягнення заборгованості із ТОВ "Рівтрейд" за договором № S0-11-09-2018 про переведення боргу від 11.09.2018 р. 
У пункті 4 додатку № 2 від 15.08.2022 р. до договору про надання правничої допомоги № Н.L-291 від 20.04.2021 р. сторонами узгоджено, що застосовується наступна форма обчислення гонорару: фіксований розмір гонорару за супровід справи в Господарському суді Рівненської області. 
Відповідно до п.2 додатку № 2 до договору замовнику надається наступна правова допомога: формування правової позиції, збір доказів, подача адвокатських запитів, підготовку та подачу позовної заяви до Господарського суду, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подачу відповіді на відзив відповідача, підготовка і подача заяв та клопотань, надання пояснень, доводів, міркувань суду, щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, оскарження ухвали у визначених законом порядку (у разі необхідності та за погодженням із замовником), консультування представників замовника із процесуальних питань. Розмір гонорару становить 4895 дол. США. Додатково відповідно до умов п.5 цього додатку оплачуються такі послуги як участь адвоката у п`яти судових засіданнях.
Згідно з умов п.3 додатку № 2 від 15.08.2022 р. до договору про надання правничої допомоги № H.L-291 від 20.04.2021 р. між позивачем та АБ «Гарбар Легал» узгоджено, що оплата гонорару здійснюється поетапно, де на 1 етапі сума гонорару в гривні, що еквівалентна 700 дол. США по курсу Міжбанку станом на дату оплати, сплачується замовником протягом 5 днів з дати подачі позову до суду; на 2 етапі сплачується сума гонорару в гривні, що еквівалентна 300 дол. США по курсу Міжбанку станом на дату оплати, - протягом 5 днів з дати відкриття провадження по справі та винесення судом відповідної ухвали; на 3 етапі сплачується сума гонорару в гривні, що еквівалентна 3895 дол. США по курсу Міжбанку станом на дату оплати, - протягом 10 днів з дати набрання законної сили рішення суду, яким буде задоволено позовні вимоги позивача.
02.09.2022 р. АБ «Гарбар Легал» виставлено ТОВ «Бюлер Сервіс» рахунок № 1/09  на оплату правничої допомоги згідно з додатком № 2 від 05.08.2022 р. за 1 та 2 етап на загальну суму 36560 грн.
На підтвердження фактично виконаних адвокатом робіт/послуг та їх вартості позивачем надано суду підписаний акт № 0309 від 29.09.2022 р., відповідно до якого правнича допомога включає: формування правової позиції, збір доказів, підготовку та подачу позовної заяви до Господарського суду, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подачу відповіді на відзив відповідача, підготовка і подача заяв та клопотань, надання пояснень, доводів, міркувань суду, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, консультування замовника з процесуальних питань. Розмір наданих послуг визначено – 36560 грн. /а.с.192 у т.1/.
Згідно з платіжним дорученням № 3079 від 05.09.2022 р. на суму 36560 грн. /а.с. 187-193 у т.1/, ТОВ «Бюлер Сервіс» оплачено правничу допомогу згідно з додатком № 2 від 08.08.2022 р. по рахунку № 1/09 від 02.09.2022 р.
Матеріалами справи підтверджено, що Адвокатське бюро «Гарбар Легал» в особі адвоката Гарбара Олександра Миколайовича представляло інтереси позивача у справі           № 918/629/22 на підставі ордера серії АІ № 1268174 від 19.08.2022 р. на надання правової допомоги ТОВ «Бюлер Сервіс»  /а.с. 54 у т.1/, що підтверджено позовною заявою /а.с.1-8 у т.1/, відповіддю на відзив /а.с.160-164 у т.1/, протоколами судових засідань від 14.09.2022 р., 28.09.2022 р., 26.10.2022 р., 16.11.2022 р., 29.11.2022 р., 01.12.2022 р. /а.с. 109-112, 150-152, 203-204, 230-231, 247 у т.1, а.с. 11-18 у т.2/.
Як зазначено вище, гонорар за умовами договору про надання правової допомоги та додатку № 2 до договору встановлений сторонами у фіксованому розмірі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищеперелічені докази були надані суду першої інстанції в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми.
Так, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд першої інстанції правильно оцінив обсяг реально виконаних адвокатом послуг з точки зору їх необхідності, врахувавши кількість судових засідань, в яких адвокат брав участь, вчинені ним процесуальні заяви, результат вирішення спору, суть спору, правові позиції сторін та визначив належною до відшкодування відповідачем суму фактично наданої правової допомоги в розмірі 36560 грн.
Враховується при цьому, що гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, і відповідно до п.5 додатку № 2 до договору до суми гонорару включено оплату за участь у п`яти судових засіданнях та 70 дол. США в гривневому еквіваленті за кожне наступне. Участь представника позивача в судових засідання підтверджується протоколами судових засідань від 14.09.2022 р., 28.09.2022 р., 26.10.2022 р., 16.11.2022 р., 29.11.2022 р., 01.12.2022 р./а.с. 109-112, 150-152, 203-204, 230-231, 247 у т.1, а.с. 11-18 у т.2/,  тоді як судом першої інстанції не здійснювався розподіл витрат на надання послуг за участь в судових засідання в більшому, ніж передбачено сторонами фіксованому розмірі.
Доводи скаржника, що більшість засідань були підготовчими та проходили в режимі відеоконференції відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки розмір гонорару, порядок його оплати був узгоджений на договірних умовах між адвокатським бюро та позивачем, тоді як спосіб участі у судовому засіданні не відіграє ключової ролі та не є безумовною підставою для  зменшення гонорару адвоката.
Враховано також, що відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.
Отже, колегія суддів погоджується із мотивованим висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про ухвалення додаткового рішення  в частині фактично наданої правової допомоги в розмірі 36560 грн., оскільки такий розмір судом правомірно визначений як розумний і обґрунтований. Відповідачем/скаржником не доведено неспівмірності такого розміру належних до стягнення витрат, їх невідповідності ч.4 ст.126 ГПК України у вказаній частині.
При цьому, колегія суддів оцінює як безпідставні, такі що не відповідають дійсності твердження скаржника, що частина доказів понесення судових витрат позивачем була подана із пропуском встановленого на те процесуального строку, що не було враховано судом першої інстанції.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 142401,20 грн. гонорару, що сплачується замовником за умови, що рішенням суду позовні вимоги ТОВ «Бюлер Сервіс» в частині стягнення боргу будуть задоволені (гонорар успіху), колегія суддів враховує наступне.
Господарський суд Рівненської області, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача у зв`язку з розглядом справи в суді, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, враховуючи складність справи та виконаний адвокатом обсяг роботи (надані послуги), а також час участі в судових засіданнях, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності судових витрат,  дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 142401,20 грн. гонорару успіху.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц та від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 (№ 12-14гс22).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 р. у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey) суд, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,9 євро, яка за висновком суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).
З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху», у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Розмір «гонорару успіху» заявленого позивачем відповідно до п. 2, п. 3.1.3 додатку    № 2 від 15.08.2022 р. до договору про надання правничої (правової) допомоги, який повинен сплатити позивач адвокату за умови, що рішенням суду будуть задоволені вимоги про  стягнення боргу (гонорар успіху), становить 3895 дол. США, в гривневому еквіваленті - 142401,20 грн.
Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено розумність/необхідності саме такого розміру гонорару успіху. Колегія суддів не вважає, що дана господарська справа є складною з огляду на предмет та суть спірних правовідносин і незначний обсяг досліджуваних матеріалів/доказів – стягнення лише заборгованості за договором  про переведення боргу. 
Тому, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у даній справі з огляду на її складність і, відповідно, необхідний обсяг та складність наданих адвокатом послуг, колегія суддів зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений відповідачем, не є пропорційним як до предмета спору, так і до складності справи і, відповідно, обсягу наданих адвокатом послуг.
Також колегія суддів бере до уваги, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Стосовно цього враховується правовий висновок Верховного Суду у постанові від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17.
Отже, виходячи із критерію розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Бюлер Сервіс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 142401,20 грн. гонорару успіху підлягає частковому задоволенню, в розмірі - 50 % на суму 71200,60 грн.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення має місце невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, тому додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22, відповідно до п.3 ч.1 ст.277 ГПК України підлягає зміні із відмовою у  стягненні 71200,60 грн. заявленої суми відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                     
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" задоволити частково. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22 змінити.
Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2022 р. у справі № 918/629/22 викласти в наступній редакції:
"1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"   про розподіл судових витрат у справі № 918/629/22 задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" (33013, м.Рівне, вул. Литовська, 117, офіс5, код ЄДРПОУ 39946054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (02098, Київ, вул. Шумського Юрія, 1-А (літера "А", код ЄДРПОУ 38013718) 107760,60 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
У стягненні решти заявленої суми відмовити.".
Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 918/629/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 09.03.2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.