ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/15473/20  Номер провадження 22-ц/814/1306/23	Головуючий у 1-й інстанції Довготько Т.М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горустовича Дениса Борисовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 10:08:25 год. по 10:28:24 год., дата виготовлення повного тексту рішення – 24 травня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» м.Харкова» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; третя особа: ОСОБА_2 .

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду  із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким поновити його на роботі - на посаді водія автотранспортних засобів, на дільниці механізації, на КП «Благоустрій» м.Харкова», стягнути з КП «Благоустрій» м.Харкова» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 вересня 2020 р. до дня поновлення на роботі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував, що він працював на посаді водія автотранспортних засобів, на дільниці механізації, на КП «Благоустрій» м.Харкова», починаючи з 19 грудня 2019 року, на підставі наказу № 385/к від 18.12.19 р., у зв`язку з переводом з іншої посади, а саме з посади робітника з комплексного прибирання цього ж підприємства, на яку його було прийнято 02.09.19 року згідно з наказом № 243/к від 28.08.19 р. 
Наказом № 288/к від 18 вересня 2020 року за підписом директора підприємства   ОСОБА_2 його було звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, а саме за нібито вчинений ним прогул без поважних причин. Підставою для видання цього наказу була доповідна записка головного механіка ОСОБА_3 від 12.09.20 р. з актом № 52 від цієї ж дати, та доповідна записка головного інженера ОСОБА_4 від 14.09.20 р. з актом № 53 від цієї ж дати. 
Своє звільнення вважає незаконним, оскільки невихід на роботу 12.09.202 року, який було зафіксовано у доповідній записці та акті, стався не з його вини, це субота, та не є робочим днем, бо в країні встановлена нормальна тривалість робочого часу, яка не повинна перевищувати 40 годин на тиждень, у відповідності до ч.1 ст.50 КЗпП. Напередодні у нього скінчився лікарняний, на якому він знаходився з 09.2020 по 11.09.2020року. Крім того, 14.09.2020 року, він був на робочому місці, що підтверджується його особистим підписом в книзі виходу на роботу співробітників КП «Благоустрій» м.Харкова», в якому він самостійно вранці розписався при приході. 
Про те, що відносно нього складалися якісь документи та про його ніби-то порушення трудової дисципліни його ніхто не повідомляв, жодного пояснення ніхто не вимагав, та, як відомо, жодного службового розслідування з цього приводу не проводилося.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю.

В апеляційній скарзі адвокат Горустович Д.Б., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неповно з`ясував істотні обставини, не дав належну оцінку як доводам позивача, так і доказам, які надані обома сторонами спору під час слухання справи. 
Зокрема, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування у відповідача документів, які були необхідні для ухвалення законного рішення.
У рішенні суду не усунуті протиріччя між поясненнями позивача, свідків зі сторони позивача та відповідача, а також письмовими доказами, які надані сторонами. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.07.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. 
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №243/к від 28.08.2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 02.09.2019 року на посаду робітника з комплексного прибирання КП «Благоустрій» м.Харкова» на підставі його заяви від 28.08.2019 року. 
Того ж дня, 28.08.2019 року ОСОБА_1 ознайомлений з Робочою інструкцією робітника з комплексного прибирання КП «Благоустрій» м.Харкова» (код КП9162).
Відповідно до п.7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Благоустрій» м.Харкова», затверджених Загальними зборами трудового колективу КП «Благоустрій» м.Харкова» (протокол №1 від 15.12.2015року), тривалість робочого часу працівників підприємства становить 40 годин на тиждень з вихідними днями: субота та неділя. Пунктом 7.2 Правил передбачено, що для працівників апарату управління, бухгалтерії, ІТР встановлюється 5 денний робочий тиждень з наступним режимом роботи: початок роботи - 08.00; закінчення роботи - 17.00, а в п`ятницю - 15.45; перерва для відпочинку і харчування - 12.00-12.45; вихідні дні - субота, неділя. Для працівників: водіїв автотранспортних засобів, трактористів, медичних працівників, слюсарів з ремонту автомобілів та робітників з комплексного прибирання, встановлюється 6-тиденний робочий тиждень з наступним режимом роботи: початок роботи - 8.00; закінчення роботи - 15.45, а в суботу - до 13.00 без перерви; перерва для відпочинку і харчування - 12.00 - 12.45; вихідний день - неділя. Відповідно до п.п.1.5, 1.6 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства. Ці правила доводяться до відома усіх працівників підприємства.
У заяві про прийняття на роботу від 28.08.2019 року, крім іншого, ОСОБА_1 зазначив, що з Правилами внутрішнього розпорядку та умовами роботи він ознайомлений.
Як вбачається з табелю обліку використання робочого часу за січень 2020 р., лютий 2020 р., березень 2020р., квітень 2020р., вересень 2020р. ОСОБА_1 працював шість днів на тиждень з понеділка по п`ятницю 7-годинний робочий день у суботу 5-годинний робочий день. Загалом 40 годин на тиждень. 
Наказом №385/к від 18.12.2019 року ОСОБА_1 , робітника з комплексного прибирання, переведено за його згодою з 19.12.2019 року, на посаду водія автотранспортного засобу (вантажне авто) з посадовим окладом згідно штатного розкладу, з випробувальним терміном 1 місяць, на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.12.2018року.
Наказом №187 від 14.08.2020 року на КП «Благоустрій» м.Харкова» створено комісію з виявлення, встановлення та фіксування фактів порушення працівниками підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку. Введено до складу комісії наступних працівників: голова комісії - інспектор з кадрів Карпова Н.А., член комісії - бухгалтер ОСОБА_5 , секретар комісії - помічник директора ОСОБА_6 
12.09.2020 року на ім`я директора КП «Благоустрій» м.Харків» Бондаренка П.І., головним механіком ОСОБА_3 складено доповідну записку, відповідно до якої останній повідомляє про те, що водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 12.09.2020 року був відсутній на роботі протягом всього робочого дня, з 08-00год. до 13-00 год. без поважних причин. Про причини неявки на роботу 12.09.2020 року не повідомив. Просить прийняти відповідні міри по викладеному питанню.
Відповідно до Акту №52 від 12.09.2020 року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м.Харкова»: інспектора з кадрів – Карпової Н.А. - голови комісії; бухгалтера – ОСОБА_5 - члена комісії; помічника директора Малахової Л.М. - секретаря комісії, за участю головного механіка – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , водій автотранспортних засобів, був відсутній на роботі протягом всього робочого дня, з 08.00 год. до 13.00 год., 12.09.2020 року, без попередження безпосереднього керівника або адміністрації підприємства про поважність причин неявки на робоче місце. ОСОБА_1 станом на 12 год. 45 хв 12.09.2020 року про причини неявки адміністрацію підприємства не повідомив, будь-яких документів, що підтверджували б поважність причин відсутності на робочому місці, не надав.
14.09.2020року на ім`я директора КП «Благоустрій» м.Харків» Бондаренка П.І., головним інженером ОСОБА_4 складено доповідну записку, відповідно до якої останній доводить для відома про дії водія ОСОБА_1 , який 14.09.2020 року о 08год.20 хв. підійшов до нього і повідомив, що у зв`язку з тим, що він був на лікарняному, йому необхідно відвезти лікарняний лист до інспектора з кадрів КП «Благоустрій» м.Харкова». Цього ж дня о 12 год. 00 хв вони з головним механіком ОСОБА_3 знаходились в офісі КП «Благоустрій» м.Харкова» за адресою: вул. Тракторна, 12А. На його запитання: чи був у інспектора з кадрів водій ОСОБА_1 та чи здав лікарняний лист, інспектор з кадрів відповіла, що його не бачила, до неї він не звертався і лікарняного листа не подавав. Після повернення до дільниці механізації ( АДРЕСА_1 ) було з`ясовано, що до 14 год. 30 хв водій ОСОБА_7 на роботі не з`являвся.
Відповідно до Акту №53 від 14.09.2020 року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м. Харкова»: інспектора з кадрів – Карпової Н.А. - голови комісії; бухгалтера – ОСОБА_5 - члена комісії; помічника директора Малахової Л.М. - секретаря комісії, за участю головного інженера – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , водій автотранспортних засобів, був відсутній на роботі 14.09.2020 року з 08 год. 40 хв до 15 год. 45 хв. Близько о 08 год. 20 хв ОСОБА_1 повідомив головного інженера ОСОБА_4 про те, що йому необхідно поїхати до адміністративного приміщення підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 , для надання лікарняного листа інспектору з кадрів. О 08 год. 40 хв ОСОБА_1 поїхав з дільниці механізації і до кінця робочого дня, до 15 год. 45 хв на робоче місце не повернувся. До інспектора з кадрів протягом робочого дня ОСОБА_1 не з`являвся, лікарняний лист не надавав. ОСОБА_1 станом на 15 год. 45 хв 14.09.2020 року про причини відсутності на роботі адміністрацію підприємства не повідомив, будь-яких документів, що підтверджували б поважність причин відсутності - не надав.
Відповідно до Акту №54 про відмову надання письмових пояснень від 15.09.2020 року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м.Харкова»: інспектора з кадрів – Карпової Н.А. - голови комісії; бухгалтера – ОСОБА_5 - члена комісії; помічника директора Малахової Л.М. - секретаря комісії, за участю головного інженера – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі протягом всього робочого дня 12.09.2020 року та відсутності на роботі з 08 год. 40 хв до 15 год. 45 хв 14.09.2020 року. ОСОБА_1 від письмових пояснень з причин відсутності на роботі 12.09.2020 року та 14.09.2020 року відмовився, повідомив, що йому потрібна допомога адвоката та необхідний час для надання пояснень. ОСОБА_1 був наданий термін для надання письмових пояснень до 17.09.2020 року, до 15 год. 45 хв.
Відповідно до Акту №55 про відмову надання письмових пояснень від 17.09.2020року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м. Харкова»: інспектора з кадрів – Карпової Н.А. - голови комісії; бухгалтера – ОСОБА_5 - члена комісії; помічника директора Малахової Л.М. - секретаря комісії, за участю головного інженера – ОСОБА_4 , станом на 17.09.2020 року, на 15 год. 45 хв ОСОБА_1 письмових пояснень з причин відстуності на роботі 12.09.2020 року і 14.09.2020 року не надав. Первинна профспілкова організація на КП «Благоустрій» м.Харкова» відсутня, зі слів ОСОБА_1 в інших первинних профспілкових організаціях він не перебуває. 
Наказом №220 від 18.09.2020 року КП «Благоустрій» м.Харкова» виведено зі складу комісії, члена комісії, бухгалтера ОСОБА_5 , введено до складу комісії, бухгалтера ОСОБА_8 ; виведено зі складу комісії, секретаря комісії ОСОБА_6 , введено до складу комісії, секретаря комісії, економіста ОСОБА_9 . 
Наказом №288/к від 18.09.2020 року ОСОБА_1 звільнено 18.09.2020 року з посади водія автотранспортних засобів за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Підстава звільнення: доповідна записка головного механіка ОСОБА_3 від 12.09.2020р., акт №52 від 12.09.2020р., доповідна записка головного інженера ОСОБА_4 від 14.09.2020р., акт №53 від 14.09.2020р.
Відповідно до Акту №56 від 18.09.2020року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м.Харкова»: інспектора з кадрів Карпової Н.А. - голови комісії; бухгалтера ОСОБА_8 - члена комісії; економіста ОСОБА_9 - секретаря комісії, за участю головного інженера ОСОБА_4 , 18.09.2020 року в приміщенні КП «Благоустрій» м.Харкова» водію автотранспортних засобів ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та підписання наказ про припинення трудового договору №288/к від 18.09.2020року. ОСОБА_1 відмовився від підписання наказу №288/к від 18.09.2020року, у зв`язку з чим зміст наказу був вголос зачитаний ОСОБА_1 інспектором з кадрів. Також, ОСОБА_1 відмовився отримати копію наказу про припинення трудового договору №288/к від 18.09.2020року, відмовився отримати трудового книжку.
З копії супровідного листа вбачається, що КП «Благоустрій» м.Харкова» за вих.№984 від 20.10.2020 року на адресу ОСОБА_1 на його заяву від 23.09.2002року було надіслано копії наступних документів: наказ про прийняття на роботу №243/к від 28.08.2019р.; посадова інструкція з листом ознайомлення; витяг із «Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Благоустрій» м.Харкова»; доповідна записка головного механіка ОСОБА_3 від 12.09.2020р., акт №52 від 12.09.2020р., доповідна записка головного інженера ОСОБА_4 від 14.09.2020р., акт №53 від 14.09.2020р.; довідка про розмір середньої заробітної плати. Крім того, повідомлено, що внутрішніми розпорядчими документами підприємства та іншими законодавчими актами не передбачено ведення журналу виходу на роботу. Фіксування виходу на роботу співробітників здійснюється на підставі табелю використання робочого часу.
З копії журналу контролю за використанням транспортних засобів на КП «Благоустрій» м.Харкова, вбачається що 12.09.2020 року та 14.09.2020 року ОСОБА_1 не отримував транспортний засіб в користування.

       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач у підтвердження заявлених вимог, зокрема щодо існування поважних причин для відсутності на роботі 12 і 14 вересня 2020 року. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. 
Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).
Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України).
За змістом ст.ст.77-80 ЦПК України докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, передбаченими ст.ст.77-80 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
По суті доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з оцінкою судом першої інстанції встановлених обставин, зокрема і тих, які визнаються обома сторонами спору, а також доказів, які подані сторонами. 
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 12 вересня 2020 року був вихідним днем суботою, а 14 вересня 2020 року він був на роботі, оскільки розписувався у книзі виходу працівників на роботу.
Принцип змагальності (п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України) забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. 
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Суд першої інстанції дав належну оцінку твердженню позивача про те, що 12 вересня 2020 року був вихідним днем і обгрунтовано взяв до уваги такі докази як Правила внутрішнього трудового розпорядку і копії табелів обліку використаного робочого часу. Відсутність особистого підпису позивача у документі про ознайомлення із Правилами внутрішнього трудового розпорядку вочевидь не може бути достатнім підтвердженням необізнаності позивача із режимом своєї роботи, з огляду у тому числі на його підпис у заяві про прийняття на роботу від 28.08.2019 року.

Аналогічним чином, твердження позивача про поставлення підпису у книзі виходу працівників на роботу 14 вересня 2020 року, існування якої (книги) підприємство заперечує, а інших доказів, які б такий факт підтверджували, суду не надано, також не може бути достатнім для того, щоб вважати таку обставину встановленою. Окрім того, факт прибуття ОСОБА_1 14 вересня 2020 року на роботу вранці відповідачем не заперечується. 

З урахуванням наведеного документи, про відмову у витребуванні яких йдеться в апеляційній скарзі, не мають істотного значення. 

       Зважаючи на встановлені фактичні обставини, характер спірних правовідносин і зроблені по справі правові висновки, апеляційний суд приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей у відповідності усталеної практики Європейського суду з прав людини у питанні тлумачення пункту першого статті 6 Конвенції (доступ до правосуддя) – міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В апеляційній скарзі не наведено нових фактів та відповідних доказів, які б спростовували правильні по суті висновки суду першої інстанції. 

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд  
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Горустовича Дениса Борисовича, представника ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2023 року.

Головуючий суддя                                                  О.А. Лобов

Судді:                                                                              А.І.Дорош

      В.М.Триголов