ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/373/23 Справа № 932/5663/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 лютого 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , захисника Карнаушенка А.А., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності. 
Районним судом встановлено, що 09 вересня 2022 року об 15-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д/н  НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху праворуч на вул. М. Грушевського, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Дачія» д/н  НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1  порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. 
Також, захисник просить поновити строк на оскарження, оскільки рішення суду І інстанції отримано ОСОБА_1 лише 30 грудня 2022 року. При цьому, захисник вказує, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1 . Окрім цього, захисник зазначає, що для написання доводів апеляційної скарги необхідний був повний текст постанови. Також, через запровадження воєнного стану неможливо було вчасно подати апеляційну скаргу. 
Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, захисник вказує, що не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо події ДТП, що він рухався перед перехрестям у середній полосі, а тому. Крім цього, захисник вказує, що інший водій події — ОСОБА_2 рухався перед перехрестям по крайній правій смузі для руху, і виїжджаючи на перехрестя міг продовжити рух лише праворуч, однак здійснив рух прямо, що підтверджується наявними в матеріалах доказами. Захисник вказує, що судом безпідставно відмовлено у призначенні експертизи, а також взято до уваги відеозапис наданий ОСОБА_2 з КП “ІНФО-РАДА-ДНІПРО”ДМР з камер відеоспостереження безпечне місто, однак в матеріалах справи є відповідь з вказаного органу, що камери відеоспостереження по вул. Михайла Грушевського та прос. Д.Яворницького відсутні. 
В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційним судом встановлено, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За способом викладення диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 виконуючи зміну напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення. Схемою ДТП, яка долучена до матеріалів також не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не переконався в своєму маневрі. 
В той же час, як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , що він рухався по пр. Д.Яворницького, перед перехрестям зупинився в середній смузі для руху, на червоний сигнал світлофору. Після включення зеленого сигналу світлофору здійснив маневр праворуч на вул. М.Грушевського. Дорожні знаки дозволяли такий маневр. Однак відчув удар в автомобіль.(а.с.3)
Підтвердженням того факту, що ОСОБА_1 міг здійснити маневр повороту праворуч з середньої смуги для руху є схема ДТП.(а.с.2)
Інший учасник ДТП — ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що він рухався по пр. Д.Яворницького, перед перехрестям зупинився в крайній правій смузі для руху, під знаком 4.2(рух праворуч), що здійснити маневр повороту праворуч. Включив показник повороту. В момент початку маневру відчув удар в ліву сторону. 
Однак апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого видно, що водій не здійснював маневр повороту направо та не включав показник повороту праворуч.
Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що він підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що останній зупинився перед перехрестям в середній смузі для руху, та відновлюючи рух планував здійснити маневр праворуч на вул. М.Грушевського в другу смугу для руху. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, що останній виконуючи поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк захиснику Карнаушенку А.А. на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Карнаушенка А.А.- задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності- скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький