Ухвала
Іменем  України
 
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 760/23920/21
провадження № 61-96ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за поданням державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про видачу дубліката виконавчого документа всправі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року державний виконавецьСолом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М. В. (далі - державний виконавець Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
На обґрунтування подання зазначала, що на виконанні у Солом'янському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 23099465 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») заборгованості у розмірі 630 771, 43 грн. 
07 грудня 2010 року головним державним виконавцем Кайнаренко О. Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Під час перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 28 серпня 2018 року було винесено постанову про передачу виконавчого провадження для подальшого виконання державним виконавцем Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Мигловцем Л. М.
Однак державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Мигловця Л. М. було звільнено та на підставі акту прийому-передачі від 05 жовтня 2020 року здійснено передачу виконавчих проваджень іншому державному виконавцю Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) - Дербак М. В. 
Під час здійснення передачі виконавчого проваджень виконавчий лист був втрачений.
Посилаючись на те, що під час передачі виконавчого провадження оригінал виконавчого документа був втрачений та виконання рішення неможливе, державний виконавець Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дербак М. В. просила видати дублікат указаного виконавчого листа у справі № 2-851.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, подання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-851, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 16 листопада 2010 року відносно боржника   ОСОБА_1  про солідарне стягнення зі   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ВАТ «ВТБ Банк» забргованості за договором кредиту в сумі 628 951, 43 грн, судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн, а всього 630 771, 43 грн. 
Задовольняючи подання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оригінал виконавчого листа №2-851, виданого на виконаннярішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21квітня 2010 року, втрачено, а рішення суду не виконано.
30 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до  Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду. 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було встановлено всі фактичні обставини справи. Також заявник вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї  статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи  порушення норм процесуального права. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суди встановили, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року у справі №2-851 позов ВАТ «ВТБ Банк» до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 630 771, 43 грн.
На виконання рішення суду 16 листопада 2010 року видано виконавчий лист № 2-851.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.
Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Установивши, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 23099465, доказів виконання рішення суду відповідачем не надано, а виконавчий документ у стягувача та в органі державної виконавчої служби відсутній, суди обґрунтовано вважали, що оригінал виконавчого листа у справі № 2-851 втрачено, тому зробили правильний висновок про необхідність видачі його дубліката.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.
Крім того, безпідставними є доводи заявника стосовно неповідомлення його про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки станом на час розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа повідомлення учасників справи у такому випадку чинним законодавством передбачено не було.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за поданням державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.  
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко