справа № 759/29153/21
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/2522/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
01 лютого 2023 року                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Салівона Віталія Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу,
в с т а н о в и в :
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Оператор Газорозподільної системи «Київоблгаз», у якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про проведення нарахування за граничними нормами споживання за період з 01 лютого 2021 року по 01 серпня 2021 року, прийнятого на підставі акта про порушення вимог Кодексу від 17 серпня 2021 року № 2655, складеного відносно ОСОБА_1 , згідно з яким розраховано суму збитків у розмірі 67 737 грн 66 коп. та зобов`язано сплатити 7 462 грн 51 коп. витрат за проведення експертизи побутового лічильника та понесені судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192, 3 кв.м, житловою площею - 128,6 кв.м. За адресою місцезнаходження житлового будинку в період з моменту набуття ОСОБА_1 права власності на житловий будинок до 17 серпня 2021 року облік обсягу спожитого природного газу здійснювався на підставі показів регульованого засобу вимірювальної техніки типу Октава-А1, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 . У період перебування у власності ОСОБА_1 житлового будинку та лічильника газу, а саме: з 01 серпня 2017 року по 17 серпня 2021 року заборгованість за спожитий обсяг природного газу перед відповідачем була відсутня. АТ «Оператор Газорозподільної системи «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу на території Київської області на підставі відповідної ліцензії, виданої постановою ННКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855. У вказаний період представниками відповідача періодично здійснювалося зняття показань щодо спожитого обсягу природного газу згідно з показниками лічильника газу. 29 березня 2021 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання № 29F810-6584-21 та у подальшому додаткові угоди до нього. Протягом строку дії договору № 29F810-6584-21 та на дату виконання робіт за даним договором, відповідач мав прямий доступ та здійснював безпосередній контакт з системою газопостачання житлового будинку належного ОСОБА_1 , у тому числі до лічильника газу.
17 серпня 2021 року представником відповідача - слюсарем ОСОБА_2 під час повірки лічильника газу у абонента виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зокрема: «неспівпадіння пломб заводу виготовлювача», про що 17 серпня 2021 року складено акт про порушення № 2655. При складанні акта про порушення не було дотримано жодної із умов глави ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення містить тільки підпис представника відповідача, що у свою чергу відповідно до положень пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, свідчить про його недійсність. У подальшому 17 серпня 2021 року складено акт про усунення порушення про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, які також містять підписи виключно представника відповідача. У протоколі щодо направлення на експертизу не було зазначено дату проведення експертизи, дату останньої повірки лічильника газу. Експертиза була проведена 02 вересня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого пунктом другим глави десятої розділу Х Кодексу ГРС. Також у складі комісії були відсутні юристи, що у свою чергу свідчить про нелегітимність комісії для проведення експертизи. Розраховуючи суму збитків не облікованих (донарахованих) об`ємів та обсягу газу за період з 01 лютого 2021 року по 01 серпня 2021 року в сумі 67 737,66 грн. відповідачем не враховано, що контрольний огляд вузла обліку здійснювався представниками відповідача при виконанні робіт згідно додаткової угоди від 22 липня 2021 року № ДУ-2/29F810-6584-21 до договору № 29F810-6584-21, а саме: з будівництва системи газопостачання об`єкта замовника. Період, за який можливе нарахування суми збитків не облікованих (донарахованих) об`ємів та обсягу газу, згідно з пунктом першим глави третьої розділу ХІ Кодексу ГРС складав менше 1 місяця, а тому збитки (з урахуванням проведених ОСОБА_1 оплат) були відсутні.
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сам факт пошкодження пломби є порушенням наслідком якого є складення акту про порушення та донарахування не облікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи.
Акт підписаний представником Оператора ГРМ (слюсарем). У графі «З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» підкреслено його представник, підпис ОСОБА_3 . У судовому засіданні встановлено, що акт підписаний чоловіком позивача, доказів протилежного суду не надано.
Акт містить підпис представника споживача, а відсутність підпису ОСОБА_1 не свідчить про недійсність акту.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу був присутній ОСОБА_4 , який є фахівцем, котрий має професійні правові знання у галузі юридичних наук, законодавства і практики його застосування.
Позивачем не надано доказів, якими б спростовувалась правильність результатів розгляду комісією акту про порушення № 2655 від 17 серпня 2021 року. Експертиза підтвердила, що цілісність заводської пломби та повірчого тавра пломби не відповідають зразку заводу-виробника.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Салівона В.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття відзиву та доданих до нього доказів, які подані поза межами встановленого судом першої інстанції строку.
Належність підпису та вчиненої розписки ОСОБА_3 судом першої інстанції не встановлювалась, а їх наявність заперечувалась стороною позивача.
Судом першої інстанції не мотивовано відхилення пояснень представника позивача щодо не підписання акта, натомість надано перевагу іншому доказу (примірнику акта - а.с. 56) наданого відповідачем, який у свою чергу не відповідає вимогам допустимості.
Висновок суду першої інстанції про те, що сам факт пошкодження пломби є порушенням наслідком якого є складення акту про порушення та донарахування не облікованих об`ємів природного газу і його вартості, при а фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи, прямо суперечить правовому висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 24 жовтня 2018 року №914/2384/17.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на акті є розписка ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 , однак ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_1 у розумінні Глави 17 ЦК України, а саме: ОСОБА_1 не видавала довіреностей ОСОБА_3 на представництво її інтересів, ОСОБА_3 не є представником      ОСОБА_1 за законом.
Згідно з актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16 вересня 2021 року (а/с 19) період нарахування збитків розраховано за період з 01 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року.
Але 31 липня 2021 року представниками відповідача позивача відключено від газопостачання у зв`язку із реконструкцією системи газопостачання об`єкта.
 
Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Салівоном В.І. заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:
чи виконано підпис в акті про порушення від 17 серпня 2021 року № 2655 у графі: «З актом про порушення ознайомлений споживач (його представник) підпис ОСОБА_3 » та у графі: «З актом про порушення ознайомлені підпис ОСОБА_3 » громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_3 )?
Клопотання обґрунтоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи представником позивача 08 липня 2022 року встановлено наявність у матеріалах справи наданих представником відповідача доказів, які містять підроблені підписи та виконані написи від імені ОСОБА_3 , які були покладені в основу рішення.
Позивач заперечує щодо належності вказаних підписів та написів ОСОБА_3 .
З метою встановлення дійсних обставин справи, а саме: факту підписання ОСОБА_3 акта про порушення від 17 серпня 2021 року № 2655, позивач вважає за необхідне клопотати про призначення судової почеркознавчої експертизи.
 
Від представника АТ «Оператор Газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Пазюри О.О. - надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що позивач відкидає та перекручує пояснення, що викладені у відзиві на позов, відносно поважності пропущеного строку, прохальної частини відзиву щодо поновлення встановленого строку, рішення суду про визнання зазначених причин поважними та долучення відзиву до матеріалів справи.
Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 жовтня 2018 року № 914/2384/17 позивач випустив з уваги недопустимість перегляду рішення з мотивів існування «двох точок зору на один предмет».
Також відповідач у відзиві посилається на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 906/513/18.
Усі докази, що є додатками до відзиву на позовну заяву, наявні у матеріалах справи та були направлені на адресу позивача 22 лютого 2022 року, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
Наступним слід зазначити, що під час розгляду справи по суті 06 червня 2022 року на етапі дослідження доказів усі матеріали були досліджені у присутності представників позивача та відповідача.
У процесі розгляду справи зазначене неодноразово обговорювалось, а отже можливість позивача клопотати про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції не була обмежена.
Посилаючись на викладене, відповідач заперечує проти клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.
 
Одночасно представником відповідача заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке мотивоване тим, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційна скарга з додатками надійшли на адресу AT «Київоблгаз» 04 листопада 2022 року. 
У зв`язку із повномаштабним вторгнення військ російської федерації, в тому числі на територію Київської області та впровадження на території України режиму воєнного стану а також постійними перебоями зв`язку та електроенергії після завдання ракетних ударів та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури України, робота товариства була обмежена, а час на збір інформації та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, перевищили встановлений строк.
Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованим та відповідно до статті 127 ЦПК України підлягає задоволенню апеляційним судом.
 
У судовому засіданні апеляційним судом розглянуте клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, чи виконано підпис в акті про порушення від 17 серпня 2021 року № 2655 ОСОБА_3 , яке обґрунтоване тим, що наявність доказів, які містять підроблені підписи встановлена представником позивача під час ознайомлення з матеріалами справи лише 08 липня 2022 року.
Однак, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відзиву на позов з додатками, зокрема копією указаного акта про порушення від 17 серпня 2021 року № 2655 направлялася позивачу 22 лютого 2022 року, що підтверджується описом вкладення (а.с. 51-52), а клопотання про призначення такої експертизи позивачем заявлене не було, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.
 
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, дійшла висновку про таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 01 серпня 2017 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 серпня 2017 року № 93385762 (а.с. 8-9).
29 березня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Оператор Газорозподільної системи «Київоблгаз» укладений договір № 29F810-6584-21 підряду з виконання робіт з реконструкції системи газопостачання (а.с. 10-13).
17 серпня 2021 року працівником Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» складений акт про порушення № 2655, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що було виявлено при виконанні робіт з планової повірки лічильників газу, зокрема не співпадіння пломб заводу виготовлювача (а.с. 14, 53).
17 серпня 2021 року працівниками Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» складений акт про усунення порушення шляхом демонтування лічильника газу для проведення експертизи (газ відключено та опломбовано), про що також складено акт демонтажу лічильника для проведення експертизи від 17 серпня 2021 року (а.с. 16, 55).
17 серпня 2021 року згідно з актом про виявлені порушення від 17 серпня 2021 року № 2655 лічильник газу марки «Октава» типу G-4/G-6, зав. № 651706 з показами 63502 м3, дата виготовлення 2006 року, пломба R20811264, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , демонтовано для проведення експертизи (а.с. 56).
Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу лічильник газу марки Октава G-6, зав. № 651706 запаковано в пакет, який опломбовано пломбою оператора ГРМ з номером 11023439, ініціатор проведення експертизи АТ «Київоблгаз» (а.с. 17-57).
Відповідно до акта 1847е експертизи лічильника газу від 02 вересня 2021 року комісією виявлено втручання, лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту (цілісність заводської пломби та повірчого тавра: пломби не відповідають зразку заводу виробника) (а.с. 18).
Як вбачається із довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М1847е-21 від 02 вересня 2021 року лічильник газу G-4/G-6-1, Октава -А1, зав. № 651706, виробник ДП завод «Генератор», 2006р., за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 1359.2012 лічильники газу мембранні. Підстави для визнання ЗВТ непридатним корозія корпусу та приєднувальних штуцерів, вхідний штуцер зігнутий. Пломби на відліковому пристрої не відповідають вимогам ЕД (а.с. 64).
Як вбачається з акта-розрахунку не облікованого (донорахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16 вересня 2021 року на підставі акта про порушення вимог Кодексу від 17 серпня 2021 року № 2655 до побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу виявлених порушень за несанкціоноване втручання в роботу лічильника нараховано збитки визначеними за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з 01 лютого 2021 року по 01 серпня 2021 року (а.с. 19).
06 серпня 2021 року наказом № 01Но-68-ІІІ-0821 створено комісію АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, що були виявлені на території м. Ірпінь та м. Буча (а.с. 65-71).
16 вересня 2021 року комісією складено протокол № 402 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу в присутності споживача ОСОБА_1 та задоволено питання щодо нарахування збитків визначених за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з 01 лютого 2021 року по 01 серпня 2021 року (а.с. 72-73).
ОСОБА_1 16 вересня 2021 року своєю заявою підтвердила факт прибуття до Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» для участі в засіданні комісії з розгляду акта про порушення вимог Кодексу ГРМ (а.с. 74).
На адресу ОСОБА_1 направлено лист АТ «Київоблгаз» від 16 вересня 2021 року № 222 та повідомлено про затвердження рішення про проведення нарахування за граничними нормами споживання за період з 01 лютого 2021 року по 01 серпня 2021 року у сумі 67 737 грн 66 коп. та про необхідність сплатити вказану суму на реквізити вказані в рахунку у термін три місяці (а.с. 20).
Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України «Про ринок природного газу» (далі - Закон № 329-VIII), Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодексом ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.
За змістом статті 40 Закону №329-VIII розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.
Відповідно до статті 59 Закону №329-VIII суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Положеннями пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень споживача, внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Пунктом 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС передбачено, що несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРЗ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.
Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).
Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Позивач, як власник будинку, відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр), які у ньому встановлені.
Установивши факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, встановленого у будинку належному позивачу, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу та не спростований позивачем, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо нарахування позивачу збитків у зв`язку із виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідають вимогам закону.
При цьому, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Апеляційний суд відхиляє доводи про визнання недійсним та скасування рішення відповідача про проведення нарахування, прийнятого на підставі акта про порушення Кодексу ГРС від 17 серпня 2021 року № 2655, який складений за участі ОСОБА_3 , а не позивача, як власника та споживача послуг, з огляду на таке.
17 серпня 2021 року, тобто у день складення акта про порушення Кодексу ГРС від 17 серпня 2021 року № 2655, складено також акт про усунення порушення шляхом демонтажу лічильника, який складений у присутності споживача газу - ОСОБА_1 та містить її підпис (а.с. 16). Тобто позивач була достовірно обізнана вже 17 серпня 2021 року про виявлення таких порушень Кодексу ГРС та у випадку наявності у неї будь-яких заперечень вона не була позбавлена можливості зазначити їх у цьому акті.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не встановлювалася належність підпису та вчиненої розписки ОСОБА_3 , а їх наявність заперечувалася стороною позивача. При цьому, позивач зазначає, що про наявність такого підпису ОСОБА_3 в акті вона дізналася після ухвалення рішення суду першої інстанції під час ознайомлення з матеріалами справи 08 липня 2022 року. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає такі доводи позивача суперечливими.
Враховуючи викладене, недотримання АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» процедури вчинення окремих дій під час складення акта про порушення, яка носить суто формальний характер та, з урахуванням підтвердження обставин зазначених в акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність прийняття відзиву на позов судом першої інстанції, апеляційний суд враховує таке.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року відкрито провадження у цій справі, яку постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов (а.с. 37).
26 січня 2022 року відповідачем отримана копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).
22 лютого 2022 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до суду першої інстанції надійшов відзив на позов. Одночасно відповідачем заявлене клопотання про поновлення строку на подання такого відзиву, яке мотивоване епідеміологічною ситуацією, дистанційним режимом роботи підприємства та перебуванням представника відповідача на лікарняному.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції, який прийняв указаний відзив на позов, норми процесуального права не порушені.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни у суду апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Салівона Віталія Івановича залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

 
 
Головуючий                                                               Г.І. Мостова
 
Судді                                                                           Р.В. Березовенко
 
О.Ф. Лапчевська