Справа № 127/44/23 
Провадження № 33/801/185/2023

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Ковальська І. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року                                                                               м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,
                                                  
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною постановою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 2957,16 грн на користь держави з конфіскацією в дохід держави вилученого товару, а саме: шина пневматична, гумова, що вже використовувалася, для вантажних автомобілів, розміри: 385/65R22.5 «GT RADIAL» 1 шт.; шина пневматична, гумова, що вже використовувалася, для вантажних автомобілів, розміри: 385/65R22.5 «TEGRYS» 1 шт.; шина пневматична, гумова, що вже використовувалася, для вантажних автомобілів, розміри: 385/65R22.5 «LEAO» 1 шт., які знаходяться на складі Вінницької митниці Держмитслужби. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати, пов`язанні із зберіганням вилученого товару, в розмірі 17 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою скасувати постанову Вінницького міського суду від 26.01.2022, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях ознак порушення митних правил, що передбачені ст. 472 МК України.
Апелянт вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що суддя не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Відомості до митної декларації нею було внесено з товаросупровідних документів, в яких містилось помилкове формування асортименту товару. Перевіряти фактичну наявність ввезеного товару не входить до її обов`язків, а є лише правом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. 
Вивчивши матеріали  справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги, заявлені апелянтом, задоволенню не підлягає з наступних  підстав.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах.
Судом визнано доведеним, що 08.11.2022 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «100 ШИН+» (Україна, 07455, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Княжицька, (сільрада Княжицька, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25км.)), ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг ЛТШ-4993 від 25.01.2021 укладеного ТОВ «100 ШИН+» з ФОП « ОСОБА_2 », ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , 19.08.2017 орган що видав 8026, код ДРФО НОМЕР_2 ), підготувала та подала до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» за довідковим номером 1547 (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401020/2022/051419 (MRN 22UA401020051419U7).
До ЕМД декларантом подані наступні документи та їх копії: пакувальний лист б/н від 04.11.2022, рахунок-фактура № VFK22-07341 від 04.11.2022, CMR № VFK22-07341 від 04.11.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 318 від 07.11.2022, прайс лист б/н від 04.11.2022, контракт № MCGRO-010121 від 05.10.2021, договір про надання брокерських послуг № ЛТШ-4993 від 25.01.2021, договір про перевезення № 03/11/22 від 03.11.2022, заява декларанта № 12220/22 від 20.10.2022, декларація-інвойс, складена уповноваженим експортером № VFK22-07341 від 04.11.2022, копія митної декларації країни відправлення № 22NLLA2DI1A4PJWD50 від 04.11.2022. Відправником товару зазначено «Kargro Banden B.V.» ( АДРЕСА_2 ), одержувачем ФОП « ОСОБА_2 ».
Згідно ЕМД заявлено 8 товарів: «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 385/65R22.5» різних країн походження та виробників. Всього заявлено 218 шин, Митна вартість товару склала 289887,85 грн.
Під час митного оформлення товарів посадовою особою митного органу згенеровано додаткові форми митного контролю в тому числі за кодом 203-1 (проведення повного митного огляду з відкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у ЕМД).
09.11.2022, під час проведення митного огляду товару встановлено, що ОСОБА_1 заявлено за встановленою формою товар «шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів розміри 385/65R22.5», а саме: Товар № 2, в позиції № 7 заявлено шини «GT RADIAL» у кількості 4 шт., фактично виявлено – 5 шт.; Товар № 3, в позиції № 3 заявлено шини «TEGRYS» у кількості 1 шт., фактично виявлено – 2 шт.; Товар № 6, в позиції № 6 заявлено шини «LEAO» у кількості 3 шт., фактично виявлено – 4 шт.
Відповідно до графи № 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № UA401020/2022/051419 (22UA401020051419U7) від 08.11.2022 є особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «100 ШИН+» ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «100 ШИН+» гр. України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України вартістю 2 957,16 грн.
Так, відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Посилання ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі на вину відправника у помилковому формуванні асортименту товарів та невірному заповненні товаросупровідних документів, на основі яких вона, як декларант, заповнювала електронну митну декларацію, апеляційний суд розцінює як неспроможні. 
При заповнення митної декларації у ОСОБА_1 була можливість не допустити внесення недостовірної інформації та вказати на товар, який фактично перетнув кордон України, однак вона не скористалась своїх правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, згідно якої декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.
Твердження ОСОБА_1 , що нібито їй ставиться в провину нездійснення фізичного огляду товару, носить маніпулятивний характер. Адже суд першої інстанції вказав саме на її право здійснити огляд товару для недопущення внесення недостовірний відомостей до митної декларації, яким вона зневажила, довірившись товаросупровідним документам. 
При таких обставинах вважаю, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження,  підстав для скасування постанови суду не вбачається, оскільки судове рішення постановлене у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суддя
                                                 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
          
Суддя                                                                        І.А. Ковальська