ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/8141/22
Провадження № 22-ц/4820/570/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
                секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю апелянта, представників сторін,
                        
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницької обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження та його повернення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі ОСОБА_2 від 12 грудня 2022 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :
У квітні 2022 року позивач, звертаючись із цим позовом до відповідачів, вказував, що має статус підприємця та здійснює свою діяльність шляхом надання послуг пасажирських перевезень. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 використовується для перевезення пасажирів на рейсі «Хмельницький-с.Вязовець», водієм якого був ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у свій вихідний день, з власної ініціативи вирішив скористатися вказаним транспортним засобом для власних потреб і того ж дня щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.130 КУпАП.
Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , поміщено для зберігання до спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120.
Відповідно до ст.265-2 КУпАП позивач по справі після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу звертався до керівництва ГУНП в Хмельницькій області щодо повернення автомобіля 25.03.2022 року, 30.03.2022 року та 04.04.2022 року та до відповідача, проте автомобіль не повернуто.
ІНФОРМАЦІЯ_3 розпорядженням про примусове відчуження транспортних засобів №7/922 від 01.04.2022 року, погодженим з начальником Хмельницької ОВА, на підставі ст.ст. 3, 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.ст.1-4, 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану», враховуючи введення на всій території України указом Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, ухвалив здійснити примусове відчуження автомобілів, в тому числі автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 . 
08.04.2022 року оформлено акт про примусове відчуження або вилучення майна №7/924. Вказаний акт про примусове відчуження або вилучення майна від 08.04.2022 року вважає недійсним з підстав невідповідності закону, зокрема, ст. 203 ЦК України.
Прийняття відповідачами рішення (розпорядження) про примусове відчуження транспортного засобу позивача, як затриманого при складанні адмінстративних матеріалів на водія ОСОБА_1 , який не є власником транспортного засобу, згідно ст.130 КУпАП, суперечить ст.41 Конституції України, основним засадам цивільного законодавства ( ст. 3 ЦК України), адже є несправедливим та недобросовісним. Мотивом такого рішення є покарання водія, який вчинив правопорушення, а не суспільна необхідність у цьому транспортному засобі під час воєнного стану. 
Розпорядження від 01.04.2022 року є незаконним, а укладений на його підставі правочин - акт про примусове відчуження є також протиправним, а отже недійсним.
Окрім того, акт про примусове відчуження або вилучення майна від 08.04.2022 року по формі та змісту не відповідає вимогам чинного законодавства. Порушено порядок визначення вартості, оскільки вартість майна визначено не на підставі Закону України «Про оцінки майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Висновок експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 04.04.2022 року №993/22-26 виконано не суб`єктом оціночної діяльності, а експертною установою, що прямо вплинуло на визначення вартості транспортного засобу. Замовником експертизи є ГУНП у Хмельницькій області, а не відповідачі. Це свідчить про незаконність проведення експертизи і незаконне визначення вартості транспортного засобу.
Крім того, в порушення ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, не забезпечив присутність власника транспортного засобу. Також у висновку експерта не відображено реальний пробіг транспортного засобу. Вартість аналогічного автомобіля за даними веб-сайтів «Auto.Ria», «Olх” значно вища.
Враховуючи наведене, з урахуванням уточнення позову, позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене Хмельницькою обласною військовою адміністрацією, в частині примусового відчуження з приватної власності для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна №7/924 від 08.04.2022 року та витребувати з чужого незаконного володіння Військової частини НОМЕР_1 вказаний автомобіль на користь ОСОБА_1 . 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2022 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є помилковими. Вказуючи про правомірність утримання транспортного засобу на штрафмайданчику з 24.03.2022 року по 08.04.2022 року, оскільки позивач не оплатив вартості послуг зі зберігання, суд не врахував, що ГУНП не відмовляло у поверненні транспортного засобу з цих підстав і жодних рахунків на оплату послуг ОСОБА_1 не виставлено. Також не враховано, що за змістом Закону «Про правовий режим воєнного стану» та ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» в умовах правового режиму воєнного стану надається право примусового відчуження майна для потреб Держави. Проте, як вказує військова частина НОМЕР_1 , даний транспортний засіб використовується з врахуванням воєнного стану для суспільних потреб, що вказує на недотримання відповідачем мети примусового відчуження та невикористання даного транспортного засобу для потреб держави.
У відзиві Хмельницька ОВА просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін. Позивачем не доведено неправомірність дій відповідачів. Примусове відчуження транспортного засобу, застосоване в умовах правового режиму воєнного стану, здійснено на підставі і в порядку, встановленому законом. Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене Хмельницькою ОВА № 7/924 від 08.04.2022 року не є рішенням обласної державної адміністрації, не призводить до виникнення, зміни або припинення правовідносин із позивачем. Акт про примусове відчуження або вилучення майна також не є рішенням обласної державної адміністрації, не являється правовим актом індивідуальної дії та його скасування не призведе до відновлення обмеженого права, оскільки зазначений документ складається з метою підтвердження події примусового відчуження майна, за наслідками чого виникло право держави на майно, та є підставою для наступної повної компенсації за примусово відчужене майно.
У відзиві ІНФОРМАЦІЯ_3 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Вартість спірного автомобіля не є предметом спору в цій справі та не свідчить про протиправність оскаржуваного розпорядження. Позивач не звертався до відповідачів про відшкодування вартості примусового відчуженого транспортного засобу, а останні не відмовляли в його відшкодуванні, а тому право позивача не є порушеним. Примусове відчуження майна не є правочином, оскільки базується на відносинах субординації (підпорядкування) одних суб`єктів іншим, яке застосовуються у разі виникнення суспільної необхідності (оборони країни) та не передбачає згоди обох сторін. 
Доводи позивача про те, що розпорядження про примусове відчуження транспортного засобу було прийняте у зв`язку із інкримінуванням йому складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП не свідчить про протиправність оскаржуваного розпорядження, оскільки його метою є задоволення потреб оборони для відбиття збройної агресії російської федерації, а не покарання водія, який вчинив адміністративне правопорушення.
У відзиві військова частина НОМЕР_1 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Посилання в апеляційній скарзі на незначні недоліки акту про примусове відчуження транспортного засобу та незгода позивача з визначеною вартістю транспортного засобу не впливають на його законність. Автомобіль використовується за призначенням для потреб держави в умовах воєнного стану, що не спростовано позивачем .
В засіданні апеляційного суду апелянт та його представниця підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представники відповідачів просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд бере до уваги таке. 
Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Встановлено, що  згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.08.2013 року ОСОБА_4 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 .
За довіреністю від 26.11.2020 року зі строком дії до 26.11.2023 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 , син позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по проспекту Миру 59, в порушення п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Після цього ОСОБА_1 в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 також, керуючи транспортним засобом «Мерседес» з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/6230/20 від 28.03.2022 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Позивач не подавав жодних заяв до правоохоронних органів у зв`язку з вибуттям транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 з його володіння внаслідок самовільних, неправомірних дій ОСОБА_3 . Докази перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з позивачем відсутні. 
24.03.2022 року згідно акту огляду та затримання транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 було поміщено для зберігання до спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова 120.
01.04.2022 року оформлено акт про примусове відчуження або вилучення майна №7/924 на підставі розпорядження про примусове відчуження транспортних засобів №7/922. ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись ст.ст. 3,8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.ст.1-4,7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану», враховуючи введення на всій території України указом Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану вирішено здійснити примусове відчуження в тому числі автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 .
Позивачем отримано копію висновку експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 04.04.2022 року №993/22-26. Експертизу проведено Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після надходження листа начальника ГУНП в Хмельницькій області та визначено ринкову вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи 04.04.2022 року у розмірі 277 473,12 грн з врахування середньорічного фактичного пробігу транспортного засобу 1139,3 тис.км/20,17 років=54,48 тис.км.
Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки розпорядженням про примусове відчуження транспортних засобів №7/922 від 01.04.2022 року, погодженим з начальником Хмельницької ОВА, на підставі ст.ст. 3,8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, ст.ст.1-4,7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану, враховуючи введення на всій території України указом Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, ухвалив здійснити примусове відчуження автомобілів, в тому числі автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 . 
Актом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7/924 від 08.04.2022 року, за погодженням Хмельницькою обласною військовою адміністрацією у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 здійснено примусове відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з зафіксованою оцінкою автомобіля за висновком експерта №993/22-2у розмірі 277473,12 грн. Вказаний акт підписано також позивачем по справі.
Спірний автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 використовується військовою частиною з врахуванням потреб воєнного стану.
В ході розгляду справи за висновком експерта відповідно до ухвали суду визначена ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 на дату оцінки з врахуванням ринку продажу прямих аналогів колісних транспортних засобів, що складає 311239,63 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів , які б свідчили про наявність підстав для задоволення позову. Недоліки щодо форми акту не впливають на його зміст та законність в цілому. Незгода з оцінкою транспортного засобу не позбавляє позивача можливості оскаржити оцінку в установленому порядку. 
Проте, цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, на час виникнення спірних правовідносин діяв воєнний стан, запроваджений указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX. Строк дії воєнного стану вказаними органами продовжувався неодноразово, воєнний стан діє і на час судового вирішення цього спору.
Відповідно до Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України від 17 травня 2012 року №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - Закон №4765-VI) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону №4765-VI примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
Про примусове відчуження або вилучення майна відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.3 ст.7 Закону №4765-VI право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.
Отже, спірні правовідносини виникли щодо примусового відчуження державними органами майна позивача в період воєнного стану.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
За змістом статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад та предмет спору, а також характер (суть) спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір  -це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. 
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. 
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). 
Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. 
Позивач у цій справі оскаржує рішення посадових осіб суб`єкта владних повноважень, вчинені при реалізації ними своїх владних управлінських функцій -вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади.
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що прийняв оспорювані розпорядження та акт № 7/924 від 08.04.2022 року, а також Хмельницька обласна військова адміністрація, яка погодила ці рішення, в цій справі виступають не розпорядниками майна у цивільних правовідносинах з іншими суб`єктами речових прав, а саме як суб`єкти владних повноважень, що здійснили примусове відчуження майна для потреб Збройних сил України у період воєнного стану.
Примусове відчуження майна не є правочином, як стверджує позивач, оскільки базується на відносинах субординації (підпорядкування) одних суб`єктів іншим, яке застосовуються у разі виникнення суспільної необхідності (оборони країни) та не передбачає волевиявлення (погодження) двох сторін. 
Обрані позивачем способи захисту права шляхом визнання незаконними, скасування розпорядження та акту, витребування майна також не свідчать про цивільно-правовий характер цього спору.
Адже за змістом ч.1 ст. 2 КАС України справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, що є  завданням адміністративного судочинства, завжди здійснюється з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Також згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. 
За змістом ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, оскільки позовна вимога про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єктів владних повноважень, пред`явлена позивачем в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (розпорядження та акта про примусове відчуження або вилучення майна), відповідно до положень КАС України вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду.
Цей спір не є спором про цивільне право, а є публічно-правовим спором щодо управлінських дій суб`єктів владних повноважень, які були спрямовані на припинення права позивача, відтак провадження у справі слід закрити. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України слід роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, а також наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницької обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна та витребування майна, - закрити.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, а також наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року.

Судді                                         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк