Ухвала
 
28 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 128/1004/21
 
провадження № 61-12766ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Кухара Олексія Івановича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року споживче товариство «Райдуга» (далі - СП «Райдуга») звернулося до суду з зазначеним позовом.
 
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, позов СП «Райдуга» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі магазину, яка складається з будівлі магазину літ. «А» загальною площею 302,6 кв. м, що по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецькою О. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 1007; визнано недійсним договір купівлі-продаж 1/2 частки будівлі магазину, яка складається з будівлі магазину літ. «А» загальною площею 302,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 , укладений 02 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецькою О. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 293. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2022 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Кухар О. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову СП «Райдуга» відмовити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021  року у справі № 925/1351/19, постанові Верховного Суду від 20 березня 2019  року у справі № 521/8368/15 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кухара О. І. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кухара О. І. містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кухара О. І. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кухара О. І. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Кухара Олексія Івановича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року. 
 
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1004/21.
 
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Кухара Олексія Івановича про зупинення дії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара