УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

13 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №260/2683/22
адміністративне провадження № К/990/3858/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 260/2683/22 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частину другу статті 298 КАС України.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами першою та шостою статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 29 листопада 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, тому суд дійшов висновку апеляційну скаргу повернути на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що згідно з «карткою руху документу» електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» info@zk.pfu.gov.ua датою останнього коригування (оновлення) оскаржуваної ухвали є 07 грудня 2022 року.

Таким чином, на думку скаржника, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області загружено в електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд» 07 грудня 2022 року о 19:31, в результаті чого у скаржника фактично була відсутня можливість усунути недолік апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк.

Так, з наданої скаржником «картки руху документу» вбачається, що дата створення (доставки в кабінет) - 29 листопада 2022 року о 03:21, дата останнього коригування(оновлення) - 07 грудня 2022 року о 19:31, дата реєстрації в суді - 28 листопада 2022 року о 00:00, дата набрання законної сили (ДНЗС) - 28 листопада 2022 року о 02:00.

Отже, доводи скаржника не спростовують того, що ухвала про залишення без руху до електронного кабінету користувача info@zk.pfu.gov.ua надійшла 29 листопада 2022 року.

Суд зауважує, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була прийнята 28 листопада 2022 року, а ухвала про повернення апеляційної скарги - 27 грудня 2022 року, тобто у скаржника був достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги, навіть за умови отримання ухвали про залишення скарги без руху 07 грудня 2022 року, як про те вказує скаржник.

При цьому жодних інших доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не містить.

Таким чином, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини другої статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Враховуючи, що зміст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець