КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 березня 2023року місто Київ
Справа № 758/10799/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6033/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді                              Желепи О. В.
суддів:                                                  Кравець В. А., Мазурик О. Ф.
за участю секретаря судового засідання  Вєтчінової О. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року (ухвалене у складі судді Петрова Д. В., інформація щодо складення повного судового рішення відсутня) 
та за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року (ухвалене у складі судді Петрова Д. В., інформація щодо складення повного судового рішення відсутня) 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди
 
ВСТАНОВИВ
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, в якому просила стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на свою користь у відшкодування майнової шкоди  285 653, 21 грн.
Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власницею транспортного засобу - автомобіля «Fiat 500L», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
28.05.2021 позивачка припаркувала свій автомобіль «Fiat 500L», номерний знак НОМЕР_1 , на стоянці біля будинку за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
29.05.2021 приблизно о 13:15 год. позивачка помітила, шо зазначений вище автомобіль було пошкоджено внаслідок падіння на нього гілки сухого дерева. В результаті настання даної події автомобіль зазнав пошкоджень, а позивачці як власниці автомобіля завдані значні збитки, пов`язанні з такими пошкодженнями та необхідністю здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу. Так, внаслідок несвоєчасної обробки сухих гілок дерев, автомобіль має пошкодження лобового скла, даху, кришки капоту, лівого переднього крила, внутрішнього комп`ютера під лобовим склом.
Факт події та пошкоджень автомобіля зафіксовано за допомогою фотографій, а також позивачка на місце пригоди викликала поліцію та повідомила про обставини пошкодження автомобіля.
З метою визначення розміру заподіяних збитків позивачка звернулась до ТОВ «Експертно-дослідна служба України». За результатами проведення автотоварознавчої експертизи судовим експертом Власовим А.Ю. складено висновок від 09.06.2021 № 719/06/2021, згідно якого вартість матеріального збитку в результаті падіння гілки дерева станом на 29.05.2021 становить 281 053,21 грн.
Відповідальним за догляд за зеленими насадженнями, розміщеними на території Подільського району є комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (ЄДРПОУ 03359701).
Позивачка просила стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на свою користь у відшкодування майнової шкоди суму загальним розміром 285 653, 21 грн.
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду у розмірі 281 053 (двісті вісімдесят одну тисячу п`ятдесят три) гривні 21 копійку.
Стягнутоз Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь  ОСОБА_1  понесені за проведення експертизи витрати у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 856 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 53 копійки.
 
16грудня 2022 року представником позивача подано заявупро ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 67 130 (шістдесят сім тисяч сто тридцять) грн 64 коп.
Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліщина І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнуто з КП УЗН Подільського району міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
 
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва звернулось до Київського апеляційного суду з апеляційними скаргами.
31 січня 2023 року відповідачем направлено апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове , яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що КП УЗН Подільського району міста Києва не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач лише мав право на санітарну обрізку дерев за адресою АДРЕСА_1 на підставі складеного  акту та укладеного Договору на виконання робіт 23 червня 2021 року уже після того, як відбувся буревій та пошкодження автомобіля позивача.
Вказує, що в матеріалах справи не вбачається жодного доказу, який би напряму доводив, що балансоутримувачем зелених насаджень та земельної ділянки, де сталась подія є КІІ УЗН Подільського району.
Посилається на те, що судом першої інстанції не  з`ясовано за ким закріплена дана територія, а натомість зроблено помилковий висновок, що балансоутримувачем зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 є відповідач, оскільки дані зелені насадження знаходяться в Подільському району міста Києва. Такий висновок був зроблений лише на загальних підставах, без обґрунтування та посилання на конкретні докази.
В апеляційній скарзі також посилаються на те, що організація, яка організувала місце для паркування автомобілів і повинна нести відповідальність за завдану позивачу шкоду, так як саме вона повинна організовувати утримання території майданчика та під`їзних шляхів до неї.
Суд також не врахував, що земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 з кодом 85:148:0071, 85:148: 0079 належать ПАТ "Агрофірма троянда" , а земельна ділянка 85:148:0081 віднесена до земель запасу та громадської забудови.
За недоведеності вини та прямого причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданою шкодою у суду були відсутні правові підстави для задоволення позову, а відповідно і для стягнення з них витрат на правову допомогу. 
13 лютого 2023 року відповідачем направлено апеляційну скаргу на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що представником позивача до закінчення судових дебатів не було заявлено про подання в подальшому заяви та доказів щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, як то передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Крім того, у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 09.12.2022 року також не зазначено про таку заяву представника позивача.
Тому вважає, додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.01.2023 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 202 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
 
Позивач своїм правом на надання відзиву,  у встановлені судом строки не скористалась.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
 
У судовому засіданні представник позивача адвокат Ліщишин І. В. проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив залишити рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року без змін.
Вказував, що зелені насадження по вулиці Вишгородській знаходяться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, саме це підприємство зобов`язане проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на відповідній території, а також саме на нього покладено обов`язок щодо відшкодування майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля.
 
Представник відповідача до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений 24 лютого 2023 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.
За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О. В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Задовольняючи позов суд вважав встановленими такі обставини.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Fiat» модель 500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, жовтого кольору, є ОСОБА_1 .
Згідно з відповіді Подільського УП ГУНП у місті Києві № 10654/125/53/05-2021 від 15.06.2021, керівництвом Подільського УП ГУНП у місті Києві розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля «Фіат 500Л» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження лобового скла, даху автомобіля, кришки капота, лівого переднього крила, внутрішнього комп`ютера, що сталося внаслідок падіння сухого дерева за адресою: АДРЕСА_1 . Звернення зареєстровано до Журналу єдиного обліку Подільського УП № 19697 від 29.05.2021.
Згідно Висновку експерта № 719/06/2021 за результатам проведення автотоварознавчої експертизи, складеного 09.06.2021 судовим експертом Власовим А.Ю. вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Fiat 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті падіння гілки дерева, що сталося 29.05.2021, з врахуванням ПДВ становить 281 053, 21 (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятдесят три) гривні 21 копійка.
Як вбачається з акту здачі-приймання робіт (послуг) за Договором про надання послуг від 03.06.2021 вартість послуг з проведення автотоварознавчої експертизи та оформлення висновку № 719/06/2021 від 09.06.2021 становить 4 600,00 грн, яку замовник сплатив виконавцю в повному обсязі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивачки на час розгляду справи вже було фактично відремонтовано, загальна сума коштів, сплачених за послуги ремонту (вартість запасних частин та послуг з ремонту) склала 294 554,00 грн, на підтвердження чого представником позивачки надано копію видаткової накладної № 14 від 08.08.2022, копію рахунку на оплату № 25 від 03.08.2022, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 18.08.2022, копію рахунку на оплату від 08.08.2022 та копію банківської квитанції від 24.08.2022 про оплату рахунку від 03.08.2022.
Відповідно до п. 9.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року та п. 5.5. Правил відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд заними покладається на балансоутримувачів території.
Відповідальним за догляд за зеленими насадженнями, розміщеними на території Подільського району є комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (ЄДРПОУ 03359701).
Відповідно до п. 3.4. Статуту Комунального підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, затвердженим розпорядженням КМДА від 17.12.2001 № 2715, текст якого розміщений на офіційному веб-сайті http://podol.kievzelenbud.com/, Підприємство входить до складу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».
Метою діяльністю Підприємства, зокрема є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території (п. 4.1.1. Статуту).
Суд першої інстанції задовольняючи позов встановив, що дерево, суха гілка з якого впала на автомобіль позивача по вулиці Вишгородській,  45, знаходитьсяв Подільському районі наземельній ділянці загального користування, саме це підприємство зобов`язане проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на відповідній території, а також саме на нього покладено обов`язок щодо відшкодування майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля.
Належних тадостовірними доказів на підтвердження того, що шкода позивачу завдана будь-якою іншою особою, не з вини відповідача, суду надано не було.
Суд встановив, що на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування майновоїшкоди  281 053,21 грн. (сума фактично понесених витрат на ремонт транспортного засобу в межах заявлених позовних вимог) та сума витрат, понесених у зв`язку з проведенням оплати послуг авто-товарознавчої експертизи в розмірі - 4 600,00 грн.
 
Щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом встановлено: 
Зматеріалів справ вбачається, що позивачкою   було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Так у поданій до суду представником позивача заяві про ухвалення додаткового рішення, останній зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу, які понесла позивачка склали 67 130 гривень 64 копійки, які зокрема складаються з:
- гонорару за надання правової (правничої) допомоги в суді 1-ої інстанції, що включає представництво інтересів у судових засіданнях (18.07.2022, 15.08.2022, 16.09.2022, 09.12.2022) та підготовку і направлення процесуальних документів (пояснення від 05.09.2022) у розмірі 10 000,00 гривень;
- додатковий гонорар у розмірі 20% від стягнутої судом суми у розмірі 57 130, 64 гривень.
 Суд встановив, що з відповідача у даній справінеобхідно стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, сплачені як гонорар за надання правової допомоги.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки додаткового гонорару у розмірі 20% від стягнутої судом суми, яку представник позивачки оцінює у розмірі 57 130,64 гривень, суд зазначив наступне.
За результатами розподілу судових витрат витрати в формі «гонорару успіху» не можуть бути стягнуті в розмірі, який в рази перевищує вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.
Судові витрати, які за своєю суттю є додатковою оплатою за успішне завершення справи в суді («гонорар успіху») до оплати за фактично надані послуги, про яку сторони договору про надання правової допомоги також домовились у договорі про надання правової допомоги, не можуть покладатись на сторону, на яку судові витрати іншої сторони мають бути віднесені відповідно до процесуальних норм про розподіл судових витрат, виходячи лише зі зменшення судом гонорару, який визначено сторонами цього договору на власний розсуд, без одночасної оцінки його розміру всім критеріям судових витрат на правничу допомогу, які унормовані у главі 8 «Судові витрати» ГПК України, у їх сукупності. Тобто не буде правомірним просте зменшення судом таких судових витрат у спосіб встановлення іншого (меншого) відсотку від того відсотку, який обумовлено в договорі про надання правничої допомоги щодо бази його (відсотку) нарахування.
Суд встановив, щона користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу в загальній сумі 25 000,00 грн, з яких 10 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, безпосередньо пов`язані з розглядом справи, та 15 000 грн витрати у формі «гонорару успіху», опосередковано пов`язані з розглядом справи, втім які за оцінкою суду саме в такій сумі знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку (у пов`язаності) з розглядом справи та будуть пропорційними з її складністю  та відповідатимуть загальним засадам розумності та справедливості.
 
Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.
 
Доводи відповідача про те, що вони є неналежним ввідповідачем так як не є балансо утримувачами дерев та території на якій вони знаходились,  а також доводи про те, що відповідальність має нести власник стоянки транспортних засобів,  який зобов`язаний утримувати територію майданчика та під`їзних шляхів до неї, або підприємство ПАТ "Агрофірма троянда" , які зобов`язані утримувати зелені насадження на прилеглій території, колегія суддів не приймає з огляду на таке.
За змістом частини першої статті 13, частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами (частинами) такого об`єкту благоустрою є зелені насадження на прибудинковій території.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою територію населеного пункту прилеглу до цих об`єктів; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Судом встановлено, що автомобіль позивача, а також дерево , сухі гілки з якого пошкодили транспортний засіб позивача не знаходились на прибудинковій території, будь-якого будинку.
Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Згідно з пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.
Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).
Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). підпорядковується Київському міському голові, підзвітне та підконтрольне Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - взаємодіє з Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України.
Управління утворено рішенням Київської міської ради від 08 грудня 2016 року № 544/1548 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)»
Одним з основних завдань Управління є здійснення регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, забезпечення екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), пестицидами та агрохіміка тами, організації, охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, формування, збереження та використання екологічної мережі.
На підставі Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31.01.2018 року № 87 «Поро деякі питання діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до кому пальної власності територіальної громади міста Києва» Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (Відповідач) підпорядковано Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого орган) Київської міської ради (КМДА).
Враховуючи те, що подія відбулась, внаслідок падіння гілок з дерев, розміщених вздовж вулиці Вишгородської, 45 (45А/5), яка територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва, не на прибудинковій території ЖК «Паркове місто», то балансоутримувачем який відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на цій території є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району саме Відповідач. Відповідно до п. 3.4. Статуту Комунального підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, затвердженим розпорядженням КМДА від 17.12.2001 p. X" 2715. текст якого розміщений на офіційному веб-сайті http://podol.kievzelenbud.com/. метою діяльністю Підприємства, зокрема є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього обсягу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території (п. 4.1.1. Статуту ).
Відповідач намагається зробити акцент на тому, що відповідальність за всі перелічені у цьому пункті Статуту дії, останній несе тільки у разі закріплення за підприємством відповідної території. Разом з тим, мова йде виключно про обов`язок по утриманню в належному стані відповідних зелених насаджень в межах району, а не про виконання всього комплексу робіт по озелененню та догляду за зеленими насадженнями.
Таким чином, ураховуючи те, що зелені насадження вздовж вулиці Вишгородській, 45 де сталася вищевказана подія в місті Києві знаходяться на земельній ділянці загального користувння, саме  підприємство відповідача зобов`язане проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на відповідній території, а також саме на нього покладено обов`язок щодо відшкодування майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля.
Відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9 Правил благоустрою міста Києва охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.
Згідно із підпунктом 9.3.4 пункту 9 Правил благоустрою міста Києва власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов`язані негайно видаляти аварійні, сухостійні дерева в разі, якщо стан їх загрожує життю, здоров`ю громадян або здатен нанести збитки юридичним особам, з відповідним наступним оформленням актів на право їх видалення у триденний термін.
Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на прилеглих територіях установ, підприємств, організацій є відповідні установи, організації, підприємства.
Доводи про те, що відповідальність має нести власник стоянки , на якій припиркований автомобіль позивача, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до наявних в справі письмових доказів не встановлено, що автомобіль був припаркований на стоянці траснпортного засобу, яка у спосіб визначений законодавством була влаштована на відведеній будь-якій організації земельній ділянці саме для надання послуг зі зберігання транспортних засобів. Відповідно до отриманої та наданої суду відповіді, в Подільському районі м. Києва не значиться стоянка транспортного засробу за адресою по АДРЕСА_1 .
Доводи відповідача про те, що підприємство ПАТ "Агрофірма троянда" ,  зобов`язане утримувати зелені насадження на прилеглій території, колегія суддів не приймає, оскільки суду не було надано жодного доказу того, що дерева, сухі гілки з яких впали на автомобіль позивача знаходиль на земельній ділянці такого підприємства чи прилеглій території, навпаки встановлено, що дерева знаходились на земельній ділянці загально користування та загальної забудови, яка ще не була відведена будь-кому з забудовників.
 
Відповідно до п. 4.1.2. Статуту Відповідача до мети та предмета діяльності останнього належить контроль за станом утримання та відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків та утриманні зелених насаджень.
 
Відповідач не надав доказів, що ним були внсені будь-кому приписи щодо неналежного утримання зелених насаджень, і що такі приписи будь-ким не виконані.
Відповідач зазначає, що останнє обстеження зелених насаджень за адресою:  АДРЕСА_1 було проведено 06 травня 2021 року, під час якого аварійних дерев виявлено не було.
Відповідно до розділу 12 Правил, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 №105 з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергочі огляди проводяться після  сильних ураганів,  вітрів, снігопадів, паводків тощо.
Весняний огляд проводять з метою перевірки стану насаджень, газонів, квітників, доріжок, площадок та інших елементів благоустрою. Під час огляду уточнюють обсяги робіт з поточного ремонту, садіння дерев та чагарників, багаторічних рослин, газонів. За даними обстежень складають акт та перелік заходів, необхідних для підготовки об`єктів до експлуатації в лі тній період.
Під час осіннього огляду перевіряється готовність об`єктів благоустрою до зими і складається акт.
Періодичність проведення часткових оглядів визначає балансоутримувач , власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насаджеиня.
Суд вірно встановив та врахував, що саме Відповідач як підприємство, яке відповідає за догляд та утримання зелених насаджень, по АДРЕСА_1 здійснювало огляд зелених насаджень за вказаною адресою.
Відповідач вважає, що провівши огляд зелених насаджень, які до речі, проводяться відповідно до положень законодавства, балансоутримувачами об`єкта, власником чи користувачем земельної ділянки, підприємство вжило усіх заходів щодо утримання зелених насаджень.
Оспорюючи свою вину, відповідач зазначав, що саме через те, що позивач не зреагувала на штормове повідомлення та припаркувала автомобіль під деревом, на якому були сухі гилки  та не вжила заходів для збереження власного майна і були завдані збитки.
Тобто, відповідач протирічить сам собі, з одного боку в нього не було обов`язків і повноважень обрізати та вчасо привести дерева в належний стан, а з іншого боку він виконав всі свої обов`язки щодо проведення оглядів, а подія сталася через халатне відношення самого позивача та погодні умови.
Суд першої інстанції дав таким доводам правильну оцінку та зазначив, що саме не належне виконання своїх обов`язків відповідачем знаходиться в прямому причинномку зв`язку з тим, що на дереві були сухі гілки, які не витримали пориву вітру.
Суду не було надано доказів неправомірної поведінки самого позивача, щодо паркування її транспортного засобу у невстановленому, чи забороненому місці, а також доказів того, що мали місце форс мажорні обставини через погодні умови. 
Суд вірно врахував, що оспорюючи балансову належність дерев, саме відповідач здійснював прибирання гілок в день самої події та на наступний день. Відповідач також 10 червня 2021 року здійснював видалення та обрізання сухих гілок та дерев по вул. Вишгородській. 45, що підтверджується фото-та відеоматеріалами, скріншотами повідомлень у мережі Facebook. цифрові копії яких долучені до справи.
Доводи апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення, а саме не заявлення позивачем про витрати на правничу допомогу до  судовихдебатів, а також можливості заявлення гонорару успіху лише після набрання законної сили рішенням суду, колегія суддів не прий має так як вонине відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Зокрема, про очікувані витрати на професійну правничу допомогу, було заявлено ще при поданні позову. Додатково щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлялось під час судового розгляду. Крім цього, заява про долучення доказів витрат на професійну нравничу допомогу та ухвалення додаткового рішення направлялась відповідачу одночасно з поданням до суду, а судом неодноразово призначались судові засідання з даного питання, де відповідач мав можливість викласти власні заперечення щодо розміру вказаних витрат.
    Ухвалюючи додаткове рішення суд вірно застосував норми права та надав оцінку розміру понесених витрат в тому числі і з огляду на їх пропорційність та інші критерії, які за законом повинні враховуватись. 
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.
Зважаючи на положення частини третьої статті 389 ЦПК України, судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 рок - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року - залишити без задоволення.
Дадаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 рок - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 березня 2023 р.
Головуючий                                                                                            О.В. Желепа 

Судді                                                                                                          В.А. Кравець

                                                                                                                    О.Ф. Мазурик