ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 лютого 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 397/674/22
провадження № 22-ц/4809/211/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі: 

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М., 
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Максимович І.В. від 18 жовтня 2022 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,- 
встановив:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотання про продовження строку дії рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2020 року № 387/1625/19 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. Одночасно з вказаним клопотанням, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила поновити строк для подачі клопотання про продовження дії рішення, з тих підстав її питання про доцільність продовження дії рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2020 року було розглянуто Олександрівською селищної радою Кіровоградської області лише 21.09.2022, а термін дії рішення закінчився 14.08.2022.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі клопотання про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2020 року № 387/1625/19 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та на необ`єктивну оцінку її доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (частина друга статті 39 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (частина шоста статті 300 ЦПК України).
Згідно із частиною сьомою статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (частина дев`ята статті 300 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2020, яке набрало законної сили 14.08.2020, неповнолітнього ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 (заявника). Строк дії рішення про визнання неповнолітньої особи недієздатною встановлено до 14.08.2022. Клопотанням про продовження строку дії вказаного рішення ОСОБА_1 подала 12.10.2022, тобто після закінчення строку його дії.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини першої та другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тлумачення наведених норм дає підстави стверджувати, що рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є судовим рішенням з визначеним у ньому строком дії, який не може перевищувати двох років. 
З огляду на момент визнання фізичної особи недієздатною, визначений ЦК України, та який пов`язується з моментом набрання законної сили рішенням суду про визнання особи недієздатною, строк дії рішення слід обчислювати саме з цього моменту. Після закінчення цього строку, рішення суду вважається таким, дія якого закінчилася (вичерпана), окрім випадку, якщо не буде подано клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у строк, визначений процесуальний законом, і таке буде розглянуто судом до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ЦПК України. 
Подання клопотання з порушенням строку, визначеного частиною сьомою статті 300 ЦПК України, зокрема, подання такого після того, як дія рішення суду закінчилася (вичерпана), має своїм наслідком залишення його без розгляду, адже процесуальним законом не передбачена можливість поновлення такого строку. 
Залишення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду не позбавляє заявника права на судовий захист, як опікуна, так як останній також зобов`язаний діяти добросовісно та в інтересах недієздатної особи, та не позбавлений можливості подати нову заяву про визнання особи недієздатної за наявності для цього підстав.
Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: 

О.А. Письменний А.М. Головань Л.М.Дьомич