ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 р.	Справа № 480/2996/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми,  по справі № 480/2996/21
          за позовом         Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"  
          до         Державної екологічної інспекції у Сумській області                 
          про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2021 року позивач Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (далі – СТОВ «АК «Тепличний», підприємство, погзивач) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі –відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис державної екологічної інспекції у Сумській області від 01.04.2021 року № 70/03.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року адміністративний позов СТОВ «АК «Тепличний» задоволено, а саме, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 01.04.2021 року № 70/03.
Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь СТОВ «АК «Тепличний» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2.270,00 грн.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, вважає його ухваленим з неповним з`ясуванням обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач зазначив про неврахуванням судом першої інстанції факту наявності на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача, розміщення без будь-яких дозвільних документів небезпечних медичних відходів, наявність яких не заперечується СТОВ «АК «Тепличний». Крім того відповідач зазначив, що земельна ділянка загальною 9,5904 га з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089  перебуває в оренді у позивача, має цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та не може використовуватись як земельна ділянка для розміщення та зберігання відходів. 
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції установлено, що між СТОВ «АК «Тепличний» та ТОВ «Сумиполімербуд» 01.09.2020 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року щодо частини приміщення «Критого току» площею 368,0 м2 за адресою: 42353, Сумська область, Сумський район, с. Старе Село, вул. Псільська (колишня Комсомольська) 32 В (т.1 а.с.13-16). 
Відповідно до п. 4.2. Договору Орендар (ТОВ «Сумиполімербуд»), серед іншого, зобов`язується: утримувати Об`єкт оренди у порядку, передбаченому санітарними і пожежними правилами; утримувати прилеглу територію у належному санітарному стані.
Згідно додаткової угоди від 23.11.2020 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року Договір оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року, укладений з ТОВ «Сумиполімербуд», розірвано у зв`язку із чисельними порушеннями останнім умов Договору (зокрема доведення до неналежного санітарного стану орендованого приміщення, порушення правил утилізації відходів, самозахват приміщень та території двору, які не передавались в оренду, несвоєчасна сплата орендних платежів тощо) (т.1 а.с.19).
12.02.2021 року СТОВ «АК «Тепличний» звернулося до ТОВ «Сумиполімербуд» з претензією № 1202-1, якою вимагало від останнього усунути порушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2020 року № 10901, зафіксовані в додатковій угоді від 23.11.2020 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2020 року № 10901 у тому числі: звільнити орендоване приміщення та зайняту територію; прибрати у встановленому законом порядку все своє майно та всі відходи; повернути орендоване приміщення та прилеглу вказану територію в присутності представників СТОВ «АК «Тепличний» та, за необхідності, представників компетентних органів з питань охорони навколишнього середовища, із складенням відповідного акта; сплатити СТОВ «АК «Тепличний» заборгованість відповідно до рахунку на оплату (т.1 а.с.48-49).
09.03.2021 року ТОВ «Сумиполімербуд» надало відповідь на вказану претензію № 1, зі змісту якої убачається, що на даний момент між ТОВ «Сумиполімербуд» та ТОВ «Еко-терра», яка має ліцензію на утилізацію особливо небезпечних відходів, ведеться підготовка до поступового вивозу сміття та просить надати безперешкодний доступ на об`єкт з 10.03.2021 року для фасування даних матеріалів в належну тару (т.1 а.с.50-51).
На підставі направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 14.12.2020 року № 498/03 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області у період з 15.12.2020 року по 17.12.2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів СТОВ «АК «Тепличний», за результатами якого складено акт від 17.12.2020 року № 384/03 (т.1 а.с.103-109).
За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення вимог законодавства, а саме: ст. 33, 34 Закону України «Про відходи», ст. 35 Закону України «Про охорону земель».
Згідно опису фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, актом держаного нагляду встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, яка відповідно до договору оренди землі від 12.04.2009 року із додатковою угодою від 05.03.2019 року № 1 до договору оренди землі від 12.04.2009 року надана в оренду СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», допущено розміщення відходів у несанкціонованих місцях та порушення вимог щодо поводження з відходами та, відповідно, вимог до землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності. Перевіркою встановлено наявність на вищезазначеній земельній ділянці на асфальтному покритті, цілісність якого візуально встановити неможливо, насипом в хаотичному порядку небезпечних відходів різних кваліфікаційних угрупувань, в тому числі використані голки, шприці, крапельниці, відходи медичних лабораторій (пробірки, блюдця), непридатні до використання лікарські засоби та косметичні вироби (лаки, фарби), використані засоби індивідуального захисту (маски, гумові рукавички), відпрацьовані люмінесцентні лампи, в тому числі пошкоджені, використані масляні та повітряні фільтри, відпрацьовані батарейки, рідини невідомого походження та інші неідентифіковані відходи, а також відсортована тара з-під пестицидів і агрохімікатів у поліпропіленових  мішках білого кольору, бій скляних трубок, цоколів та стартерів від відпрацьованих люмінесцентних ламп насипом та в мішках. Вказана земельна ділянка з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 в користування чи в оренду іншим суб`єктам господарювання не передавались, про що зазначено в наданій додатковій угоді від 23.11.2020 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року та претензії СТОВ «Агрокомбінат Тепличний» від 23.11.2020 року вих. № 2311-1. Встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами – накопичення відходів.
17.12.2020 року відповідачем винесено припис № 236/03, яким зобов`язано підприємство привести земельну ділянку, яка заходиться в оренді у СТОВ «АК «Тепличний» у належний стан, в тому числі вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення відходів та їх передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, накопичення небезпечних відходів, термін виконання – 15.01.2021 року (т.1 а.с.110).
11.03.2021 року до відповідача надійшло звернення від ОСОБА_1 , у якому остання просила вжити заходів в межах компетенції до СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» по факту розміщення в с. Старе Село на відкритому ґрунті відходів (відпрацьовані люмінесцентні лампи, батарейки, ртутні градусники) (т.1 а.с.93).
Відповідач на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листом № 15/Б-13/03 від 15.03.2021 року звернувся до центрального органу - Державної екологічної інспекції України за отриманням погодження на проведення позапланової перевірки відносно СТОВ «АК «Тепличний» (т.1 а.с.94).
16.03.2021 року відповідач отримав погодження від Державної екологічної інспекції України за № 4.2/415ПГ від 15.03.2021 року на проведення позапланової перевірки СТОВ «АК «Тепличний» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства (т.1 а.с.95).
Відповідачем було видано наказ про проведення позапланової перевірки № 157-П від 17.03.2021 року, відповідно до п. 5 якого предметом перевірки є: додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони та використання земель, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами, агрохімікатами та контроль виконання припису від 17.12.2020 року № 236/03 (т.1 а.с.96).
На підставі вказаного наказу було оформлено направлення № 147/03 від 17.03.2021 року на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «АК «Тепличний» у термін з 19.03.2021 року по 01.04.2021року  (т.1 а.с.97)
У період з 19.03.2021 року по 01.04.2021 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання СТОВ «АК «Тепличний» у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого було складено акт від 01.04.2021 року № 142/03, яким було встановлено наступні порушення вимог законодавства:
1) ст.ст. 33, 34 Закону України «Про відходи», ст. 35 Закону України «Про охорону земель» - не виконано припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.12.2020 року № 236/03, а саме: земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у СТОВ «АК «Тепличний», не приведена у належний стан, в тому числі не вжито заходи щодо ліквідації несанкціонованого розміщення накопичених небезпечних відходів на орендованій земельній ділянці та їх передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення  операцій у сфері поводження з відходами;
2) ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 96 Земельного кодексу України - на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 за результатами проведених вимірювань показників складу і властивостей ґрунтів (протокол № 10-03-21 від 26.03.2021 року) встановлено перевищення концентрацій забруднюючих речовин у порівнянні з фоновим вмістом (т.1 а.с.52-65).
На підставі акта перевірки від 01.04.2021 року № 142/03 Державною екологічною інспекцією у Сумській області винесено припис від 01.04.2021 року № 70/03, яким зобов`язано позивача:
1) вирішити питання щодо забезпечення передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, небезпечних відходів накопичених у нежитлових приміщеннях, що надавались в оренду за договором № 10901 від 01.09.2020 року і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 в термін до 01.05.2021 року;
2) ліквідувати забруднення земельної ділянки та несанкціоноване розміщення відходів в т.ч. небезпечних, на території колишніх зруйнованих приміщень та забезпечити їх передачу спеціалізованому підприємству яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами в термін до 01.05.2021 року (т.1 а.с.66).
Також, у приписі вказано, що на підставі ст. 20-2, 25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в 10-денний термін після отримання припису СТОВ «АК «Тепличний» необхідно розробити план заходів по усуненню недоліків із зазначенням ПІБ та посади осіб відповідальних за виконання кожного пункту припису та направити в Державну екологічну інспекцію у Сумській області.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в акті перевірки зазначені лише загальні посилання на порушення вимог законодавства, а сам акт перевірки не підтверджує факти виявлення порушень вимог законодавства з боку позивача, оскільки в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» відсутні посилання на конкретні докази та обставини, якими підтверджується наявність порушень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).
Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V   для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону № 877 встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис – обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Отже, наведені правові норми свідчать про те, що припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.
Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень, допущених суб`єктом господарювання.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 28 квітня 2021 року по справі № 480/1752/19, від 09.06.2021 справа № 815/546/17.
Колегією суддів установлено, що 12.04.2009 року між Сумською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ АФ «Червоносільська» (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1. якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування господарського двору), яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (т.1 а.с.111-112). 
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,5904 га для ведення сільськогосподарського виробництва (обслуговування господарського двору), яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (п. 2. Договору).
05.03.2019 року додатковою угодою № 1 до договору оренди землі від 12.04.2009 року внесено зміни до вказаного договору та замінено відомості про Орендодавця та Орендаря, а саме: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області (Орендодавець) та СТОВ «АТ «Тепличний» (Орендар) надають згоду на заміну сторін в Договору оренди землі від 12.04.2009 року (т.1 а.с.113).
Між СТОВ «АК «Тепличний» та ТОВ «Сумиполімербуд» 01.09.2020 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року щодо частини приміщення «Критого току» площею 368,0 м2 за адресою: 42353, Сумська область, Сумський район, с. Старе Село, вул. Псільська (колишня Комсомольська) 32 В (т.1 а.с.13-16). 
Відповідно до п. 4.2. Договору Орендар (ТОВ «Сумиполімербуд»), серед іншого, зобов`язується: утримувати Об`єкт оренди у порядку, передбаченому санітарними і пожежними правилами; утримувати прилеглу територію у належному санітарному стані.
Згідно додаткової угоди від 23.11.2020 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року Договір оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року, укладений з ТОВ «Сумиполімербуд», розірвано у зв`язку із чисельними порушеннями останнім умов Договору (зокрема доведення до неналежного санітарного стану орендованого приміщення, порушення правил утилізації відходів, самозахват приміщень та території двору, які не передавались в оренду, несвоєчасна сплата орендних платежів тощо) (т.1 а.с.19).
Отже, зі змісту вказаних документів випливає, що в оренді у позивача знаходиться земельна ділянка загальною площею 9,5904 га для ведення сільськогосподарського виробництва (обслуговування господарського двору), на якій розташоване приміщення «Критого току» площею 368,0 м2, що надавалося позивачем в оренду ТОВ «Сумиполімербуд».
У термін з 19.03.2021 року по 01.04.2021року відповідачем на підставі наказу та направлення було проведено позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «АК «Тепличний»  (т.1 а.с.97) в ході якої встановлено, що позивачем  не виконано припис Державної екологічної інспекції у Сумській області № 236/03 від 17.12.2020 р., а саме  земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у СТОВ «АК «Тепличний», не приведена у належний стан, в тому числі не вжито заходи щодо ліквідації несанкціонованого розміщення накопичених небезпечних відходів на орендованій земельній ділянці та їх передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення  операцій у сфері поводження з відходами; на земельній ділянці встановлено перевищення концентрацій забруднюючих речовин у порівнянні з фоновим вмістом (т.1 а.с.52-65).
На підставі акта перевірки від 01.04.2021 року № 142/03 Державною екологічною інспекцією у Сумській області винесено припис від 01.04.2021 року № 70/03, яким зобов`язано позивача:
1) вирішити питання щодо забезпечення передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, небезпечних відходів накопичених у нежитлових приміщеннях, що надавались в оренду за договором № 10901 від 01.09.2020 року і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 в термін до 01.05.2021 року;
2) ліквідувати забруднення земельної ділянки та несанкціоноване розміщення відходів в т.ч. небезпечних, на території колишніх зруйнованих приміщень та забезпечити їх передачу спеціалізованому підприємству яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами в термін до 01.05.2021 року (т.1 а.с.66).
Щодо зазначення в оскаржуваному приписі від 01.04.2021 №70/03, а також акті перевірки, допущення позивачем порушень вимог ст.ст.33,34 Закону України «Про відходи», ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.96 Земельного кодексу України, суд відмічає наступне.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 №187/98-ВР (далі – Закон України «Про відходи») зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).
На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.
Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.
Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об`єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.
Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.
Згідно із ст. 34 Закону України «Про відходи» усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини поділяються на чотири класи і підлягають обліку.
Відповідний клас відходів визначається виробником відходів відповідно до нормативно-правових актів, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Суб`єкт господарської діяльності, у в л а с н о с т і або у к о р и с т у в а н н і якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний:
забезпечити запобігання забрудненню ними навколишнього природного середовища, а у разі виникнення такого забруднення - ліквідувати забруднення та його наслідки для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;
вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і навколишнього природного середовища від їх впливу;
повідомляти про аварію, що сталася на зазначеному об`єкті, і про заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та населення;
забезпечувати експлуатацію зазначених об`єктів і перевезення небезпечних відходів з додержанням вимог природоохоронного законодавства;
мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб`єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами);
ідентифікувати об`єкти поводження з небезпечними відходами відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";
мати план локалізації та ліквідації аварії на об`єкті;
мати декларацію безпеки;
надавати інформацію про такі об`єкти відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".
У разі порушення суб`єктом господарської діяльності ліцензійних умов поводження з небезпечними відходами ліцензія анулюється у встановленому законом порядку.
До поводження з небезпечними відходами допускаються особи, які мають професійну підготовку, підтверджену свідоцтвом (сертифікатом) на право роботи з небезпечними речовинами, та не мають медичних протипоказань. Допуск працівників до роботи забезпечується відповідною посадовою особою підприємства, установи, організації.
Перевезення небезпечних відходів дозволяється лише за наявності їх паспорта та ліцензії на поводження з ними і в порядку, визначеному законодавством про перевезення небезпечних вантажів.
Перевезення небезпечних відходів здійснюється за умови обов`язкового страхування цивільної відповідальності перевізника за збитки, які можуть бути завдані ним під час перевезення, відповідно до закону.
Розміщення небезпечних відходів дозволяється лише у спеціально обладнаних місцях та здійснюється відповідно до ліцензійних умов щодо поводження з небезпечними відходами. Провадження інших видів діяльності, не пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами, на території, відведеній для їх розміщення, забороняється.
Підприємства, установи та організації - суб`єкти господарської діяльності, на території яких зберігаються небезпечні відходи, відносяться відповідно до закону до об`єктів підвищеної небезпеки.
Відповідальність суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, за шкоду, яка може бути заподіяна аваріями на таких об`єктах життю, здоров`ю, майну фізичних та/або юридичних осіб, підлягає обов`язковому страхуванню відповідно до закону.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003 №962-ІV (далі – Закон України «Про охорону земель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), та ст. 96 Земельного кодексу України, порушення яких також встановлено відповідачем, власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані:
дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;
проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;
підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;
дотримуватися нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;
надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;
сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;
своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок;
забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;
забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;
забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям;
уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу (ст. 35 Закону України «Про охорону земель»).
Згідно із ст. 96 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, землекористувачі зобов`язані:
а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;
б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;
в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;
г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;
ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;
д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;
е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;
є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.
          Отже, приписами ст.ст.33,34 Закону України «Про відходи», ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.96 Земельного кодексу України визначені численні обов`язки, насамперед, суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, водночас, ні в оскаржуваному приписів, ні в акті перевірки відповідачем не вказано який конкретно з перелічених обов`язків не виконано позивачем, який не є ні власником, ні користувачем небезпечних відходів з приводу розміщення яких встановлено порушення. Таких доказів відповідачем не надано.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що у колонці розділу “Опис виявлених порушень вимог законодавства” не зазначені вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних частин, пунктів та абзаців. В колонці «Вимоги законодавства, які було порушено із зазначенням відповідних статей (частин, пунктів, абзаців тощо) зазначені лише ст.ст. 34,34 Закону України “Про відходи”, ст.35 Закону України “Про охорону земель», ст.96 Земельного кодексу України, які містять декілька частин (пунктів, абзаців тощо) з вимогами щодо зберігання та видалення відходів, при цьому, відповідачем не конкретизовані частини, пункти чи абзаци вказаних норм Закону, тобто , не розкритий зміст порушення відносно ст.ст. 34,34 Закону України “Про відходи”, ст. 35 Закону України “Про охорону земель», ст.96 Земельного кодексу України, у той час, як вже зазначалось вище, частиною 6 ст. 7 Закону №877 встановлено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті, складеного за результатами здійснення заходу, детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Отже, розділ “Опис виявлених порушень вимог законодавства” містить лише загальні описи порушень, в яких відсутні посилання на конкретні докази та обставини, якими підтверджується наявність порушень та вчинення їх саме позивачем, не розкритий зміст порушення відносно ст.ст. 34,34 Закону України “Про відходи”, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 96 Земельного кодексу України, тобто неможливо встановити, які саме порушення вказаних норм були допущені позивачем під час проведеної перевірки.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказуючи в акті перевірки на результати проведених вимірювань показників складу і властивостей ґрунтів (т.1, а.с.64), відповідачем не зазначено в акті перевірки яких саме забруднюючих речовин виявлено перевищення концентрацію у порівнянні з фоновим вмістом, в якому саме розмірі. 
Крім того, варто відмітити, що сам протокол (а.с.100) не може свідчити про те, що це забруднення земельних ділянок сталось внаслідок винних дій саме позивача. 
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено вчинення встановленого правопорушення саме позивачем, виходячи з наступного.
Так, згідно матеріалів справи 12.02.2021 року СТОВ «АК «Тепличний» звернулося до ТОВ «Сумиполімербуд» з претензією № 1202-1, якою вимагало від останнього усунути порушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2020 року № 10901, зафіксовані в додатковій угоді від 23.11.2020 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2020 року № 10901 у тому числі: звільнити орендоване приміщення та зайняту територію; прибрати у встановленому законом порядку все своє майно та всі відходи; повернути орендоване приміщення та прилеглу вказану територію в присутності представників СТОВ «АК «Тепличний» та, за необхідності, представників компетентних органів з питань охорони навколишнього середовища, із складенням відповідного акта; сплатити СТОВ «АК «Тепличний» заборгованість відповідно до рахунку на оплату (т.1 а.с.48-49).
09.03.2021 року ТОВ «Сумиполімербуд» надало відповідь на вказану претензію № 1, зі змісту якої убачається, що підприємство має намір найшвидше вивезти полімерні відходи, між ТОВ «Сумиполімербуд» та ТОВ «Еко-терра», яка має ліцензію на утилізацію особливо небезпечних відходів, існує домовленість щодо  підготовки до поступового вивозу сміття (т.1 а.с.50-51).
Отже, зі змісту вказаного документу випливає, що за період перебування в оренді нежитлового приміщення ТОВ «Сумиполімербуд» розмістило полімерні відходи у вказаному приміщенні та на прилеглій до нього території.
Крім того, відповідачем 15.12.2020 року було проведено перевірку ТОВ «Сумиполімербуд»  щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища та за наслідками складений акт від 16.12.2020 року у якому наведено, що ТОВ «Сумиполімербуд»   в орендованих складських приміщеннях та на прилеглій територій накопичує та зберігає небезпечні відходи (а.с 24-39 т. 1)
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 00.02.2021 року заступника директора ТОВ «Сумиполімербуд»  визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України та встановлено, що вказана особа  на орендованому  у  СТОВ «АК «Тепличний» нежитловому приміщенні та прилеглій території допустила зберігання та видалення відходів  у несанкціонованих місцях, чим порушила  вимоги закону (а.с. 44-47 т. 1 ).
При цьому, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08.06.2021 року по справі № 587/623/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 р., визнано протиправною та скасовано постанову державної екологічної інспекції у Сумській області від 02.04.2021 , якою директор СТОВ «АК «Тепличний» був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КпАП України, яка передбачає відповідальність за забруднення земель, у зв`язку з виявленням перевищення концентрації забруднюючих речовин на земельній ділянці у порівнянні з фоновим вмістом.
Також рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31.03.2021 року визнано протиправною та скасовано постанову державної екологічної інспекції у Сумській області від 18.12.2020 , якою директор СТОВ «АК «Тепличний» був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КпАП України, що передбачає відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами, у зв`язку з виявленням відходів не в установлених місцях в с. Старе Село по вул. Псільська.
Отже, відповідачем не доведено вчинення правопорушення саме позивачем, а відповідно не доведено правомірність вимог припису від 01.04.2021 року до позивача, оскільки до припису мають включатись виключно вимоги, направленні на усунення виявлених у ході перевірки порушень, допущенних саме суб`єктом господарювання.
Доводи апеляційної скарги позивача про правомірність прийнятого припису з огляду на те, що за положеннями  ст.ст. 96, 164 ЗК України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель»  позивач як користувач земельної ділянки зобов`язаний дотримуватися вимог земельного та іншого природоохоронного законодавства, вживати заходи щодо цільового використання земельної ділянки, забезпечувати захист вказаної земельної ділянки від засмічення та забруднення, і як наслідок повинен нести відповідальність за її невиконання, в тому числі у разі заподіяння шкоди земельній ділянці третьою особою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у приписі мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вимоги вказаного припису повинні бути направлені на усунення виявлених порушень, допущених саме суб`єктом господарювання, однак відповідачем не доведено, що зазначені як в приписі так і в акті перевірки порушення допущені саме позивачем.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 28 квітня 2021 року по справі № 480/1752/19, від 09.06.2021 справа № 815/546/17.
Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що  акт перевірки №142/03 від 01.04.2021 не підтверджує та не може підтверджувати факти виявлення порушень вимог законодавства з боку підприємства.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Крім того, в акті перевірки, за результатами якої складено оскаржуваний припис, вказується на те, що позивачем не виконано вимоги попереднього припису №236/03 від 17.12.2020 (т.1, а.с.63).
У той же час, зазначений припис №263/03 від 17.12.2020, контроль виконання якого було предметом перевірки (за результатами якої винесено оскаржуваний припис) та не виконання позивачем якого встановлено відповідачем в оскаржуваному приписі від 01.04.2021 №70/03, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №480/9429/20 було скасовано.
Згідно із ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що припис про усунення порушень є необґрунтованим, тобто прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, що суперечить критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 КАС України, а тому припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.12.2020 № 236/03 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.
Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,   рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі № 480/2996/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  25.01.2023 року