У Х В А Л А        
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 357/3115/20
провадження № 61-12941ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М., треті особи: державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 20 вересня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
20 грудня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у жовтні 2022 року вперше подано касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник після усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/3115/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська